Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1021/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1021/R
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 230 din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, arestat în altă cauză și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile intimate și partea responsabilă civilmente SC X- SRL
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul recurent solicită audierea martorilor și.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii, apreciind că proba nu este utilă cauzei, neputând schimba capetele de acuzare.
Avocatul din oficiu solicită admiterea cererii.
Deliberând, instanța respinge ca inadmisibilă cererea privind audierea celor doi martori, având în vedere faza procesuală în care ne aflăm.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Procurorul pune concluzii de menținere a celor două hotărâri ca legale și temeinice, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, fiind de altfel arestat în altă cauză.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1735 din 30.06.2008, Judecătoria Arad, în baza art.334 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică privind infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp și art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cp, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
În baza art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp raportat la art.42 Cp și art.37 lit.a) Cp a fost condamnat inculpatul G la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată
În baza art. 9 lit.f) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a) Cp a fost condamnat același inculpat la 4 (patru) ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiar - fiscale prin nedeclararea sediului și a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) cu excepția dreptului de a alege și lit. b) și c) Cp pe o durată de 4 ani.
În baza art.61 alin.1 Cp a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 1075 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1443/16.09.2002 a Judecătoriei Satu Mare și au fost contopite fiecare din pedepsele de 10 ani și respectiv de 4 ani aplicate în cauză, cu restul de pedeapsa menționat, în pedepsele cele mai grele și anume de 10 ani închisoare și respectiv 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a) Cp raportat la art.34 alin.1 lit.b) au fost contopite pedepsele de 10 ani și 4 ani închisoare aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de10 (zece) ani închisoare.
În baza art.35 alin.1 Cp fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) cu excepția dreptului de a alege și lit. b) și c) Cp pe o durată de 4 ani.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cp inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) cu excepția dreptului de a alege și lit. b), c) Cp.
În baza art.14 alin.3 lit.b) Cpp raportat la art. 346 alin.1 Cpp penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC X- SRL cu sediul în A,- la plata următoarelor sume de bani cu titlu de daune materiale:
- 3787,79 lei către partea civilă SC SRL - A,-,. 1
- 4168,59 lei către partea civilă SC SRL - A,--
- 8105,03 lei către partea civilă SC Amira SRL -O,str. - nr.27 și A,Cl. nr. 95
- 5548,90 lei către partea civilă SC SRL - A, Calea nr. 1
- 7615,57 lei către partea civilă SC SRL - A,-
- 19390,10 lei către SC SRL - B,-, la care se va aplica dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării efective, dată la care suma va fi reactualizată în raport cu rata inflației.
- 8849,79 lei către partea civilă SC SRL - C, str. -. - nr. 2
- 4800 lei către partea civilă SC SRL - A, str. - nr. 6A -
- 5052,06 lei către partea civilă SC Durabil SRL - A,--28.
- 10830,36 lei către partea civilă SC Vest SRL - O,-, - 61, sumă la care se va aplica dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării efective. Respinge restul pretențiilor formulate de această parte.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cpp a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către stat sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005 la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că inculpatul G, în calitate de asociat unic și administrator al SC X- SRL A, a achiziționat de la SC SRL A, SC SRL A, SC SRL A, SC Durabil SRL A, SC SRL, SC SRL A, SC Amira SRL A, SC SRL C, SC SRL B - Punct de lucru O, SC Vest SRL O, diferite mărfuri comercializate de aceste societăți, pentru care au fost emise file CEC, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară, file care, ulterior, fiind introduse în bancă, au fost refuzate pe motiv "lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cec-ul aparține unui set de instrumente retras din circulație".
În urma controlului efectuat de către Garda Financiară A s-a constatat că SC X- SRL A s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiar-fiscale prin nedeclararea sediului social. La data de 10.04.2006 numita - a cesionat toate cele 20 de părți sociale pe care le-a deținut la SC X- SRL A, în valoare totală de 200 lei RON - asociatului Totodată, prin actul adițional la actul constitutiv al SC X- SRL s-a numit în funcția de administrator al societății învinuitul G, care până la data controlului nu a modificat adresa sediului social. Verificările financiar-fiscale ale Gărzii Financiare au fost împiedicate a se desfășura întrucât inculpatul G nu și-a mai desfășurat activitatea la vechiul sediu din A,-, iar noul sediu nu a fost declarat, inculpatul încălcând astfel prevederile art. 9 lit. f din legea nr. 241/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul și a cerut să fie desființată sentința, cu motivarea că schimbarea calificării juridice a fost greșit dispusă de către instanța de fond. A arătat, de asemenea că și administratorii societăților cu care a intrat în raporturi comerciale cunoșteau despre lipsa disponibilul bănesc al societății în numele căreia a desfășurat activitatea, iar prin memoriul depus a solicitat să fie dispusă reducerea pedepsei aplicate la J, cu motivarea că a fost sincer pe timpul procesului, pedeapsa de 10 ani închisoare fiind mare raportat la faptele comise.
Prin decizia penală nr. 230 din 22 septembrie 2008, Tribunalul Arada admis apelul inculpatului G, a desființat sentința apelată cu privire la pedepse și revocarea liberării condiționate.
A decontopit pedeapsa de 10 ani închisoare în pedepsele componente de 10 ani închisoare și 4 ani închisoare, și a înlăturat dispozițiile privind revocarea liberării condiționate.
A redus pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată pentru art. 215 al. 1,2,3,4 Cp cu aplicarea art. 41 al. 1,2 și art. 37 lit. a Cp la 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa aplicată pentru art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. a Cp de la 4 ani la 3(trei) ani închisoare.
A contopit pedeapsa aplicată inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.
A menținut beneficiul liberării condiționate în privința restului de pedeapsă de 1075 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1443/2002 a Judecătoriei Satu Mare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Examinând hotărârea atacată prin prisma apelului formulat și din oficiu, în baza art. 371 Cpp, tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat corect probatoriul administrat, starea de fapt reținută fiind conformă realității.
În ceea ce privește schimbarea calificării juridice, contestată de inculpat prin cererea de apel, s-a apreciat că în mod corect s-a reținut comiterea infracțiunii de către inculpat în condițiile al 4 art.215 Cp, prim emiterea celor 10 CEC-uri, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară, cu scopul de a obține un fals material injust, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune așa cum s-a reținut de către prima instanță și nu cum s-a susținut prin rechizitoriu.
Cu privire la infracțiunea de emitere de cecuri cu dată falsă prev. de art. 84 al.1 pct. 3 din Legea 59/1934 pentru care prima instanță a apreciat că constituie element material al infracțiunii de înșelăciune, cecurile nefiind emise cu dată falsă, s-a constatat constată că această infracțiune pentru care a fost dispusă trimiterea în judecată, nu a putut fi reținută în sarcina inculpatului (așa cum aceasta cere, prin apelul declarat), pentru a nu i se înrăutăți situația în propriul apel.
Totodată, s-a constat că au fost corect înlăturate susținerile inculpatului potrivit cărora administratorii societăților părților vătămate au cunoscut despre inexistența disponibilului bănesc, din declarațiile martorilor audiați rezultând fără dubiu că părțile vătămate au fost în eroare, necunoscând că pentru efectuarea plății nu există provizia necesară.
S-a apreciat că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate, astfel că Tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit.a Cpp, a admis apelul și a desființat sentința cu privire la pedepse și cu privire la revocarea liberării condiționate.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs inculpatul -G care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art.3856al.3 cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului se apreciază că instanța de apel a ținut seama de criteriile generale de individualizarea pedepselor prev. de art.72 cp.
Având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, numărul actelor materiale, valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate precum și antecedentele penale ale inculpatului, care este recidivist în condițiile prev. de art.37 lit.a cp, pedeapsa de 7 ani închisoare este în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 cp.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct.1, lit. b cpp.
Se constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând și prev.art.192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 230/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /13.11.08
Tehnored. 2 ex./21.11.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
