Furtul (art.208 cod penal). Decizia 105/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 105
Ședința publică din data de 25.01.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 29.04.1977, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 369 din data de 5.12.2007, pronunțată de Tribunalul rahova, prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpat, s-a desființat în parte sentința și pronunțând o nouă hotărâre a aplicat inculpatului disp. art.71 și 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 169 al.1 pr.penală, admite cererile formulate de și s-a dispus restituirea autoturismului marca Volkswagen, în calitate de proprietar și atrage atenția să-l păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei. În baza disp.art.118 lit.b pr.penală, confiscă de la inculpat bunurile folosite de acesta la comiterea infracțiunii.
Prin sentința penală nr. 1642 din data de 9.08.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped.de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.i cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.a
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, din Baroul Prahova, intimata - parte civilă, personal, lipsă fiind intimați - părți civile, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, luând legătura cu inculpatul arestat, arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata - parte civilă, având cuvântul, personal arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că acesta înțelege să critice atât latura penală cât și latura civilă a cauzei.
-2-
Precizează că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția sa pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, probele nu se coroborează între ele și solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor audiați.
Mai arată că a recunoscut că acea cheie îi aparținea dar nu a fost folosită de inculpat.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri iar pe fond achitarea inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, arată că pretențiile părților civile sunt neîntemeiate.
Intimata - parte civilă, având cuvântul personal, arată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiuunii reținute în sarcina sa sens în care solicită respingerea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, vinovăția acestuia rezultând din probele administrate în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că există un singur martor care susține că l-a văzut pe palierul blocului, în luna septembrie, iar el a fost arestat abia pe 7.12.2007.
Cât privește cheia găsită la el în mașină arată că aceasta este un indiciu și nu o probă.
Întrucât se consideră nevinovat solicită achitarea sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1642 din data de 9.08.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 29.04.1977, în mun.B, cu același domiciliu, str. -, nr.6,.128,.1,.6, sector 6, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, studii 11 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al.1 - 209 alin.1 lit.i cu aplic.art.41 al.2 și art. 37 lit.a
Conform art. 61 al.1 teza a-II-a a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1404 zile închisoare rămas neexecutat, din pedeapsa de 7 ani și 7 luni închisoare,aplicată prin sentința penală nr. 1781/2002,a Judecătoriei Sector 6 B, rest pe care l-a contopit conform art. 61 al.1 teza finală cod penal, cu pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatul exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitviă și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art.350 pr.penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului iar în baza art. 88 s-a computat din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 8.12.2006, la zi.
-3-
Soluționând și latura civilă a cauzei, au fost admise cererile de constituire ca părți civile formulate de părțile vătămate, și, obligându-l pe inculpat la despăgubiri civile către acestea, pentru prejudiciile create și nerecuperate, astfel: către partea civilă - 15.000 lei, către - 700 lei, către - 8.000 lei și către - 8578 lei.
S-a luat act că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 169 pr.penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de restituire a autoturismului marca VW tip Z3 culoarea albă, nr. înmatriculare B-45-, formulată de martora.
Inculpatul a fost obligat la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat și la 300 lei, cu același titlu către partea civilă.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență următoarea situație de fapt:
În perioada septembrie 2006 - decembrie 2006, inculpatul, prin efracție, folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei, prin fapte repetate la intervale scurte de timp, dar în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice, a pătruns și a sustras din locuințele mai multor părți vătămate, situate pe raza mun.Câmpina și a mun.P, mai multe bunuri creând un prejudiciu total în sumă de 32.728 RON.
Astfel, la data de 25.09.2006, partea vătămată, din mun.Câmpina, a sesizat faptul că din apartamentul proprietate personală situat în această localitate, pe-,.23 J,.11, județul Pis -au sustras de către persoane necunoscute bani și bunuri în valoare de aproximativ 15.000 lei.
Din cercetări a rezultat faptul că la data respectivă între orele 9-10, inculpatul a pătruns în apartament prin ruperea butucului yalei ușii de acces. Inculpatul a fost recunoscut de fiul reclamantei pe nume, care în jurul orei 9 plecat de la domiciliu și în momentul în care încuia ușa de acces l-a observat pe inculpat care se afla pe palier, dându-și seama că acesta nu este locatar al blocului.
Pe baza celor observate, s-a întocmit portretul robot al tânărului, fiind recunoscut ulterior atât după fotografie cât și din grup.
O altă faptă comisă de inculpatul, a fost la data de 17.11.2006, când a pătruns prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces în locuința părții vătămate, situat în mun.P, str.-.-,.36 C2,.36, dar nu a sustras bani sau bunuri, cauzând un prejudiciu prin distrugerea ușii în sumă de 700 RON.
La data de 22.11.2006, între orele 9-11, folosind același procedeu inculpatul, a pătruns în locuința părții vătămate din mun.P, str. -.-,.4..6 și din interior a sustras bunuri în valoare de 8.000 lei, printre care și telefonul mobil găsit asupra inculpatului în momentul depistării acestuia în mun.
La data de 28.11.2006, între orele 12,20 - 14,30 inculpatul, a pătruns prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces în locuința părții vătămate
-4-
, din mun.P, str. -.-. nr.261,.12,.A,.23, județul P și din interior a sustras două inele din aur în valoare de 350 lei.
În continuare inculpatul, la data de 4.12.2006, prin același procedeu a pătruns în locuința părții vătămate, situat în mun.Câmpina,-, -.6,.13, județul P și din apartament a sustras bani și bunuri în valoare de 8.578 lei.
Ultima faptă săvârșită de inculpatul, a fost la data de 7.12.2006, când prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces, a pătruns în apartamentul părții vătămate, din mun.Câmpina,-, -.4,.16, județul P și din interior a sustras bunuri în valoare de aproximativ 100 RON.
Fiind indentificat inculpatul, a fost reținut de către organele de poliție și fiind asistat de apărători aleși nu a recunoscut comiterea vreunei fapte, dar cu ocazia audierii acestuia de către procuror a recunoscut numai tentativa la comiterea acestor fapte nu și consumarea acestora.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul.
Parchetul a susținut că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, pe considerentul că, în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de restituire a autoturismului aparținând martorei, invocându-se în acest sens disp.art.169 alin.1 teza a-II a
Cea de a doua critică vizează neaplicarea în cauză a disp.art.118 lit.b, respectiv confiscarea bunurilor ce au servit la săvârșirea infracțiunilor, fiind vorba de două perechi de mănuși, butuci tip yală și o cheie reglebilă.
S-a soliciat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii și înlăturarea motivelor de netemeinicie și nelegalitate.
Inculpatul, a susținut că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost condamnat, deoarece probele administrate în cauză, nu dovedesc săvârșirea de către el a acestor infracțiuni.
A arătat inculpatul că au fost dovedite numai două tentative la asemenea fapte iar celelalte patru infracțiuni au la bază un material probator care prezintă mari dubii privind identificarea sa, ca autor al acestor fapte.
A solicitat inculpatul admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 369 din 5.12.2007, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și de către inculpatul, a desființat în parte sentința și pronunțând o nouă hotărâre a aplicat inculpatului disp.art.71 și 64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 169 al.1 pr.penală, a admis cererea formulată de și a dispus restituirea autoturismului marca Wolswagen în calitate de proprietar.
De asemenea în baza art. 118 lit.b pr.penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor care au fost folosite de acesta la comiterea infracțiunilor depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mun.P, cu dovada seria - nr. - și identificate în cuprinsul acesteia.
-5-
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței precum și starea de arest a inculpatului.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că apelul declarat de către parchet este fondat, prin aceea că în mod greșit prima instanță nu a dispus restituire autoturismului descris mai sus, către proprietarul acesteia, autoturism care a fost găsit în posesia inculpatului și s-a făcut dovada pe deplin că aparține acestei persoane.
Pe de altă parte, prima instanță a omis să dispună măsura de siguranță a confiscării speciale asupra bunurilor de care s-a folosit inculpatul în activitatea sa infracțională, fiind vorba de o pereche de mănuși, cheie reglabilă, clești și instalații sanitare tip "papagal", obiecte ce au fost ambalate în plicuri de către organele de poliție, ridicate de la inculpat și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Poliției mun.
Referitor la apelul declarat de către inculpat, instanța de apel a constatat critica ce vizează nevinovăția acestuia ca neîntemeiată, faptele au fost dovedite pe deplin.
Față de acestea prima instanță în mod greșit, i-a interzis pedeaspa accesorie, respectiv drepturile electorale, ceea ce contravine deciziei și ca atare, trebuie înlăturată această măsură de nelegalitate.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care a reiterat aceeași critică ce vizează nevinovăția sa.
Susține inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția sa în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, probele nu se coroborează între ele și instanțele anterioare nu au analizat cu atenție declarațiile martorilor audiați în cauză.
Pe de altă parte în mod greșit a fost obligat la despăgubiri civile, către părțile vătămate, constituite părți civile, deoarece nefiind el autorul acestor fapte, nu putea fi obligat la repararea prejudiciilor cauzate de acestea.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond a se dispune achitarea.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev.de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpatul, este nefondat.
Situația de fapt astfel cum a fost descrisă pe larg mai înainte, a fost corect reținută de instanța de fond și corespunde probelor administrate în cauză, în sensul că inculpatul, în perioada septembrie 21006 - decembrie 2006, acesta prin efracție, folosind ca mod de operare ruperea butucului yalei, la intervale scurte de timp, dar în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice, a pătruns în locuințele mai multor părți vătămate situate în mun. Câmpina și P, de unde a sustras bunuri cauzând un prejudiciu total de 32.728 RON.
Încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare.
Critica invocată de inculpat, privind nevinovăția sa, este neîntemeiată.
Faptele astfel cum au fost descrise mai înainte au fost dovedite fără echivoc pe baza plângerilor și declarațiilor părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, raportul de investigație, planșe foto, declarații de martori, procesele
-6-
verbale de recunoaștere de pe planșă și de recunoaștere din grup, procesul verbal de constatare, rapoartele de constatare tehnico științifică traseologică, înscrisuri, proces verbal de depistare, proces verbal de percheziție corporală, proces verbal de examinare auto, raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică și coroborate cu declarațiile inculpatului.
Probele administrate în cauză atât la urmărirea penală cât și în instanță, au dovedit fără nici un fel de dubiu că inculpatul, autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Pedeapsa de 5 ani închisoare, la care inculpatul a fost condamnat a fost corect individualizată și proporționalizată în raport de criteriile prev.de art. 72 avându-se în vedere pericolul social al faptelor, modul și condițiile concrete în care au fost comise, valoarea prejudiciilor precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Inculpatul este recidivist și din fișa de cazier aflată la fila 265 din dosarul de urmărire penală, rezultă că încă din perioada minoratului acesta a suferit mai multe condamnări privative de libertate, tot pentru fapte de același gen, precum și pentru infracțiuni la legea circulației, infracțiuni de tâlhărie etc.
Astfel, ultima condamnare o constituie pedeapsa de 7 ani și 7 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhăriea prev.de art. 211 al. 1 prin sentința penală nr. 1157 din 23.09.2002, a Judecătoriei Sectorului 6
La data de 18.04.2005, acesta a fost liberat condiționat, conform art. 61, rămânând un rest neexecutat de 1404 zile închisoare.
Ținând seama de trecutul infracțional al acestuia, pedeapsa astfel cum a fost stabilită este o pedeapsă dreaptă și corespunde rolului preventiv educativ prev.de art. 52
Concluzionând, Curtea, constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, se privește ca fiind nefondat urmând a fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Întrucât, inculpatul este arestat în cauza de față, urmează ca în baza art. 383 alin.2 pr.penală, comb.cu art. 88, să se compute din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a acestuia de la 8.12.2006 la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 29 aprilie 1977, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 369/2007 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.1642/2007 a Judecătoriei Ploiești.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 8.12.2006 la zi.
-7-
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./14.02.2008
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
