Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 106
Ședința publică din data de 25.01.2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, ns.la data de 8.04.1976, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 595 din data de 1.11.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - condamnat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Recurentul - condamnat, având cuvântul personal, arată că mama sa este în spital și solicită instanței a se acorda un nou termen de judecată întrucât din acest motiv nu a avut posibilitatea să ia legătura cu apărătorul său ales.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că în cauza de față s-a mai acordat un termen pentru lipsă de apărare și apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea, respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de condamnat, întrucât la data de 17.12.2007 s-a mai acordat un termen pentru lipsă de apărare și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - condamnat, arată că cererea de întrerupere a executării pedepsei a fost formulată pe motive sociale, din concluziile anchetei efectuate în cauză rezultând că mama sa locuiește într-un imobil aflat în stare avansată de derăpănare, este văduvă și bolnavă.
Consideră că dacă s-ar admite cererea de întrerupere a executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni ar avea posibilitatea să repare casa în care locuiește mama sa, cu precizarea că, recurentul este arestat din anul 2000.
Față de toate acestea solicită instanței admiterea recursului, desființarea sentinței atacate iar pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de condamnat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
-2-
Apreciază că nu se impune întreruperea executării pedepsei, din concluziile anchetei sociale efectuate în cauză rezultând că mama acestuia are venituri din pensie iar bolile de care suferă sunt specifice vârstei.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a executat 8 ani din închisoare și mai are de executat doar 11 luni până la liberarea condiționată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.595 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art.456 Cod procedură penală, rap.la art.455 și art.453 lit.c Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul fiul lui și, născut la data de 08 aprilie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.340/2006 a Tribunalului Prahova.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că cererea formulată de condamnat privind întreruperea executării pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.340/2006 a Tribunalului Prahova este neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței unei situații speciale în care se găsește familia condamnatului.
Împotriva sentinței a declarat recurs condamnatul, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, timp în care dorește să-și ajute familia și să repare casa în care locuiește mama sa.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță în sensul că în prezent, se află în executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.340/2006 a Tribunalului Prahova, fiind deținut în Penitenciarul Ploiești.
Din ancheta socială nr.22008/31 octombrie 2007 efectuată de Primăria municipiului Câmpina, rezultă că mama condamnatului este văduvă, beneficiază de o pensie pentru o limită de vârstă de 252 lei lunar și locuiește singură într-o casă proprietate personală, compusă din trei camere și bucătărie, având condiții precare de locuit. Imobilul se află în stare de degradare și necesită renovare. De asemenea, mama condamnatului suferă de anumite afecțiuni specifice vârstei, fiind născută la data de 24 iunie 1943.
- 3 -
Potrivit disp.art.456 rap.la art.455 combinat cu art.453 alin.1 lit.c Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă atunci când, din cauza unor împrejurări speciale executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave asupra familiei condamnatului.
Ori, în speță, nu s-au administrat probatorii din care să rezulte existența unei situații speciale pe de o parte, iar pe de altă parte, condamnatul nu a făcut dovada că are posibilități să-i ajute familia în condițiile în care în executarea pedepsei mai sus menționate se află încarcerat din anul 2000.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de condamnatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul, fiul lui și, născut la 8.04.1976, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.595 din 1.11.2007 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./31.01.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
