Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 104/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 104
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la 30.11.1975, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 250 din data de 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte în latură penală sentința, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente și s-a redus pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea de furt calificat, de la 6 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a contopit această pedeapsa cu 451 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei mai sus menționate, s-a dispus reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 208 al.1 al.1,4 - 209 al.1 al.1 lit.g,i și art. 192 al.2, cu aplic. art.41 al.2 și art. 37 lit.a, la câte 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința penală nr. 109 din data de 8.10.2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped de art. 208 al.1,4 - art. 209 al.1 lit.g,i, cu aplic.art. 41 al.2 și art. 37 lit.a, infracțiunea de violare de domiciliu în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 192 al.2 cu aplic.art.41 al.2 și art. 37 lit.a și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.și ped.de art. 86 al.1 din nr.OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, luând legătura cu inculpatul arestat arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat.
-2-
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, arată că acesta a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsă care în apel i-a fost redusă la 3 ani și 6 luni închisoare.
Precizează că, din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, nu rezultă intenția de a săvârși aceste infracțiuni, sens în care urmează a se avea în vedere și declarația dată de martorul.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, arată că pedeapsa aplicată acestuia este mult prea aspră, a recunoscut comiterea acestei fapte, se puteau acorda circumstanțe atenuante și coborâtă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că în mod corect a fost reținută starea de recidivă.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.20 lit.b sau d pr.penală, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat și violare de domiciliu iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, solicită reducerea pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante, în sensul aplicării unei pedepse sub minimul, special prevăzut de lege.
În subsidiar, solicită redozarea pedepselor, cu reținerea circumstanțelor atenuante.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor atacate, întrucât sunt legale și temeinice, în mod corect fiind reținută situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor iar pedepsele aplicate sunt just individualizate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu recunoaște comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu ci doar pe cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin sentința penală nr.209/08 octombrie 2007 Judecătoria Pogoanelea dispus în baza art.208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 30 noiembrie 1975 în P, județul B, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
- 3 -
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art.86 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, a mai fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Conform art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.136/2003 pronunțată de Judecătoria Pogoanele și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (451 zile) cu pedeapsa stabilită prin sentința apelată, urmând să execute 6 ani închisoare.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 06 mai 2007 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate domiciliat în comuna Gherăseni, județul B și SC""SRL P, nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a luat act că partea vătămată - parte civilă, a renunțat la acțiunea civilă având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 4.000 lei despăgubiri civile pentru daune materiale.
S-a constatat acoperit integral prejudiciul cauzat părții vătămate, prin restituirea în natură a bunului sustras.
S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și în baza art.14, art.346 Cod procedură penală, rap.la art.998 și urm.Cod penal, a fost obligat inculpatul la 227 lei despăgubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în noaptea de 05/06 mai 2007 inculpatul s-a deplasat la sediul SC""SRL din orașul P, a pătruns pe poarta asigurată superficial în curtea societății unde se aflau mai multe utilaje agricole. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a spart geamul lateral al unui tractor ce se afla parcat în curte, a intrat în cabină nereușind însă să-l pornească. Inculpatul s-a deplasat la un alt tractor pe care l-a pornit folosind cheia aflată în contact și l-a condus pe 2 C până la intersecția cu drumul județean P -. Întrucât nu mai avea motorină, inculpatul a abandonat tractorul deplasându-se pe jos, câțiva zeci de metri până în apropierea sediului fermei aparținând familiei, unde se afla parcat un alt tractor. Inculpatul a pătruns în cabina acestui tractor pe portiera neîncuiată, l-a pornit folosindu-se de cheile de pe bord, deplasându-se cu acesta pe următoarea: DJ 203, Smeeni, DN 2 Gherăseni până la km 8 - 250 metri, unde tractorul a rămas fără carburant.
Inculpatul a lăsat tractorul nesemnalizat, pe drumul național și s-a îndreptat pe jos, spre locuința părții vătămate, a pătruns pe poarta
- 4 -
neasigurată și a sustras o bicicletă. S-a deplasat la locuința părții vătămate, a intrat pe poarta asigurată superficial, iar dintr-un șopron a luat un bidon de 20 litri cu motorină.
În acest timp, autoturismul marca " " cu nr.de înmatriculare - condus de către a intrat în coliziune cu tractorul lăsat nesemnalizat pe partea carosabilă de către inculpat. În urma accidentului a rezultat vătămarea conducătorului auto care a fost internat în Spitalul Județean B și avarierea tractorului și autoturismului. Inculpatul a fost identificat de către organele de poliție în zona producerii accidentului.
Inculpatul nu poseda permis de conducere. Fiind testat cu aparatul alcooltest "" a rezultat o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,25 mg./
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că nu a comis sustragerea tractorului din incinta SC"" De asemenea, tractorul aparținând martorului l-a luat cu încuviințarea acestuia. Inculpatul a mai invocat faptul că nu este autorul infracțiunilor de furt comise în dauna părților vătămate și.
Prin decizia penală nr.250 din 13 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de către inculpatul, a desființat în parte, în latură penală, sentința penală nr.108 din 08 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele și a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
A redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.208 alin.1, 4 - art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, la câte 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu 451 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.136/2003 pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 06 mai 2007 la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea în sensul că instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și vinovăția inculpatului ce rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața, locului, declarațiile inculpatului, ale martorilor, planșele fotografice.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a declarat că a sustras cele două tractoare de la SC""SRL și, descriind modalitatea în care a pătruns în curtea SC""SRL. Inculpatul a mai precizat că acest tractor avea cuplat un agregat de erbicitat care făcea ca deplasarea tractorului să fie mai dificilă.
- 5 -
De asemenea, la prezentarea materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a susținut că a sustras cele două tractoare pentru a se plimba, urmând să le restituie proprietarilor.
Instanța de fond a stabilit în mod corect faptul că declarația inculpatului se coroborează cu procesele verbale de cercetare la fața locului și declarațiile părților vătămate.
La intervenția organelor de poliție, în noaptea de 06 mai 2007 inculpatul a fost identificat în zona producerii accidentului de circulație, ca urmare a prezenței tractorului lăsat fără semnalizare pe drumul național.
Apărarea formulată de către inculpat și în fața instanței de apel, în sensul că tractorul aparținând lui l-a luat cu încuviințarea acestuia nu este întemeiată.
În declarația dată la termenul de judecată din 20 august 2007 a precizat că nu a existat vreo înțelegere cu inculpatul, în sensul ca acesta să folosească utilajele agricole, fiind angajat la ferma sa doar în calitate de îngrijitor animale.
Declarația martorului dată pe parcursul cercetării judecătorești nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate. Deși a invocat faptul că a intrat în curtea unei ferme de unde a sustras un tractor, martorul a dat detalii despre această presupusă faptă care nu coincid cu cele legate de infracțiunea de sustragere pentru care a fost acuzat inculpatul. Astfel, tractorul sustrase de către inculpat avea atașată o instalație de erbicidare, aspect confirmat în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și de către apelant. Martorul a susținut că nu își mai amintește dacă se mai aflau și alte utilaje agricole în curtea respectivă, iar tractorul pe care l-a sustras nu avea atașat alt utilaj agricol.
Inculpatul a declarat pe parcursul urmăririi penale în prezența apărătorului desemnat din oficiu, că a pătruns în curțile părților vătămate și de unde a sustras o bicicletă și apoi un bidon de 5 litri de motorină.
Organele de poliție au identificat în apropierea locului unde fusese abandonat tractorul sustrase de către inculpat de la, bicicleta și un bidon cu motorină de 20 litri, bunuri ce au fost restituire părților vătămate.
Față de aceste considerente, s-a reținut că în mod corect a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1,4 - art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Încadrarea juridică dată infracțiunilor este legală și în concordanță cu mijloace de probă administrate.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu sunt prea aspre. Inculpatul a comis infracțiunile după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din orașul P, intenționând să se plimbe cu un tractor pe care ulterior să-l restituie, așa cum a declarat.
- 6 -
Inculpatul nu a urmărit să-și însușească aceste bunuri, fiind cunoscut, astfel cum a rezultat din declarația martorului că a mai sustras tractoare pentru a se plimba cu ele și în alte situații.
Avându-se în vedere faptul că inculpatul este tânăr, cu un grad de instrucție redusa, reținând că acesta a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins în condițiile în care aceasta nu date excesiv de aspră.
Față de condițiile concrete în care au fost comise infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, de prejudiciile cauzate, în mare parte acoperite, s-au redus pedepsele pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, de la 6 ani și respectiv 4 ani închisoare la câte 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 și revocarea liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 451 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.136/2003 a Judecătoriei Pogoanele.
Conform art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru toate infracțiunile concurente, respectiv două pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu 451 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.136/2003 a Judecătoriei Pogoanele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.350 Cod procedură penală, constatând că subzistă temeiul prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, reținând că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol determinat de modalitatea concretă în carte a acționat, pe fondul consumului de alcool, dovedind perseverență infracțională, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a susținut că din probele administrate nu rezultă vinovăția sa, că nu a avut intenția de a săvârși infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, pedeapsa aplicată este prea aspră.
De aceea, solicită pentru cele două infracțiuni, furt calificat și violare de domiciliu, achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.20 lit.b sau d Cod procedură penală, iar pentru ultima infracțiune se solicită redozarea pedepsei.
În subsidiar, se solicită redozarea pedepselor, cu reținerea circumstanțelor atenuante.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefundat, așa cum se va arăta în continuare:
Din probele administrate în cauză și anume: procesele verbale întocmite de organele de poliție, plângerile și declarațiile părților vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor, G, rezultă că în noaptea de 5/6 mai
- 7 -
2007 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a pătruns fără drept în curțile locuințelor părților vătămate și de unde a sustras bunuri, de asemenea a mai sustras două tractoare aparținând părților vătămate SC""SRL și, prin folosirea fără drept a unor chei adevărate și le-a condus pe drumuri publice, fără a poseda permis de conducere.
Cu privire la pedepsele aplicate, se constată că instanțe au făcut o corectă interpretare a disp.art.72 Cod penal, respectând toate criteriile privind individualizarea pedepselor, s-a ținut seama de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, pericolul social ridicat al acestora, dar și persoana inculpatului, care a săvârșit faptele în condițiile recidivei postcondamnatorii, acesta fiind de mai multe ori condamnat tot pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.
Față de aceste considerente, se apreciază că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Întrucât, inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, în temeiul art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată, detenția la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 30 noiembrie 1975, deținut în Penitenciarul Focșani împotriva deciziei penale nr.250 din 13 noiembrie 2007 Tribunalului Buzău și a sentinței penale nr.109 din 08.octombrie 2007 Judecătoriei Pogoanele.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 06 mai 2007, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 25 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier
- 8 -
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./12.02.2008
dos.f- Judecătoria Pogoanele
dos.a- Tribunalul Buzău
G,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
