Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1066/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1693/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 1066
Ședința publică din data de 23 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 374 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar, lipsind intimatul-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul după care:
Curtea procedează la identificarea recurentului-inculpat, legitimat cu CI seria - nr. -.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentul-inculpat solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 374 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr- casarea încheierii și rejudecând solicită redozarea pedepsei, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, apreciind pedeapsa corect individualizată.
Recurentul-inculpat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.683/06.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală, în baza art. 205 alin. 1 - art. 209 alin. l lit. g, i Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-Il-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 86 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei închisorii, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 862Cod penal.
În conformitate cu art. 863alin.1 Cod penal inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la literele b), c), d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 863alin. 3 s-au impus inculpatului următoarele obligații:
a) să desfășoare activități organizate de Serviciul de Probațiune, respectiv urmarea unor programe efectuate de această instituție stabilite în funcție de persoana inculpatului.
f) să urmeze un tratament de specialitate în scopul dezintoxicării.
Supravegherea măsurilor și executarea obligațiilor stabilite prin prezenta sentință penală se vor efectua de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite prin prezenta sentință.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de ari. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 350 alin. 3. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea nr. 7//18.01.2009 emis de Judecătoria Sectorului 4 B dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut într-o altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal, s- constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, de la data de 18.01.2009 și până la data de punerii în libertate de către locul de deținere.
În baza art.14 rap. Ia art.346 alin.1 Cod procedură penală, s-a luai act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă În prezenta cauză.
În baza art.112. f rap. Ia art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 1300 lei, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 112 lit. f rap. Ia art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a unei răngi ridicate pe bază de proces verbal (fila 85 ).
aparținând numitului (acesta cunoscând scopul folosirii) și folosită de inculpat la săvârșirea faptei
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, inculpatului care în noaptea de 16.01.2009 în jurul orelor 22,00 pătruns prin forțarea ușii de la apartamentul părții vătămate cu o metalică și a sustras un televizor marca Panasonic și un calculator fără a avea consimțământul acesteia în scopul de a și le însuși pe nedrept.
În drept fapta însușită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l - 209 alin. 1 lit. g, i
Cod PenalElementul material al laturii obiective constă în fapta inculpatului de a lua bunurile mobile (acțiune care întrunește atât etapa deposedării cât și pe cea a împosedării) din posesia părții vătămare, fără consimțământul acesteia.
Rezultatul socialmente periculos este reprezentat de lezarea valorilor sociale referitoare la posesia asupra bunurilor mobile, iar raportul de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată există.
Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a, acesta prevăzând și urmărind producerea rezultatului prin săvârșirea faptei, intenție calificată prin scopul ei, și anume acela al însușirii pe nedrept a bunului.
În scopul individualizării sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al infracțiunii raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor, respectiv pătrunderea in apartamentul părții vătămare prin efracție și în timpul nopții (ceea ce reflectă un grad mai mare de pericol social), urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămare prin infracțiunea de furt calificat fiind recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor), natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o conduită bună în societate înainte de săvârșirea prezentei fapte.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de toate circumstanțele personale ale inculpatului învederate mai sus și având deopotrivă în vedere atitudinea acestuia de recunoaștere și regret față de fapta săvârșită, instanța a apreciat că reeducarea acestuia este posibilă chiar și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii ce i s-a aplicat, considerând că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment suficient pentru a-l determina ca pe viitor să nu mai comită alte infracțiuni. De asemenea instanța a considerat că prevenția de până la acest moment a fost suficientă pentru ca inculpatul să realizeze gravitatea faptei săvârșite și consecințele ce pot decurge, măsurile de supraveghere și obligațiile ce îi vor ti impuse acestuia fiind suficiente pentru verificarea modului cum inculpatul își însușește în mod temeinic funcțiile pedepsei și își revizuiește comportamentul pentru viitor in sensul respectării legilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B criticând-o pentru netemeinicie în sensul că instanța de fond a dat o greșită individualizare a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului.
În motivele de apel s-a arată că soluția este neîntemeiată având în vedere datele faptice și personale care rezultă din materialul proba tor, funcția preventivă a pedepsei închisorii putând fi atinsă numai în condițiile executării acesteia prin detenție.
Astfel, s-a considera că circumstanțele personale ale inculpatului nu pot fi analizate separat de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, gravitatea acesteia răsfrângându-se asupra periculozității sociale a acestuia.
Prin decizia penală nr. 374/A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
A fost desființată - în parte - sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
A fost majorat cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod Penal, pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
A fost înlăturată aplicarea art.86/1, a art.86/3 alin.1 și alin.3 Cod Penal, a art.71 alin.5 și Cod Penal a art.359
C.P.P.În temeiul art.383 alin.2 C.P.P. s-a dedus prevenția de la 18.01.2009 la 06.04.2009.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru dispune astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, aceasta constând în activitatea de furt din locuințe prin efracție, fapta comisa in data de 16.01.2009.
Astfel inculpatul a solicitat martorului o cu motivația expresă că dorește să forțeze sistemul de închidere a unui apartament, activitate finalizată de inculpat și în urma căreia a sustras un televizor și un computer personal, bunuri valoroase ce le-a înstrăinat imediat cu suma derizorie de 1300 lei.
Activitatea infracțională rezultă din coroborarea declarațiilor infracționale ale inculpatului din faza cercetării judecătorești cu declarațiile martorilor, care a cumpărat unul dintre bunurile sustrase de inculpat și ale martorului, ce i-a procurat instrumental cu ajutorul căruia a pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate.
S-a mai reținut de către Tribunal că inculpatul este în prezent arestat în altă cauză, săvârșit o altă faptă penală, după ce a fost pus în libertate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 861Cod penal de către instanța de fond.
În raport de dispozițiile art. 72 Cod penal privitoare la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și persoana inculpatului Tribunalul a majorat cuantumul pedepsei la 4 ani închisoare. apreciind că scopul pedepsei poate fi atins numai cu executare efectivă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul redozării pedepsei și a modalității de executare, făcând trimitere la dispozițiile art. 861Cod penal.
A fost invocat ca motiv de recurs cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Examinând decizia atacată prin prisma cazului de casare invocat cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea cererii de apel formulată în scris cât și din expunerea orală a motivelor de apel, cu ocazia dezbaterilor în fond, Parchetul a solicitat numai înlăturarea suspendării sub supraveghe a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului de către instanța de fond.
În momentul analizării întregii situații de fapt expusă pe baza probelor administrate în cauză, Parchetul nu a făcut referire la majorarea cuantumului pedepsei de 3 ani închisoare, de către instanța de apel.
În timp ce prima instanță a făcut o analiză judicioasă a tuturor probelor din dosar cât și a individualizării pedepsei conform art. 72 Cod penal, instanța de apel, dintr-o motivarea insuficientă, lipsită în primul rând de conținut, a apreciat că se impune majorarea cuantumului pedepsei închisorii.
. motivarea primei instanțe cu privire la îndeplinirea condițiilor prev. de art. 72 Cod penal, ca urmare a existenței vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit.g și i Cod penal, Curtea va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 - 64 lit. și b Cod penal
În ceea ce privește cea de a doua critică a inculpatului, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care inculpatul prezintă o periculozitate deosebită pentru societate, așa încât scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectivă, cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.
De asemenea va deduce prevenția inculpatului de la 18.01.2009 la 06.04.2009.
Față de aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de către inculpat, în conformitate cu art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va casa în parte decizia penală și sentința penală și rejudecând în fond va proceda în sensul mai sus menționate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței și ale deciziei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 374 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 683 din 06 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B și în fond, rejudecând:
Condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, în condițiile art. 57 cod penal.
Face aplic. art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b cod penal, interzicând, inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Deduce reținerea și arestarea preventivă de la 18 ianuarie 2009 la 06 aprilie 2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
Cheltuielile judiciare în recurs, rămân în sarcina, onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- --- - -
GREFIER
Red.
Dact. /29.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 4 B - Secția Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
