Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1593/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1106
Ședința publică de la 23 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 349/A/ din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr. 1870/303/*2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 06 iulie 2009 emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurent inculpat, invocă cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată de instanța de apel este mult prea severă, întrucât aceasta a dat eficiență circumstanțelor agravante, reținând că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, infracțiunile menționate în fișa de cazier fiind săvârșite de către inculpat în timpul minorității, însă nu a avut în vedere că pe tot parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine sinceră.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se dispune redozarea pedepsei,în sensul diminuării cuantumului acesteia către minimul special prevăzut.
Totodată, ca modalitate de executare pedepsei solicită aplicarea disp. art. 83 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului,având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de apel a majorat cuantumul pedepsei având în vedere că inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni de tâlhărie în formă agravantă, ținând cont că infracțiunile săvârșite prezintă un grad de pericol social ridicat din modalitatea de săvârșire, inculpatul alegându-și victimele din rândul copiilor în vârstă de 13-14 ani.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței și că solicită ca să execute pedeapsa aplicată de instanța de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.308 din data de 17.04.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 B față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință penală:
În baza art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.b, c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.b, c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.b, c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare sporind-o cu 6 luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate, durata reținerii și a arestării preventive de la 28.01.2009 la zi.
Respinge cererile părților civile și de obligare a inculpatului la despăgubiri materiale ca neîntemeiate, prejudiciul fiind acoperit parțial prin restituire și parțial prin echivalent.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 350 lei și lanțul de sustras părții vătămate.
S-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 1933 lei ridicată cu ocazia efectuării percheziției de la domiciliul inculpatului din 29.01.2009.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria sectorului 6 în urma probatoriului administrat, a cercetării judecătorești efectuate în cauză, s-a reținut următoarea situație de fapt.:
La data de 02.01.2009, inculpatul, în timp ce se afla împreună cu, și o altă persoană rămasă neidentificată, pe strada - -, i-a văzut trecând pe stradă pe părțile vătămate și. Inculpatul 1-a chemat pe partea vătămată, care vorbea la telefonul mobil. Partea vătămată s-a dus la inculpat, iar acesta 1-a întrebat dacă cunoaște un băiat "". Văzând că prietenul său vorbește cu acei băieți, a venit și el lângă inculpat și partea vătămată. In timp ce partea vătămată vorbea cu inculpatul, au venit în spatele celor doi băieți, doi dintre cei care-1 însoțeau pe inculpat și unul dintre aceștia i-a pus mâna pe umăr părții vătămate. Inculpatul i-a cerut lui telefonul mobil marca Motorola și acesta, speriat de băieții care erau în jurul lui, i 1-a dat. Inculpatul i-a cerut și lui telefonul mobil marca Nokia 7210, iar acesta a refuzat să i-1 dea prima dată. Inculpatul a țipat la, cerându-i să-i dea telefonul și acesta i 1-a dat. Inculpatul i-a întrebat pe cei doi băieți dacă au bani la ei și aceștia au răspuns afirmativ și i-au dat banii pe care îi aveau asupra lor, suma de 25 lei, iar suma de 20 lei. Inculpatul s-a apropiat de, i-a dat fularul pe care îl avea la gât la o parte și i-a smuls lanțul de pe care acesta îl avea la gât.
După aceea, inculpatul le-a cerut celor doi să se întoarcă cu spatele la ei și să fugă, însă, înainte de a fugi, i-a lovit pe cei doi cu piciorul în spate.
Inculpatul împreună cu s-au dus la Restaurantul, unde l-au contactat pe martorul, căruia inculpatul i-a vândut cele două telefoane mobile pentru suma de 200 lei. Martorul arată că a vândut telefonul mobil marca Motorola martorului pentru suma de 130 lei, bunul fiind recuperat de la acesta de organele de poliție și predat pe bază de dovadă părții vătămate (conform filei 24 ).
Din interceptările convorbirilor telefonice purtate între inculpat și martorul a rezultat că acesta din urmă era mai mult decât un simplu cumpărător al bunurilor aduse de inculpat, el fiind cel care îi cerea inculpatului să săvârșească infracțiuni și să-i aducă bunuri sustrase la prețuri modice față de valoarea reală de circulație a acestora, pe care el să le comercializeze ulterior la prețuri mult mai mari. In acest sens, instanța a avut în vedere procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice aflate la filele 51-62 din dosarul de urmărire penală nr.378/P/2009. Astfel, din procesul-verbal întocmit la 15.01.2009, cu privire la convorbirea purtată de martor la data de 12.01.2009, ora 23:48, a rezultat că martorul îi cere numitului să se ducă cu inculpatul și să-i facă rost de bani. Din procesul-verbal întocmit la 15.01.2009, cu privire la convorbirea purtată de martor la data de 12.01.2009, ora 22:21, a rezultat că martorul avea cunoștință că inculpatul procură telefoane prin sustragere din zona Drumul și îi reproșează unui cunoscut al acestuia că nu i-a vândut lui telefoanele.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pe parcursul urmăririi penale, a infracțiunii în care a avut calitatea de parte vătămată, pe parcursul cercetării judecătorești și parțial infracțiunea în care a avut calitatea de parte vătămată, pe parcursul cercetării judecătorești.
Dacă pe parcursul urmăririi penale inculpatul a relatat aceeași desfășurare
evenimentelor ca și cea reținută de instanță, pe parcursul cercetării judecătorești
inculpatul a negat că i-ar fi cerut telefonul mobil părții vătămate,
precizând că cel care a făcut acest lucru este. Susținerile
inculpatului sunt infirmate de ambele părți vătămate, care arată că inculpatul a fost
cel care a țipat la partea vătămată și a luat telefonul acestuia. Un
argument în plus ce infirmă susținerile inculpatului este acela că inculpatul este cel
care a vândut cele două telefoane martorului, aspect ce a rezultat atât din
declarația inculpatului, cât și din declarația martorului.
Pe parcursul urmăririi penale, organele de poliție au restituit telefonul mobil marca Motorola părții vătămate, iar pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a înmânat părților vătămate sumele de bani cu care acestea s-au constituit părți civile în cauza, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, prejudiciul fiind acoperit integral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 6 B și inculpatul
Prin decizia penală nr.349/A din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală a admis apelul declarat de Parchet împotriva sentinței penale nr.308 din 17.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B, a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin2/1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b,c -76 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a, teza a II și b Cod penal.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2/1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.74 lit.b, c-76 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II și b Cod penal.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c, alin.2/1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.74 lit.b,c-76 lit.b Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal a contopit cele 3 pedepse, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a,b Cod penal.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat sumei de 500 lei și a unui lanț de aparținând părții vătămate, domiciliat în B, sector 6--141.d,.2.14.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.383 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 28.01.2009 la zi.
S-a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva aceleiași sentințe penale.
Împotriva acestei decizii penale pronunțată de Tribunalul București Secția a Ii a Penală a declarat recurs inculpatul care invocă faptul că pedeapsa de 4 ani, închisoare este prea mare fiind incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și solicită redozarea pedepsei, să se aibă în vedere datele personale ale acestuia, că pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine sinceră.
Curtea luând spre examinare sentința penală și decizia penală pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală constată că aceasta din urmă din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Este adevărat că prima instanță a stabilit bine situația de fapt iar în apelul Parchetului s-a constatat netemeinicia sentinței și a majorat pedeapsa de la 3 ani la 4 ani închisoare. Nelegalitatea fiind invocată de Parchet în ce privește măsura confiscării prevăzută de art.118 alin.1 lit.e Cod penal pe care tot instanța de apel în aceeași cale de atac a admis și a modificat în mod corect dispozițiile instanței de fond.
În calea de atac a recursului declarat de inculpat fiind invocate dispozițiile art.385/9 pct.14 Cod procedură penală apreciem că acestea sunt nefondate.
Fiind vorba de individualizarea pedepsei Curtea consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare a fost corect individualizată și au fost respectate dispozițiile art.72 Cod penal.
S-a avut în vedere faptul că inculpatul în perioada minoratului a mai săvârșit fapte de natură penală fiind cunoscut cu antecedente dar și împrejurările săvârșirii faptei astfel că nu se justifică o reducere a pedepsei mai ales în condițiile în care au fost aplicate atât la fond cât și apel dispozițiile art.74-76 Cod penal.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se compută arestarea preventivă la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.349/A/ 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
prevenția de la 28.01.2009 la zi.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocat din oficiu 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției:
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal
Pentru d-ul Jud.
A în semnează
Președinte complet
GREFIER
Proces-verbal
Pentru d-na grefier
Transferată la Secția VII Civ. semnează
Grefier
Red.PP/ 17.09.2009/Dact.EA-17.09.2009/2ex
II. -M;
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Petre Popescu, Florică Duță
