Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1105/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1596/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1105
Ședința publică de la 23 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 398/A/ din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 03 iulie 2009 emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, invocând cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 și 17/1 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale prin care a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 51 din 04 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru următoarele considerente:
Apreciază că instanța de control judiciar, respectiv, Tribunalul București nu a făcut o corectă apreciere a întregului material probator și nu a dat dovadă de rol activ, în vederea emiterii unei adrese către Spital Penitenciar, pentru a se comunica pentru ce motive s-a dispus încarcerarea la data de 26 martie 2009.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză nu este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, cel mult pct. 17 Cod procedură penală, însă pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat, întrucât consideră că în mod corect instanța de apel, pe baza declarației inculpatului a apreciat că mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost pus în executare odată cu data încarcerării sale, moment de la care curge termenul pentru exercitarea căii de atac, fie și aceasta peste termen, în condițiile în care inculpatul a lipsit de la toate termenele de judecată la instanța de fond, astfel încât, corect a respins ca tardiv introdus apelul peste termen.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că nu mai locuiește la adresa la care a fost citat din anul 2002 și că la data de 26 martie 2002 fost încarcerat la Spital Penitenciar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.51 din 04.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la 7 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 501 zile din pedeapsa totală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1064/14. 11. 2002 Tribunalului București - Secția I-a Penală, rest de pedeapsă ce se contopește cu pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință conform art. 33- 34 Cod penal, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal rap. la art. 74 lit. c Cod penal cu aplic. art. 76 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la 5 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 411/21.03.2002 a Judecătoriei sectorului 3 B, definitivă prin neapelare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 411/21.03.2002 a Judecătoriei sectorului 3 B, definitivă prin neapelare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543 /2002 a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1280/23.10.2002 a Judecătoriei sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 2093/07.10.2003 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală.
S-a constatat că pedepsele sunt concurente.
În baza art. 33-34 Cod penal a contopit cele două pedepse, rezultând: pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare, pedeapsă ce urmează a fi executată pe lângă pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, conform art. 83 Cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/2002, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 03.02.2002 la 01.03.2002 și de la 12.05.2002 la 05.04.2003.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, la 7(șapte) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu
s-a constituit parte civilă in cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială a câte 150,6 lei de la fiecare dintre inculpați, sumă obținută de aceștia prin valorificarea bunurilor sustrase.
În baza art.191 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpații la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei, onorariu avocat oficiu pentru inculpații și și respectiv 300 lei onorariu avocat oficiu, pentru inculpați, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.06.2004, în jurul orelor 15.45, partea vătămată se afla pe strada - împreună cu doi colegi de scoală, și. La un moment dat, s-au apropiat inculpații si și, prin amenințare cu un briceag, au deposedat-o pe partea vătămată de un lanț de aur și de un telefon mobil marca Nokia 7250, în timp ce inculpatul asigura paza la o distantă de circa 2 metri.
de aur a fost amanetat la SC SRL, fiind încheiat contractul de amanet nr. 5371/15.06.2004 pe numele inculpatului, inculpații obținând în schimbul lanțului suma de 70 lei pe care au împărțit- de aur a fost ridicat de la casa de amanet și restituit părții vătămate pe bază de dovadă. Telefonul sustras de inculpați a fost vândut în zona cu suma de 400 lei, pe care inculpații au împărțit-
Partea vătămată și-a recuperat lanțul de aur și nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la telefonul mobil.
Prin decizia penală nr.398/A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, a respins, ca tardiv, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.51/4.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B în dosar nr-.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Asupra excepției ridicată din oficiu tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit disp. art.365 incidente C.P.P. în cauză, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termenul prevăzut de art.363 C.P.P. însă nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei (în aceasta cauză).
Or, inculpatul apelant a fost încarcerat la data de 26.03.2009, astfel cum rezultă din adresa cu nr.-/27.03.2009 înaintată de Judecătoria Sector 3 B de - DGPMB Serviciul igații Criminale, iar declarația de apel a acestuia este datată 30.04.2009, prin urmare cu nerespectarea termenului prevăzut de art.365 C.P.P. tribunalul a respins, ca tardiv apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.51/4.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, întemeiat, în drept, pe dispozițiile art.3859pct.18 și 171Cod procedură penală, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, motivat de faptul că Tribunalul București nu a făcut o corectă apreciere a întregului material probator și nu a dat dovadă de rol activ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, însă, în limita cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect instanța de apel a calificat calea de atac formulată de către inculpat ca fiind un apel peste termen, în condițiile art.363 Cod procedură penală și în mod temeinic a apreciat ca fiind tardiv apelul peste termen declarat, având în vedere împrejurarea că inculpatul a început executarea pedepsei închisorii la data de 26.03.2009, conform adresei nr.-/27.03.2009, emisă de, iar calea de atac a fost declarată la data de 30.04.2009, depășind, astfel, cu mult termenul de 10 zile, statuat de dispozițiile art.365 Cod procedură penală.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză, nu sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.171și 18 Cod procedură penală și niciun alt caz de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul inculpat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.398/A din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./27.07.09.
- II. - jud:;
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Petre Popescu, Florică Duță
