Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1149/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1695/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1149/
Ședința publică de la 31 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Petre
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.69/17.04.2009 pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr.391A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, intimata parte vătămată SC SUD SA prin consilier juridic delegație de reprezentare la dosar, intimata parte vătămată personal, lipsind intimata parte vătămată G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.69/17.04.2009 pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr.391A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, pe care le apreciază ca fiind netemeinice și nelegale.
Arată că recursul inculpatului vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 și C.P.P. solicită redozarea pedepsei pe care acesta o apreciază ca fiind prea mare, în raport de infracțiunea comisă.
Solicită se aplica inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus în raport de circumstanțele sale personale și cele reale ale comiterii infracțiunilor.
Concluzionând solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor și pe fond a se redoza pedeapsa aplicată inculpatului în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că nu se impune re individualizarea pedepsei în raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptei, de prejudiciul produs și de faptul că infrcațiunea a fost comisă în formă continuată.
Intimata parte vătămată SC SUD SA, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Intimatul parte vătămată, având cuvântul, solicită repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 69 din 17.04.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria CIa dispus, după cum urmează:
Prin sentința penală nr. 69 din 17. 04. 2009 pronunțată de Judecătoria C, în dosar nr- s-a dispus:
În baza art. 208 alin.l, art. 209 al.l lit. a,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b cp. A condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ( cinci) ani închisoare.
În baza art. 208 al.l și 4 cp. cu aplic. art. 37 lit.b cp. a condamnat pe același inculpat la 4 (patru) ani închisoare;
In baza art. 219 al.2 cp. cu aplic. art. 37 lit.b Cp. a condamnat pe același inculpat, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 86 alin.l din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit.b Cp. a condamnat pe același inculpate la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea grea, de 5 ani închisoare.
In baza art. 71 Cp.a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. art. 64 Cp.
In baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului. In baza art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 11.02.2009, la zi.
A admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC SUD SA cu sediul în B,-, secotr 2.
In baza art. 14 Cp. 346 C.P.P. și 998, a obligat inculpatul la 3.403,45 lei către partea civilă.
A luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 208 al. 1-209 al.l lit. a,g,i Cp. a condamnat pe inculpatul, la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 Cp.a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cp.
In baza art. 350.C.P.P. a menținut tarea de arest a inculpatului, în baza art. 88 Cp. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 11.02.2009, la zi.
A admis și acțiunea civilă formulată de către partea vătămată, constituită parte civilă, domiciliat în orașul, (cartier Pipera)-, jud. I.
În baza art. 14 Cp. art. 346.C.P.P. art. 998. a obligat ambii inculpați, în solidar la 12.000 lei către parte civilă.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat ambii inculpați la câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probatoriului administrat în cauză, că în după amiaza zilei de 8.02.2009, în jurul orelor 17,009, cei doi inculpați s-au întâlnit la un bar de pe raza orașului, jud. I și au stabilit să meargă pe timpul nopții și să sustragă uși și geamuri termopan de la imobilele ce se află în construcție pe raza orașului.
a spus că el cunoaște imobile de unde pot fi sustrase astfel de bunuri iar a promis că va face rost de mijlocul de transport necesar punerii în aplicare a rezoluției infracționale.
In aceeași seară, în jurul orelor 21,00, inculpatul a mers la domiciliul părții vătămate G din, vărul său, pentru a-l convinge să-i împrumute autoturismul marca 1305 () cu nr. de înmatriculare B-29-, ce fusese cumpărat de acesta de la numitul -, fără a fi perfectat la acel moment actele.
Fiind refuzat de către G, a așteptat ca partea-vătămată să adoarmă, i-a sustras acestuia cheile mașinii și autoturismul menționat, pe care 1-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicul.
Ambii inculpați s-au reîntâlnit în același loc, în jurul orelor 22,00, s-au deplasat cu autoturismul sustras la imobilele indicate de, au pătruns prin forțarea unor ferestre termopan, în interiorul a două imobile nelocuite, aflate în stadiul de finisare situate pe str. - din orașul, ambele imobile aparținând părții vătămate, și administrate de mandatarul acestuia, martorul -.
Din interiorul celor două construcții inculpații au demontat în vederea sustragerii, cu ajutorul unei pânze de fierăstrău pentru metale, cinci uși și șase ferestre din PVC și cu geam termopan, pe care le-au lăsat depozitate în livingurile de la parterul respectivelor imobile.
Inculpații au fost depistați în dimineața de 09.02.2009, în jurul orelor 05,00 de către organele de poliție, după ce, în jurul orelor 04,00, reveniseră în imobile, ridicaseră și încărcaseră respectivele bunuri sustrase, încercând să le transporte, cu ajutorul aceluiași autoturism la domiciliul inculpatului.
În timpul acestei din urmă deplasări, inculpatul, care a condus în continuare autovehiculul sustras, încercând să fugă de sub urmărirea echipajului de poliție, a avariat cu acesta o conductă de gaze naturale, aparținând părții vătămate -SUD A, distrugând două firide, de pe str. C, de la nr. 20 și 26, un contor și un regulator, avariind și autoturismul sustras.
Echipa de intervenție a SUD, ajunsă imediat la locul accidentului, respective la ora 05,40, a constata avaria produsă de autoturismul "" cu nr. de înmatriculare B-29- și faptul că șoferul implicat în accident era urmărit de un echipaj de poliție pentru furtul unor geamuri termopan.
produse au fost remediate imediat de lucrătorii firmei păgubite.
Inculpatul a fost prins la acel moment iar inculpatul a sărit din autoturism la întâlnirea cu mașina Poliției și a fost prins și reținut ulterior, într-un bar din.
Cei doi inculpați au recunoscut comiterea tuturor faptelor descrise mai sus și au dat declarații detaliate cu privire la modul de operare.
Au mai arătat că înțelegerea anterioară dintre ei a fost ca fiecare să-și oprească câte o fereastră termopan dintre cele sustrase, urmând ca pentru restul ferestrelor și ușilor să facă rost de eventuali clienți și să le vândă, pentru a obține bani.
In drept inculpatul a săvârșit în stare de recidivă postexecutorie infracțiunile concurente de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. l lit. a,g,i, cod penal, furt de folosință vehicul, prev de art. 208 alin. l și 4, distrugere din culpă, prev. de art. 219 alin.2 cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. l din nr.OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. b și 33 lit. a cod penal;
Inculpatul este recidivist și este arestat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, împotriva vieții.
Inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.
Inculpatul a urmărit inițial ascunderea faptelor și ulterior sustragerea de la răspundere penală.
La individualizarea pedepsei s-a ținut cont de gravitatea și împrejurările concrete în c are a fost comisă infracțiunea și de circumstanțele personale ale inculpaților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria C și inculpatul.
În apelul procurorului critica poartă asupra greșitei aplicări a dispozițiilor legale referitoare la pedeapsa accesorie în sensul că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17 Cod penal interzicând toate drepturile prevăzute de art. 71 Cod penal interzicând toate drepturile prevăzute de art. 64 din același cod, fără a ține cont de jurisprudența CEDO și de Decizia Înalta Curte de Casație și Justiție - Secții Unite nr. 74/05.11.2007.
În apelul inculpatului critica poartă asupra individualizării pedepsei cu susținerea că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport cu circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Prin decizia penală nr. 391/A din 15.06.2009 Tribunalul București - Secția a II- a Penală a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C, a fost desființată în parte sentința apelată și rejudecând, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și b din Cod penal și a menținut celelalte dispoziții conform art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus prevenția de la 11.02.2009 la zi.
De asemenea a fost respins apelul inculpatului, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod greșit a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii în bloc a drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal fără a face o relație între această pedeapsă și persoane și fără a ține seama de jurisprudența CEDO și jurisprudența națională.
De asemenea, cu privire la individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat în esență, că raportând criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal la circumstanțele reale și personale regimul sancționator stabilit de instanță este temeinic și legal iar scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea art. 81 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, reiterând susținerile din apel în sensul că pedepsele aplicate sunt mult prea aspre în raport cu împrejurările în care a comis infracțiunile și cu circumstanțele personale.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulată, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal la stabilirea pedepsei se ține seama de limita de pedeapsă stabilită de lege pentru infracțiunile comise, de gradul de pericol social al faptelor, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Aplicând aceste criterii de individualizare în cauză rezultă:
1.Pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 4 Cod penal este de la 1 an la 12 ani, pentru furt calificat de la 3 ani la 15 ani închisoare iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 219 alin. 2 Cod penal, de la o lună la 2 ani închisoare sau cu amendă.
2. Infracțiunile comise de inculpat prezintă pericol social nu numai generic, dar mai ales concret prin modul de operare, ordonat după un plan în care și-a asigurat mijloacele necesare derulării activității infracționale și a disponibilității de a "lucra în echipă", a temerității acțiunii, cât și a prejudiciului cauzat.
3. Inculpatul are o instrucție școlară sumară și nu are ocupație licită.
Inculpatul nu are antecedente penale, însă această împrejurare în sine nu este de natură să atragă aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul a avut o poziție cooperantă, recunoscând comiterea infracțiunilor nu poate fi valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal, întrucât în condițiile în care probele dosarului și împrejurarea de a fi fost surprins în timpul comiterii faptelor, nu lasă nici un dubiu asupra vinovăției, constituie o atitudine firească, normală.
În acest context, pedepsele aplicate inculpatului sunt nu numai legale dar și temeinice.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală și în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 385 alin. 4 Cod procedură penală se va deduce prevenția de la 11.02.2009, la zi.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 69 din 17.04.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria C I și a deciziei penale nr. 391/A din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- a Penală, pe care-l obligă la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorarul avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de la 11 februarie 2009 la zi.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-18.08.2009/ - Secția a II-a Penală/Jud. apel: și
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Camelia Grigorescu, Petre
