Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1692/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1150/
Ședința publică de la 31 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Petre
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul ROMI împotriva sentinței penale nr.396/20.05.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B și a deciziei penale nr.421A/20.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat ROMI în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/14.07.2009, lipsind intimata parte vătămată SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului inculpat, depune la dosar un memoriu din partea acestuia.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.396/20.05.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B și a deciziei penale nr.421A/20.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, pe care le apreciază ca fiind netemeinice și nelegale.
Arată că recursul inculpatului vizează înlăturarea sporului de pedeapsă de 3 luni închisoare, aplicat de instanța de fond.
Solicită se avea în vedere circumstanțele comiterii faptei, precum și situația materială precară în care se afla inculpatul, acesta fiind și motivul care l-a determinat a comite fapta dedusă judecății.
Concluzionând solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor și pe fond a se dispune înlăturarea sporului de 3 luni închisoare aplicat inculpatului de către instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că nu se impune înlăturarea sporului de 3 luni închisoare în raport de circumstanțele concrete ale comiterii faptei, de specificul acesteia, de faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, precum și de activitatea infracțională susținută a acestuia.
Mai precizează că inculpatul comis fapta în stare de recidivă post executorie.
Concluzionând apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect individualizată și solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa este prea mare și solicită a se avea în vedere faptul că a avut o viață grea fiind crescut la casa de copii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.396 din data de 20.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B față de inculpatul ROMI, s-a pronunțat următoarele:
În temeiul art. 334. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) pen. în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) pen.
În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3. pen. a fost condamnat inculpatul Romi, în prezent deținut în Penitenciarul Jilava, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) și lit. b) pen. i s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a alege, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a descontopit și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 455/ 28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, așa cum a fost modificată și a rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1135/ 11.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a I-a Penală, după cum urmează: - 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.; - 3 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 271 alin. 4. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen.
În temeiul art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele cu închisoarea de 3 ani, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, și 3 luni, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prin Sentința penală nr. 455/ 28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, așa cum a fost modificată și a rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1135/ 11.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a I-a Penală, și cu pedeapsa cu închisoarea de 2 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 2577/ 19.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 B, rămasă definitivă prin neapelare la data de 06.11.2006, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) și lit. b) pen. i s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a alege, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 36 alin. 3. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre, perioada executată după cum urmează: de la data de 11.12.2006 la data de 10.02.2007 și de la data de 08.02.2008 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 9091/ 06.11.2006 emis de Judecătoria Sectorului 6 B și nr. 816/ 16.09.2008 emis de Judecătoria Sectorului 1
În temeiul art. 346 alin. 1 raportat la art. 14. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă a părții civile, cu sediul social în I, nr. 5, județul I, și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 300 de lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria Sectorului 6 Bar eținut următoarea situație de fapt:
În luna februarie a anului 2006, inculpatul Romi l-a contactat telefonic pe numitul, administrator al SC SA din I, și recomandându-se sub numele de, a solicitat remiterea unei sume de bani drept sponsorizare pentru acoperirea unor cheltuieli medicale ale unei persoane bolnave cu numele de Romi.
Urmare cererii sale, reprezentantul SC SA, i-a solicitat acestuia o copie a cărții de identitate, după care, între SC inculpatul Romi s-a încheiat un contract de sponsorizare, transmis prin fax, semnat de inculpat la rubrica "beneficiar", în data de 21.02.2006, pentru suma de 300 lei.
În aceeași zi, partea civilă a trimis suma de 300 lei, prin mandat poștal, la 16 sectorul 6 B, suma de bani fiind ridicată de inculpatul Romi, după ce a semnat mandatul on-line.
Partea civilă a realizat că a fost înșelată în momentul luării la cunoștință a declarației publice a, făcută în cadrul unei emisiuni de televiziune, potrivit căreia, o persoană folosește numele său pentru a obține sume de bani de la diverse persoane sau societăți comerciale.
Situația de fapt reținută de instanță, potrivit art.63 alin.2 Cod procedură penală,pe baza coroborării tuturor probelor administrate în cauză, după cum urmează:declarațiile inculpatului Romi, declarația martorei,raportul de constatare tehnico-științifică nr.258.612/16.04.2007, înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Romi care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.421/A din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Conform dispozițiilor art.56 alin.3 Cod procedură penală a fost dedusă arestarea preventivă la zi.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei penale a declarat recurs inculpatul Romi care a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsă de 3 luni închisoare, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, precum și situația materială precară în care se află inculpatului.
Curtea luând spre analiză sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, precum și decizia penală pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală, din punctul de vederea motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.4 lit.b Cod procedură penală, se constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută de dispozițiile art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Nu poate fi primită susținerea formulată în apărarea inculpatului că a săvârșit fapta în împrejurarea lipsurilor materiale pentru că acest neajuns personal nu poate fi acoperit prin săvârșirea de fapte antisociale de infracțiuni.
Pe de altă parte la fel este primită și cererea de înlăturare a sporului de 3 luni întrucât aplicarea acestuia face parte din individualizarea judiciară a pedepselor care în cauza de față a fost realizată în mod corect de prima instanță.
La modalitatea de executare a acestor pedepse, în mod corect au fost avute în vedere dispozițiile art.52 Cod penal, astfel că pedeapsa să-și atingă scopul preventiv dar și pentru o corecție socială a inculpatului în condițiile în care acesta se află în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal.
Față de aceste împrejurări, recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se deduce prevenția de la 11.12.2006 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul Romi împotriva sentinței penale nr.396 din 20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nrr.421/A din 20.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Deduce prevenția de la 11.12.2006 la 10.02.2007 și de la 8.02.2008 la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud. - aflat în,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./17.09.2009
- II. - jud.:;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 31 Iulie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
05 August 2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Camelia Grigorescu, Petre
