Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1230/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 26.11.2009

DECIZIA PENALĂ NR.1230/

Ședința publică din data de 17.12.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de partea responsabilă civilmente ( fost ), împotriva deciziei penale nr.276 din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T cu delegație la dosar pentru inculpatul intimat lipsă, lipsind și partea responsabilă civilmente ( fost ), partea responsabilă civilmente și părțile civile intimate, PF

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Având în vedere că recursul părții responsabile civilmente se referă doar la plata cheltuielilor judiciare, procurorul pune concluzii de respingere, întrucât partea responsabilă civilmente (fost ) nu a formulat nici o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr.105 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Lipova, în dosarul nr-, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.99, art.109 al.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 6.07.1989, în oraș L, jud.A, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în oraș L,- -, nr.103, -.2,.5, jud.A, CNP -, fără antecedente penale, la o pedeapsă de1 an și 6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prejudiciu 1912 lei.

În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al.1 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal și s-a aplicat în baza art. 18¹raportat la art.91 Cod penal o sancțiune cu caracter administrativ in cuantum de 100 de lei.

În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 99, art.109 al.1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prejudiciu 30.000 lei.

În baza art. 217 al.1 Cod penal, art.99, 109 al.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 85 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99, 109 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.

În baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 Cod penal, art.109 al.1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de6 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără a poseda permis de conducere.

În baza art.33, art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare.

În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g,e,i Cod penal a fost condamnat inculpatul,fiul lui și,născut la 1.12.1988, în oraș L, jud.A, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, elev, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în L,-, -.2,.2, jud.A, CNP -, fără antecedente penale, la o pedeapsă de3 ani închisoarepentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prejudiciu 1912 lei.

În baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în formă continuată.

În baza art. 89 al.1 teza a ll-a din OUG 195/2002 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

În baza art.33, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 teza II-a și Cod penal.

În baza art.86¹Cod penal și art. 110¹Cod penal pentru inculpatul, s- suspendat condiționat sub supraveghere executarea pedepselor de către inculpați iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s- suspendat executarea pedepselor accesorii și s- stabilit un termen de încercare de 4 ani pentru inculpatul și un termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul.

S-a dispus în baza art. 86³Cod penal ca pe durata termenului de încercare cei doi inculpați sa se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³al.1 lit.a-d Cod penal și a obligației prev. de art.86³al.3 lit e Cod penal.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală s- atras atenția inculpaților asupra disp.art.86⁴Cod penal în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșesc din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 88 al 1 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive pentru inculpatul începând cu data de 11.09.2007 până la 19.02.2008, iar pentru inculpatul, reținerea și arestarea începând cu data de 18.09.2007- 1.10.2007.

În baza art.346 al.1 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 11.200 lei reprezentând pretenții civile parțiale constând în daune materiale, reprezentând 9.600 lei piese auto și reparații și suma de 1.600 lei microfon profesional și s-au respins celelalte pretenții pentru daune morale.

În baza art. 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar, pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile PF" " suma de 800 lei reprezentând daune materiale constând în contravaloare marfă sustrasă și nerecuperată.

În baza art. 118 lit. b și f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui cartuș activ pentru armă tip "" calibru 5,6 mm, precum și geanta cu scule, mănușile și cagulele de la ambii inculpați.

În baza art. 191 al.1 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească statului câte 1.000 lei cheltuieli judiciare, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente, iar în baza art.193 al.2 Cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile suma de 2.000 le cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în noaptea de 30/31.01.2007 inculpatul singur sau împreună cu numitul față de care au fost disjunse cercetările, fără însă să poată fi stabilit cu certitudine și fără să poată fi stabilită prin ce modalitate a fost luată cheia de la mașina marca Peugeot 206 părții vătămate, care locuiește la parterul unui bloc din orașul L, jud.A, a sustras autoturismul antemenționat care a fost parcat lângă blocul părții vătămate, inculpatul conducând până la A unde a încercat să vândă mașina, apoi din nou pe traseul A-, fără să posede permis de conducere și montând pe autoturism numere false de înmatriculare.

După ce au ajuns în localitatea, împreună cu numitul, au aruncat autoturismul sustras în lacul, pentru a ascunde infracțiunea săvârșită anterior, autoturismul fiind distrus în proporție de 80%.

Instanța a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că nu a sustras autoturismul marca Peugeot 206 aparținând părții vătămate și că nu a condus autoturismul, acesta având numere de înmatriculare false, declarația acestuia necoroborându-se cu declarația numitului care a adus la cunoștință organelor de poliție locul unde se află autoturismul în lacul și cu rezultatele testului poligraf, care au relevat în privința inculpatului că a avut un comportament simulat, iar numitul neavând un comportament simulat f 119 vol.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.200 lei din care suma de 11.200 lei reprezentând daune materiale-reparația autoturismului și microfonul nerecuperat și suma de 10.000 lei daune morale.

În seara zilei de 5.07.2007 în jurul orelor 22,00, inculpatul și inculpatul s-au deplasat în localitatea, jud.A, fiind duși de către martorul, f 48, cu autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - proprietate personală, anterior alimentând la un cu suma de 30 lei pe care i-a dat-o inculpatul, cu o zi înainte când l-a întrebat dacă îi duce în.Cei doi inculpați au avut asupra lor o geantă mai voluminoasă. În localitatea martorul a oprit mașina pe strada principală, fiind întuneric, cei doi inculpați au coborât din mașina martorului când le-a dat geanta a constatat că înăuntru aveau ceva obiecte metalice grele fără să știe ce anume.Cei doi inculpați au luat geanta și s-au deplasat circa 200, martorul rămânând în mașină, după aproximativ 20 de minute au revenit mașină ducând geanta cu care au plecat, din geantă inculpatul a scos un aparat de cafea un expresso de cafea, de local, pe care l-a pus în portbagajul mașinii, în geantă având mai multe tablete de ciocolată, cu acea ocazie martorul a observat o foarfecă de tăiat fier în geantă.Când au ajuns în orașul L cei doi inculpați au coborât din mașină, au luat geanta și au lăsat aparatul de cafea în mașina martorului.

În data de 6.07.2007 martorul împreună cu cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de martorul la, unde au fost interceptați de poliție, găsindu-se în portbagajul mașinii aparatul de cafea și o geantă de voiaj unde au fost găsite foarfece de tăiat fier, cagule, mănuși și alte lucruri. mașinii condusă de martorul se deschidea doar pe interior.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei, daune materiale reprezentând cantitatea de mărfuri distruse.

La data de 8.06.2007, cu ocazia unei percheziții domiciliare la inculpatul s- descoperit în una din camere un cartuș pentru armă tip, calibrul 5,6 mm, complet și în stare activă, despre care martora a arătat că nu îi aparține și că acea cameră este locuită efectiv de inculpat, acesta recunoscând că glonțul îi aparține și că îl deținea împotriva dispozițiilor legale incidente în materie.

În data de 18.09.2007 inculpatul condus pe drumurile publice din orașul L autoturismul Opel Astra cu nr.7677 XW 59, fără a poseda permis de conducere. Inculpatul a săvârșit infracțiunile la regimul circulației pe timp de zi, în jurul orelor 15,00, într- zonă deosebit de aglomerată a orașului L la acea oră, respectiv. Solicitându-i-se de către o patrulă auto a Poliției Rutiere să oprească pentru control, organele de poliție fiind în prealabil încunoștiințate despre faptul că inculpatul se deplasează la volanul unui autoturism, a simulat că oprește pentru control, însă în momentul în care patrula de poliție s-a apropiat, inculpatul a demarat în forță cu spatele, izbind puternic autoturismul Breack cu nr. -, autoturism care din cauza impactului,a fost mutat de pe loc doi metri. Pornindu-se în urmărirea inculpatului de către patrula de poliție, inculpatul a demarat puternic și apoi după ce a parcurs în viteză mai multe străzi aglomerate din centrul orașului L, punând în pericol grav siguranța și integritatea persoanelor ce se deplasau la acea oră în piață, a ascuns autoturismul într-o parcare dintre blocuri, După ce a coborât din autoturism, a smuls plăcuța de înmatriculare montată în partea din spate a autoturismului și a fugit de lângă mașină, ascunzându-se în apartamentul martorului, nepermițând-i acestuia să deschidă ușa și să îi lase pe polițiștii porniți în urmărirea sa să pătrundă în apartament decât după mai multe ore.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind minor la data săvârșirii faptelor.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen partea responsabilă civilmente (fostă ) solicitând prin motivele depuse în scris și susținute oral de apărătorul său admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare fiind incidente dispozițiile art. 197 alin.2 Cod procedură penală întrucât judecarea cauzei s-a făcut fără ca această parte să fie legal citată. S-a arătat că condițiile apelului peste termen sunt îndeplinite deoarece apelanta nu a fost prezentă la nici un termen de judecată iar executarea hotărârii nu a început.

Tribunalul Arad prin decizia penală nr.276 din 19.10.2009, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul peste termen declarat de partea responsabilă civilmente (fostă ) împotriva sentinței penale nr. 105 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr- pe care o desființează în latura civilă și rejudecând:

A înlăturat obligația solidară a părții responsabile civilmente (fostă ) împreună cu inculpatul și partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile și PF.

A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Analizând apelul declarat prin prisma dispozițiilor art. 365 Cod procedură penală tribunalul a constatat îndeplinite condițiile apelului peste termen.

Examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 378 Cod procedură penală prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod procedură penală tribunalul a constatat că este fondat din următoarele considerente.

Participarea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente se realizează prin introducerea sa în cauză sau prin intervenția sa voluntară. Introducerea în proces a persoanei responsabile civilmente se dispune, la cererea părți civile de autoritatea judiciară în fața căreia se află cauza penală, în tot cursul urmăririi penale iar în cursul judecății în primă instanță numai până la citirea actului de sesizare, ceea ce înseamnă începutul cercetării judecătorești.

Din actele dosarului rezultă că introducerea în proces a părții responsabile civilmente apelante s-a făcut în fața primei instanțe, din oficiu, fără ca părțile civile să fi solicitat introducerea acesteia în cauză. Ori, doar dacă acțiunea civilă se exercită din oficiu, introducerea în cauză a părții responsabile civilmente se dispune și din propria inițiativă a instanței de judecată, cu respectarea termenului de introducere. Drept urmare, s-a constatat că introducerea în proces a părții responsabile civilmente este nelegală.

Pe de altă parte, s-a constatat că prin sentința civilă nr. 486 din 4.08.2005 a Judecătoriei Lipovas -a desfăcut căsătoria dintre partea responsabilă civilmente apelantă și partea responsabilă civilmente iar minorul - inculpatul a fost încredințat spre creștere și educare tatălui.

Potrivit art. 1000 alin.2 Cod civil, părinți răspund pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale copiilor minori numai dacă aceștia locuiesc împreună cu părinții. În situația în care părinții sunt divorțați, acest text de lege se completează cu prevederile art. 43 alin.1 Codul familiei, care prevede că părintele divorțat, căruia i s-a încredințat copilul, exercită cu privire la acesta drepturile părintești.Ca atare, în cazul părinților divorțați, cel căruia i s-a încredințat minorul și la care acesta locuiește răspunde pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale minorului, întrucât îl poate supraveghea și poate îndeplini direct îndatorirea de a-l educa. Celălalt părinte, fiind lipsit de posibilitatea de a urmări și supraveghea direct conduita minorului, nu răspunde pentru pagubele cauzate de acesta.

Așa fiind, tribunalul a constatat că partea responsabilă civilmente ( fostă ) nu are această calitate și în consecință se impune înlăturarea obligării sale solidare la plata despăgubirilor civile către părțile civile.

Având în vedere lipsa calității procesuale a părții responsabile civilmente tribunalul a apreciat că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, chiar dacă se încadrează în dispozițiile legale invocate.

Așadar, tribunalul în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul peste termen declarat de partea responsabilă civilmente (fostă ) împotriva sentinței penale nr. 105 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr- pe care a desființat-o în latura civilă și rejudecând a înlăturat obligația solidară a acesteia împreună cu inculpatul și partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile și PF.

Împotriva deciziei penale nr. 276/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, partea responsabilă civilmente (fost ), solicitând casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri prin care să îi fie acordate integral cheltuielile de judecată solicitate cu ocazia judecării apelului.

În motivarea recursului, partea responsabilă civilmente a criticat decizia atacată pentru nelegalitate, susținând că în mod nemotivat instanța de apel nu i-a acordat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, deși în ședința publică din data de 19.10.2009, cu ocazia dezbaterii apelului, ar fi solicitat plata acestora, în cuantum de 4.000 lei, justificate cu chitanța depusă la dosar. Totodată, au fost invocate dispozițiile art. 193 alin. 6.C.P.P. și 274.proc.civ. învederând că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală și, prin urmare, numai partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile de judecată făcute de cealaltă parte.

Analizând recursul declarat de partea responsabilă civilmente, prin prisma motivelor de recurs invocate de aceasta și din oficiu conform art. 385⁹alin. 3.C.P.P. instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:

În prealabil, se impune a se reține că în virtutea efectului devolutiv și limitelor acestuia reglementate de art. 385⁶.C.P.P. instanța de recurs poate cenzura decizia pronunțată de Tribunalul Arad numai în limitele indicate de partea responsabilă civilmente în cererea de declarare a căii de atac și concluziile în fața instanței, respectiv numai în ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul apelului.

Din verificarea tuturor actelor depuse în dosarul nr- al Tribunalului Arad și partea introductivă a deciziei penale nr. 276/19.10.2009 pronunțată de aceeași instanță, se constată că partea responsabilă civilmente (fost ) nu a solicitat să îi fie acordate cheltuielile de judecată. Astfel, în cererea de apel aceasta se limitează la solicitarea de desființare a sentinței penale nr. 105/16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Lipova și dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță, cu expunerea motivelor de apel, fără a face vreo mențiune în ce privește cheltuielile de judecată. În același mod a procedat reprezentantul său, avocat, și cu ocazia dezbaterii apelului la termenul din 19.10.2009.

Potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 6.C.P.P. pentru cazurile privind restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal care nu au fost reglementate expres de acest text legal, instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile. Se reține deci, că dispozițiile procesual penale fac trimitere la normele aplicabile în procedura civilă, urmând să fie avute în vedere prevederile art. 274.proc.civ. care reglementează, între altele, principiul disponibilității părților și în această materie. Astfel, art. 274 alin. 1.proc.civ. stabilește că "Partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată". Cum în speță, partea responsabilă civilmente nu a formulat nici o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în mod corect Tribunalul Arad nu a pronunțat vreo dispoziție în această materie, partea având posibilitatea de a urma calea unei acțiuni civile separate.

Față de cele anterior arătate, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente (fost ) împotriva deciziei penale nr. 276/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. constatând culpa procesuală a părții responsabile civilmente în declararea unei căi de atac nefondate o va obliga la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente (fost ) împotriva deciziei penale nr.276/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

În.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă partea responsabilă civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 17.12.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 22.12.2009

Tehnored.

2ex/29.10.2009

Prima inst. -Jud.

Inst. apel.,