Furtul (art.208 cod penal). Decizia 129/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.129/
Sedința publică din 13 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea ministerului public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.38 din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1904/P din data de 16 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208-209 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest și asistat din oficiu de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.949/2008, emisă de Baroul C, lipsind intimatul parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală. Întrucât, recursul este nemotivat, pune în vedere apărătorului inculpatului recurent să se limiteze la motivele ce pot fi invocate din oficiu.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat, în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea vizează redozarea pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată de instanța de fond. Apreciază că cererea inculpatului este întemeiată și pe motivarea că prejudiciul a fost integral recuperat, a recunoscut săvârșirea faptelor.
Față de argumentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și, rejudecând să se dispună redozarea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat,ca fiind nefondat. Cele două instanțe au cenzurat materialul probator administrat in cursul urmăririi penale, pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond, menținută de instanța de apel este legală și temeinică, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este corect individualizată și just proporționată, situație în care nu este incident nici unul din cazurile de casare pe care instanța de fond le poate analiza din oficiu, urmând a fi menținute soluțiile pronunțate în cauză ca legale și temeinice.
Instanța, pune în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208-209 lit.e cod penal în infracțiunea de furt simplu prev. de art.208 cod penal.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt simplu, fiind vorba de mașina instructorului, este un bun personal, urmând a se aprecia și asupra cuantumului pedepsei ce urmează a se aplica.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că încadrarea juridică corectă este cea reținută prin actul de inculpare. Autoturismul din care s-a sustras suma de bani era parcat în loc public. Practica este unanimă în acest sens, dacă autoturismul din care se sustrag bunuri este parcat in loc public, infracțiunea se consideră a fi săvârșită, consumată în loc public.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
E A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1904/P din 16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. e Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat;
Condamnă pe inculpatul - CNP: -, fiul lui și, născut la 12.05.1989 în M, cu același domiciliu,-, județul C, necăsătorit, studii - 7 clase, cu antecedente penale - în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 teza I Cod penal;
Revocă beneficiul liberării condiționate a inculpatului pentru restul neexecutat de 453 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.810/07.04.2006 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art.61 alin.1 teza a II a Cod penal;
Contopește restul neexecutat de 453 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.810/07.04.2006 a Judecătoriei Medgidia cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 alin. 1 Cod penal;
Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a) - c) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 350 Cod procedură penală;
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 18.09.2007 - la zi.
Ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind integral acoperit.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Cas umei de 100 lei - onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegație nr.24.772/2007 pentru urmărire penală.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul s-a liberat condiționat la data de 22.05.2007 din Penitenciarul Poarta Albă unde a executat o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat.
La data de 15.09.2007, inculpatul era elev al Școlii de șoferi Autocom M și efectua orele de conducere cu partea vătămată, instructor la această școală, cu autoturismul marca cu număr de înmatriculare -.
În jurul orelor de 14,00, având programate ore de conducere, inculpatul a fost luat de instructor din fața Casei Armatei din
Inculpatul a condus autoturismul până în localitatea unde partea vătămată i-a cerut să oprească în fața unui garaj unde se aflau mai multe persoane, printre care și martorii și G.
Partea vătămată i-a cerut inculpatului să-l aștepte în autoturism până se întoarce.
Apoi partea vătămată a negociat cu unele persoane dintre cele prezente despre achiziționarea unui autoturism iar apoi a urcat la volanul acelui autovehicul și, însoțit de unele dintre persoanele care erau prezente, a plecat să probeze autoturismul.
Inculpatul, profitând de lipsa proprietarului, dar și a altor persoane în apropiere, a început să scotocească autoturismul, ocazie cu care a găsit în torpedoul acestuia suma de 10.000 Euro, bani cu care a rezultat ulterior că partea vătămată vroia să cumpere autoturismul.
Inculpatul a hotărât să-și însușească suma de bani pe care a găsit-o și, în acest scop a coborât din autoturism, a ascuns suma de bani în apropierea gardului bisericii care se afla peste drum, după care a revenit în autoturism și a așteptat-o pe parte vătămată.
După puțin timp a revenit și partea vătămată însoțită de martorii și G și a constatat lipsa banilor.
Partea vătămată l-a întrebat pe inculpat dacă știe ceva despre bani, dar inculpatul a negat. A arătat, de asemenea, că nu s-a apropiat nici o altă persoană de autoturism în lipsa părții vătămate.
În aceste împrejurări, partea vătămată și martorii care-l însoțeau au căutat suma de bani atât în autoturism, cât și în apropierea acestuia.
După cca. 30 de minute, martorul a găsit suma de bani în locul în care o ascunsese inculpatul.
Partea vătămată a sesizat organele de poliție. Cu ocazia cercetărilor, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută de prima instanță din: plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, G, și, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.38 din 30 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- a dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod pr. penala:
A admis apelul declarat de către apelantul inculpat, a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
A înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ia și lit.c Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.350 Cod pr. penală,
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal,
A dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 16.11.2007 la zi.
În baza art. 189 Cod Pr. penală,
A dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanta a sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în favoarea av..
În baza art.192 al.2 cod procedură penală,
A obligat apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Recursul declarat în cauză de către inculpat vizează redozarea pedepsei aplicate, ținându-se cont de cuantumul prejudiciului ce a fost integral recuperat cât și de conduita bună a inculpatului de recunoaștere a faptei comise.
Din oficiu, punându-se în discuția părților ca motiv de recurs greșita încadrare juridică dedusă judecății raportat la împrejurarea locului unde s-a comis fapta.
Astfel, din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cercetării judecătorești cât si a instanței de apel s-a constatat că:
Inculpatul se afla în mașina părții vătămate în calitate de cursant al școlii de șofer.
De la instructorul său, partea vătămată a aflat că în torpedoul mașinii se afla suma de 10.000 Euro, sumă cu care intenționa să-și cumpere un autoturism.
Inculpatul a condus autoturismul până în localitatea unde partea vătămată i-a cerut să oprească în fața unui garaj, solicitându-i inculpatului să rămână în mașină. Profitând de lipsa părții vătămate, inculpatul a sustras suma de 10.000 Euro.
Suma sustrasă i-a fost restituită părții vătămate astfel că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.
Art.152 cod penal, stabilește condițiile în care o fapta este consideră săvârșită în loc public.
Cum întreaga activitate infracțională s-a consumat în interiorul unui autoturism care constituie spațiu privat își păstrează acest regim indiferent de locul în care aceste amplasat, inculpatul aflându-se în autoturism cu acordul părții vătămate încă înainte de comiterea faptei, situația în care nu este aplicabilă agravanta prev. de art.209 alin.1 lit.e cod penal.
Pe cale de consecință, prin admiterea recursului se va casa atât sentința de fond cât și cea de apel și în temeiul art.334 cod pr.penală se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. 208-209 lit.e cod penal în infracțiunea de furt simplu prev. de art.208 cod penal, text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Se va menține beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.810/07.04.2006 a Judecătoriei Medgidia.
Se vor menține celelalte dispoziții.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.d cu referire la art.3859pct.17 cod pr.penală,
Admite, ca fondat, recursul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.38 din data de 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1904/P din data de 16 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, sentința și decizia penale și, rejudecând:
În baza art.334 cod pr.penală,
Schimbă încadrarea juridică dată faptei, din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208-209 lit.e cod penal în infracțiunea de furt simplu prev. de art.208 cod penal.
În baza art.208 cod penal,
Condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de2 ( doi ) ani închisoare.
Menține măsura revocării beneficiului liberării condiționate șiîn final execută 2 ( doi ) ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./25.03.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
