Furtul (art.208 cod penal). Decizia 141/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 141
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 211 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit inculpata, reprezentată de avocat, apărător ales și partea vătămată -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei, rejudecarea cauzei în condițiile aplicării art. 38515pct. 2 lit. b rap. la art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Se arată că se impune, în raport de probatoriile administrate, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, în infracțiunea prev. de art. 208 cod penal și achitarea acesteia, în condițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală. Probele administrate nu fac dovada săvârșirii faptei de către inculpată, declarațiile părții vătămate nu se coroborează cu celelalte probe ale dosarului și astfel, în mod greșit, instanțele au dat relevanță acestora.
Procurorul solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 313 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 208, 209 lit. e și g Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata, la 3 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 61 alin. 1.Cod Penal, s-a revocat liberarea conditionata privind restul de 652 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare aplicata prin 1222/1999 a Judecatoriei Slatina si s-a contopit acest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71. p., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b pen. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
S-a luat act ca partea vatamata -, nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligată inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei onorariu aparator din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr 584/P/2004 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei pentru savirsirea infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g cu aplic art 37 lit a
Pentru a hotărî astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 08.01.2004 partea vatamata - impreuna cu inculpata s-au deplasat la barul SC SRL de pe str - din mun S, unde inculpata, profitand de starea de ebrietate in care se afla partea vatamata i-a sustras acesteia din buzunar portofelul in care avea suma de 450 euro.
Dupa comiterea faptei inculpata s-a deplasat in toaleta barului, blocand usa si refuzand sa raspunda la solictarile partii vatamate de a-i restitui bunul sustras.
La solicitarea martorului A (angajat al firmei de paza din local alertat de catre partea vatamata cu privire la cele intamplate) inculpata a deblocat usade la cabina toaletei martorul a gasind in interior mai multe bancnote de euro cu privire la care inculpata a declarat ca ii apartin.
Din toaleta inculpata a revenit in bar -i martorului o parte din banii sustrasi de la partea vatamata fara sa ii spuna de unde provin, suma fiind gasita de catre organele de politie cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra martorului, o parte ascunsi in ciorapul de la piciorul drept si o parte intr-unul din buzunarele gecii.
Audiat cu privire la provenienta banilor martorul le-a declarat politistilor ca i-au fost dati de catre inculpata fara ca aceasta sa ii fi spus despre provenienta banilor.
Cu ocazia cercetarilor efectuate in preajma localului unde a fost comisa fapta a fost identificat portofelul apartinand partii vatamate fiind restituit acestuia din urma.
In cauza, in cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpata care nu a recunoscut savarsirea infarctiunii pentru care a fost trimisa in judecata iar cu privire la incidentul pe care l-a avut in toaleta localului a precizat ca martorul Aap atruns spargand usa peste ea in cabina de wc, fara sa fi purtat vreo discutie cu aceasta.
La randul sau martorul Aad eclarat ca in seara de 08.01.2004 fiind de serviciu la firma de paza la care lucra a trecut pe la barul Sc unde a aflat ca partii vatamate ii fusesera sustrasi banii si ca suspecta de comiterea faptei ar fi inculpata care se afla la toaleta localului.
Conform declaratiilor martorului Aam ers la cabina de wc unde se afla inculpata unde amenintand-o pe aceasta ca va sparge usa a deschis constatand ca in cosul de gunoi erau bani despre care inculpata i-a spus ca ii apartin.
In cursul cercetarii judecatoresti martorul nu a mai putut fi audiat intrucat din inscrisurile existente la dosar rezulta ca acesta a decedat in data de 24.01.2008.
S-a apreciat ca probele administrate in cauza confirma vinovatia inculpatei cu privire la savarsirea infractiunii de furt calificat pentru care a fost trimisa in judecata.
Pe langa plangerea si declaratia partii vatamate vinovatia inculpatei a fost stabilita in baza declaratiilor martorilor persoana la care au fost gasiti o parte din banii sustrasi de la partea vatamata despre acesta le-a spus politistilor ca i-a primit de la inculpata precum si a declaratiilor martorului persoana care imediat dupa comiterea faptei a surprins-o in toaleta restaurantului pe inculpata iar in cosul de gunoi in cabina in care se afla aceasta se aflau mai multe bancnote euro.
In raport de situatia de fapt sus mentionata, instanta de fond apreciat ca fapta inculpatei care in noaptea de 08.01.2004 aflandu-se intr-un local public din S i-a sustras partii vatamate - suma de 450 euro intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g cu aplic art 37 lit a
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpata a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea acestei fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
In aprecierea primei instante vinovatia inculpatei sub aceasta forma este probata cu plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii martori, declaratii inculpata, procese verbale de perchezitie, dovada de predare primire a banilor.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatei, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
de aceste elemente, respectiv atitudinea nesincera a inculpatei in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, persoana inculpatei si antecedentele penale ale acestuia, precum si perseverenta infractionala a inculpatei care desi anterior a mai comis alte infractiuni pentru care a fost condamnata la pedeapsa inchisorii, a continuat sa savirseasca infractiuni, fiind liberata conditionat din executarea unei alte pedepse cu inchisoarea, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost in mare parte recuperat, instanta de fond apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, peste minimul prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52
Din fisa de cazier judiciar si referatul intocmit de Biroul de Executari penale din cadrul Judecatoriei Slatinaa rezultat ca anterior inculpata a mai fost condamnata la pedeapsa inchisorii, fapta dedusa judecatii fiind savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie in timpul liberarii conditionate privind restul de executat de 652 zile din pedeapsa de 5 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin 1222/1999 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nr 110/2000 a Curtii de APEL CRAIOVA.
Potrivit art 61 pedeapsa se considera executata daca intervalul de timp de la liberare si pana la implinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a savarsit din nou o infractiune. Daca in acelasi interval cel liberat a comis din nou o infractiune, instanta, tinand seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie mentinerea liberarii conditionate fie revocarea. In acest din urma caz, pedeapsa stabilita pentru infractiunea stabilita ulterior si restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara se contopesc, putandu-se aplica un spor pana la 5 ani.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, susținând ca prima instanta nu a dat o interpretare corecta probelor administrate atat in faza de urmarire penala cat si ulterior in faza cercetarii judecatoresti, respectiv nu a avut in vedere faptul ca suma de bani sustrasa de la partea vatamata a fost gasita asupra unei alte persoane - martorul, care, in plus, a avut si o conduita nesincera, negand initial in organelor de politie ca ar sti ceva despre fapta savarsita.
De asemenea, s-a subliniat de catre inculpata si faptul ca nici una din persoanele audiate nu a confirmat ca ar fi discutat in acea noapte cu persoana asupra careia s-au gasit banii partii vatamate.
A mai învederat in plus, ca se impune trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale intrucat in aceasta faza a procesului penal ea nu a fost prezenta si nici nu a beneficiat de serviciile unui aparator.S-a aratat de asemenea ca aceasta masura se impune întrucât rechizitoriul nu a fost confirmat de catre prim procurorul parchetului.
Prin decizia penală nr. 211 din 21 octombrie 2009, Tribunalul O l a admis apelul declarat, a desființat în parte sentința sub aspect penal în sensul că, a fost înlăturată aplicarea art. 61 alin. 1.Cod Penal privind revocarea liberării condiționate a restului de 652 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 1222/ 1999 Judecătoriei Slatina.
În baza art. 61 alin. 1.Cod Penal, s-a menținut beneficiul liberării condiționate privind același rest pedeapsă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, onorariu avocat oficiu în sumă de 50 lei urmând a se avansa din fondurile
Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința atacată.
Examinând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a apreciat ca prima instanța a dat o corecta interpretare probatoriului administrat atât in faza de urmărire penala cat si in faza cercetarii judecătorești reținând savarsirea faptei de catre inculpata in modalitatea descrisa si in actul de sesizare al instanței.
Astfel, desi inculpata s-a aparat in mod constant impotriva acuzatiilor formulate de catre partea vatamata aratand ca nu ea este autoarea furtului si ca, totodata, se impune analizat cu atentie in ce mod suma sustrasa a ajuns in posesia martorului (fila 17 p, fila 14 dosar fond, respectiv fila 32 dosar tribunal) s-a apreciat ca argumentele expuse nu pot fi retinute, fiind contrazize atat prin declaratiile partii vatamate cat si prin declaratiile martorilor A si.
Partea vatamata a aratat atat in plangerea penala formulata cat si in instantei de apel cu ocazia audierii sale, ca se afla impreuna cu inculpata in noaptea in care s-a savarsit fapta, ca a simtit cand aceasta i-a sustras portofelul si ca el este cel care a alertat persoanele din bar cu privire la cele intamplate. Cu aceasi ocazie partea vatamata a exclus posibilitatea ca alta persoana sa-i fi sustras portofelul in acea seara, sau sa il fi pierdut in alte circumstante (fila 33 dosar tribunal)
Ca urmare a comportamentului agitat al partii vatamate, s-a alertat in privinta celor intamplate martorul A, care a arătat in declaratiile sale că a observat-o pe inculpata revenind in bar dupa ce fusese urmarita de partea vatamata ( " din separeul barului au iesit doua persoane - iesind rapid din bar iar baiatul fugind dupa ea") si refugiindu-se in toaleta barului, nu inainte de solicita celor prezenti sa nu divulge pagubitului locul in care s-a ascuns - fila 14 Acelasi martor precizeaza ca a fost nevoit sa forteze usa de la toaleta localului pentru aod etermina pe inculpata sa ii restituie partii vatamate banii, iar in momentul in care a reusit sa intre in incaperea in care se retrasese inculpata a observat ca aceasta ascunsese in cosul de gunoi mai multe bacnote euro, pe care ulterior tot ea le-a luat (in acest sens sunt atat declaratiile de la urmarire penala cat si declaratiile date de martor in instantelor- 21.12.2004, fila 35 dosar initial, fila 36 dosar judecatorie in rejudecare, fila 40 dosar tribunal).
Cele doua declaratii analizate anterior, s-au coroborat sub aspectul actiunilor ulterioare ale inculpatei cu declaratia martorului ( filele 11-12 dosar urmarire penala) care a precizat ca inculpata a venit la masa sa si i-a predat o suma de bani rugandu-l sa ii pastreze fara a-i spune in ce mod a intrat in posesia lor. Ulterior acesti bani au fost remisi lucratorilor de politie si restituiti partii vatamate.
Chiar daca martorul nu a mai putut fi audiat in instanta (conform extrasului din registrul de nastere atasat la fila 40 dosar judecatorie acesta a decedat la 24.01.2008) instanta a retinut ca sentinta de condamnare a apelantei inculpate nu se bazeaza in mod exclusiv pe declaratia acestui martor, ci si pe alte doua declaratii si inscrisurile intocmite cu ocazia efectuarii actelor premergatoare, toate aceste probe infirmand in totalitate sustinerile inculpatei.
In acest sens tribunalul a retinut ca desi in aplicarea art 6 paragraf 3 lit d) din CEDO s-a stabilit ca persoana acuzata are dreptul ca probele incriminatorii sa fie administrate in prezenta sa, in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii in mod exceptional se poate deroga partial de la acest principiu in acele situatii in care neadministrarea probei in conditii de publicitate si contradictorialitate este justificata obiectiv si hotararea de condamnare nu se intemeiaza exclusiv sau in mod determinant pe aceasta marturie (Kostovski Olanda, hotararea din 20.11.1986).
Ori, in cauza, situatia de fapt este suficient reliefeta de catre partea vatamata si martorul A, semnificative in aprecierea sinceritatii inculpatei fiind si relatarile acestui martor privitoare la comportamentul inculpatei in momentul in care a surprins-o in toaleta barului, cand inculpata a incercat prin promisiuni sa il determine sa nu o denunte ( " a inceput sa imi spuna sa o in ca are doi copii de crescut, ca imi da o parte din bani")
In raport de situatia de fapt astfel cum a rezultat din probele analizate in paragrafele anterioare, in mod corect prima instanta a apreciat ca fapta inculpatei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g
De asemenea in mod corect la individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatei, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, pedeapsa de 3 ani si 6 luni aplicata fiind aplta sa asigure atingerea scopurilor prev de art 52.pen.
Cat priveste motivul de apel, respectiv faptul ca in cauza urmarirea penala s-a desfasurat cu incalcarea dreptului inculpatei la aparare, intrucat aceasta nu se afla in tara si nici nu i-a fost desemnat un aparator din oficiu tribunalul l-a apreciat ca nefondat, retinand ca in mod legal organele de cercetare penala au procedat la citarea sa in calitate de invinuita la domiciliul sau( art 177.p Cod Penal), singura adresa cunoscuta, facand demersuri repetate pentru a-i aduce la cunostinta sa se prezinte la audieri (in acest sens sunt procesele verbale de cautare de la filele 22-24 p si relatiile obtinute de la primaria de la locul nasterii).
In absenta oricaror date referitoare la noul domiciliu al inculpatei organelor de cercetare penala nu li se poate imputa ca nu au facut toate demersurile rezonabile in vederea identificarii locului unde aceasta locuia in fapt, cu atat mai mult cu cat aceasta din urma nu a incunostiintat despre schimbarea domiciliului sau.
De asemenea tribunalul a retineut ca inculpata nu se afla in cursul urmaririi penale in nici una din situatiile in care asistenta juridica este obligatorie asa cum sunt acestea prevazute de art 171.p Cod Penal, iar jurisprudenta CEDO invocata nu a vizat niciodata obligatia statului de asigura asistenta juridica obligatorie in faza urmaririi penale in toate situatiile si pentru orice persoana acuzata de savarsirea unei infractiuni.
Nu a putut fi retinuta nici ultima critica formulata in motivele de apel, respectiv incalcarea prezumtiei de nevinovatie a inculpatei, aceasta prezumtie operand in favoarea ei inclusiv dupa pronuntarea deciziei in apel pana la ramanerea definitiva a hotararii, si permitandu-i sa ramana in pasivitate, fara a avea obligatia de a-si dovedi nevinovatia.
In prezenta cauza insa instanta a retinut ca organul de urmarire penala a identificat si a propus probe prin a caror administrare prezumtia simpla care opereaza in favoarea oricarei persoane acuzate de savarsirea unei infractiuni a fost rasturnata, stabilindu-se dincolo de orice tagada atat existenta faptei cat si participarea inculpatei la savarsirea sa.
In analiza apelului declarat tribunalul a constatat insa, din oficiu, ca prima instanta, cu ocazia rejudecarii cauzei dupa desfiintarea sentintei prin decizia numarul 201/29.10.2008 a Tribunalului Olt in baza art 61 alin 1.Cod Penal, a revocat liberarea conditionata privind restul de 652 zile din pedeapsa de 5 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin 1222/1999 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nr 110/2000 a Curtii de APEL CRAIOVA si n baza art.61 alin.1 teza 3 cp a contopit pedeapsa nou aplicată în prezenta cauză cu restul neexecutat de 652 zile, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare, în regim de detenție conform art.57 cod penal, desi prin sentinta initiala de condamnare se dispuseses mentinerea liberarii conditionate.
Procedand astfel s-a incalcat principiul non reformatio in peius aplicabil in judecarea cailor de atac, obligatia de respectare a dispozitiilor art 372.p Cod Penal mentinandu-se in orice cadrul procesual declansat ca urmare a declararii apelului de catre inculpat, inclusiv cu ocazia rejudecării de către prima instanta.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpata, apreciind hotărârea instanței de apel ca netemeinică și nelegală, invocând incidența dispoz. art. 3859pct. 10, 17 și 18 Cod procedură penală.
Astfel se invocă inexistența dovezilor privind momentul deposedării victimei de suma de bani iar în absența acestor dovezi, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, în infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 cod penal.
Interpretarea asigurată probatoriilor, nu dovedește vinovăția inculpatei în săvârșirea faptei penale, asupra acesteia nu se găsesc sume de bani, unul dintre martori moare, iar partea vătămată, prin poziția procesuală adoptată, nu poate constitui, prin depoziția sa, singura probă a vinovăției inculpatului.
Mai mult, procesul verbal de percheziție corporală, încheiat în condiții contrare legii, neindicând timpul efectuării măsurii procesuale, a determinat o gravă eroare de fapt, reținută de către instanța de apel, atunci când a constatat că inculpata a săvârșit fapta.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de apel, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Starea de fapt reținută de către instanțe, este în acord cu întreg materialul probator administrat, probele fiind administrate și interpretate în condițiile respectării dispozițiilor art. 62 și următoarele cod penal.
Declarația părții vătămate, coroborată cu depozițiile martorilor, inclusiv martorul decedat, a cărei depoziție este întrutotul în sensul stării de fapt reținută de prima instanță, martorul A precum și percheziția efectuată, banii găsiți în toaleta barului și modalitatea în care erau ascunși aceștia, bani a căror proveniență nu o poate explica inculpata, fac dovada săvârșirii de către inculpată a infracțiunii de furt calificat, astfel cum este prev. de art. 208 alin.1, rap. la art. 209 lit. e,g cod penal.
Sunt nefondate criticile recurentei privind modalitatea de interpretare a probatoriilor, atâta timp cât nici una dintre probe nu are o valoare dinainte stabilită, art. 63 alin.2 Cod procedură penală, nefăcând distincție cu privire la valoarea probantă a acestora, după cum au fost administrate în faza de urmărire penală sau a judecății.
Ori, în condițiile în care depozițiile martorilor au configurat aceeași stare de fapt, cu cea susținută de partea vătămată, precum și cea desprinsă din celelalte acte și măsuri procesuale efectuate în cauză, instanțele au asigurat o corectă și judicioasă interpretare a acestora, reținând săvârșirea faptei de către inculpată.
Constatând astfel că în cauză nu sunt întrunite nici unul din motivele prev. de art. 3859pct. 10, 17 și 18 Cod procedură penală, criticile formulate de către recurentă sunt nefondate, instanța urmează ca în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul, ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 211 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariul de avocat, în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a recurentei inc. în recurs, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondurile către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2010.
G - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Tamara Carmen Bunoiu
