Furtul (art.208 cod penal). Decizia 153/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Sorina Petria Mitran
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă Primăria Comunei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Av. a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.P.P. întrucât inculpatul a fost constrâns fizic și psihic să săvârșească infracțiunea de persoane necunoscute, asupra inculpatului nu au fost găsite toate bunurile sustrase; să se ia față de inculpat măsura internării medicale prev. de art. 114.Cod Penal; în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, având în vedere persoana inculpatului și starea sa de sănătate.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, starea de fapt și vinovăția inculpatului fiind corect stabilită, iar pedeapsa just individualizată, având în vedere că inculpatul este recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a solicitat să fie pus în libertate pentru a se trata.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 884/05.05.2009, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art. 208-209 alin.1, lit. g și i pen. cu aplicarea art.37 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.10.1971 în A, județul A, cu domiciliul în comuna, sat, - CFR, nr. 429, jud. A, -, la 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata a 600 lei despăgubiri civile către partea civilă Primăria Comunei, jud.
A fost obligat inculpatul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu se suportă anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208-209 alin.1, lit. g și i pen. cu aplic. art.37 lit. b pen.
În fapt, s-a reținut că inculpatul în perioada 06.04 - 11.04.2008 a fost internat în TBC, iar la externare a coborât în comuna și a mers pe jos până în satul, după ce s-a oprit la mai multe baruri, consumând băuturi alcoolice, hotărându-se să sustragă bunuri din clădirea Școlii Primare.
A intrat în clădirea școlii prin fereastra ale cărei geamuri le spărsese și din interior a sustras un marca cu telecomandă originală, 4 CD - uri, o telecomandă TV marca Arctic, două pungi de cafea "" de 100 gr. fiecare, un lacăt cu trei chei, un întrerupător electric, un fierbător electric, două căni din porțelan, o cutie cu ness cafe, 50., 36. triunghiuri topită și un prelungitor electric.
S-a reținut că, în timp ce a pătruns în clădire inculpatul s-a tăiat la mână, iar urmele sale papilare au fost identificate pe un de geam găsit în interiorul cancelariei școli.
După ce a ridicat bunurile, le-a pus într-o sacoșă din rafie și a plecat pe DJ 672 spre Tg-J și în timp ce se deplasa a fost oprit de o patrulă de poliție, care a găsit asupra sa toate obiectele sustrase din școală, obiecte despre care inculpatul a afirmat că-i aparțin, fiind cumpărate din pensie.
Astfel, martorul a declarat că a fost împreună cu organele de poliție din cadrul comunei în serviciul de patrulare prin comună și, când a ajuns în satul l-a observat pe inculpat pe marginea drumului, în stare de ebrietate, iar inculpatul a fost legitimat de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că toate bunurile sustrase de la Școala Generală se aflau în niște sacoșe împrăștiate pe jos, bunuri pe care inculpatul a susținut că le-a cumpărat din pensie.
Martora a declarat că bunurile sustrase de la școala generală au fost găsite la inculpat în noaptea în care acesta le-a sustras, de către organele de poliție.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită și cu declarațiile martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografică, raport de constatare tehnico - științifică, adresa nr. 21833/16.04.2008 emisă de Serviciul Criminalistic din cadrul G, precum și declarațiile inculpatului în timpul urmăririi penale.
S-a apreciat că faptele inculpatului de a sustrage în timpul nopții, prin efracție, mai multe bunuri din localul Școlii Generale, comuna, jud. G, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 208-209 alin.1, lit. g și i pen. cu aplicarea art.37 lit. b pen. text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 pen. respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, conjunctura în care au fost săvârșite faptele penale, cât și persoana inculpatului, care este recidivist, astfel că, acestuia i s-a aplicat o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare, interzicându-i-se exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și pe durata prevăzută de art.71 pen.
Sub aspectul laturii civile inculpatul a fost obligat la plata a 600 lei despăgubiri civile către partea civilă Primăria Comunei, județul G, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la Școala Generală.
La data de 21.05.2009 pe numele inculpatului s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1041/2009.
Cu adresa nr. B 36087 din 03.07.2009 Penitenciarul Arada confirmat înmatricularea la data de 16.06.2009 a condamnatului în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1041/2009, precum și arestarea acestuia la data de 14.06.2009.
Împotriva sentinței a declarat apel peste termen inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit a fost condamnat de către instanța de fond care a reținut vinovăția sa, întrucât fapta a fost comisă ca urmare a constrângerii pe care persoane necunoscute inculpatului au exercitat-o asupra acestuia prin amenințări; s-a mai invocat de către inculpat că nu s-a îndeplinit procedura de citare în cursul judecății, întrucât, deși a fost internat în spital, în mod greșit instanța de fond l-a citat la domiciliul cunoscut.
În cursul judecării apelului, la termenul din 9 noiembrie 2009 inculpatul, aflat în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1041/2009, a fost ascultat și a declarat instanței de apel că a comis fapta de furt, dar a fost constrâns la aceasta de către persoane necunoscute.
Prin decizia penală nr. 280 din 13 noiembrie 2009, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul peste termen declarat de apelantul inculpat și l-a obligat pe acesta la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
În cauza dedusă judecății, din verificarea dosarului de fond a rezultat că inculpatul apelant nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată și nici la pronunțare.
De asemenea, fiind încarcerat la data de 14.06.2009 în vederea începerii executării, a declarat apel la data de 18.06.2009, în termenul de 10 zile prevăzut de art.365 alin.1 pr.pen. astfel încât apelul se privește a fi declarat în termen.
În ce privește motivul de desființare privitor la judecarea cauzei de către instanța de fond în condițiile în care inculpatul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta ca urmare a internării în TBC, județul D, tribunalul a constatat nefondată susținerea apelantului, în raport de faptul că judecarea cauzei s-a efectuat la data de 05.05.2009, termen pentru care inculpatul a fost legal citat la domiciliul cunoscut din localitatea, sat, canton CFR nr.429, județul A, precum și prin afișare la sediul Consiliului Local al comunei, județul G (fila 33), în raza căruia s-a comis infracțiunea, precum și în raport de faptul că probatoriul administrat a relevat că în anul 2009 inculpatul nu a fost internat în TBC.
În ce privește aspectele de fond ale cauzei, coroborând probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești de către instanța de fond cu cel administrat la instanța de apel, tribunalul a constatat că în cauză s-a făcut dovada cu privire la existența faptei de furt calificat; de asemenea, s-a făcut dovada și cu privire la comiterea faptei de către inculpatul apelant, întrucât, legitimat fiind de către organele de poliție ce l-au identificat pe inculpat în stare avansată de ebrietate, căzut și incapabil de a se mai deplasa, s-a constatat că toate bunurile sustrase de către acesta de la școală se aflau în niște sacoșe împrăștiate pe jos, iar fiind ascultat de către instanța de apel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
În ce privește apărarea inculpatului prin care tinde la exonerarea sa de răspundere penală datorită constrângerii exercitată asupra inculpatului, acesta nu a putut indica date cu privire la identitatea persoanelor care l-ar fi constrâns, nici nu a oferit explicații rezonabile cu privire la existența bunurilor sustrase asupra sa, iar din probatoriul strâns și administrat în cauză nu au rezultat indicii cu privire la existența cauzei prevăzută de art.46 pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.P.P. întrucât a fost constrâns fizic și psihic să săvârșească infracțiunea de persoane necunoscute; să se ia față de el măsura internării medicale prev. de art. 114.Cod Penal; în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, având în vedere persoana și starea sa de sănătate.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
Se constată astfel că, la data de 11.04.2008, inculpatul, fiind externat din TBC, a mers pe jos până în satul, unde a intrat în clădirea școlii din localitate prin fereastra, ale cărei geamuri le spărsese, și din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv un marca cu telecomandă originală, 4 CD - uri, o telecomandă TV marca Arctic, două pungi de cafea "" de 100 gr. fiecare, un lacăt cu trei chei, un întrerupător electric, un fierbător electric, două căni din porțelan, o cutie cu ness cafe, 50., 36. triunghiuri topită și un prelungitor electric.
În timp ce a pătruns în clădire inculpatul s-a tăiat la mână, iar urmele sale papilare au fost identificate pe un de geam găsit în interiorul cancelariei școlii.
După ce a ridicat bunurile, le-a pus într-o sacoșă din rafie și a plecat pe DJ 672 spre Tg-J, iar în timp ce se deplasa a fost oprit de o patrulă de poliție, care a găsit asupra sa toate obiectele sustrase din școală, obiecte despre care inculpatul a afirmat că-i aparțin, fiind cumpărate din pensie.
În acest sens, la dosarul de urmărire penală se află procesul verbal întocmit de lucrătorul postului de poliție, G, la data de 12.04.2008, orele 01,00, în care s-a consemnat că a fost legitimat inculpatul care avea asupra sa o sacoșă în care avea mai multe bunuri, respectiv un player marca cu telecomandă, o telecomandă marca Arctic, un prelungitor electric, și mai multe alte bunuri, care corespund cu cele sustrase din incinta Școlii generale.
În aceste împrejurări, susținerile inculpatului, formulate prin motivele de recurs, în sensul că a fost constrâns de persoane necunoscute să comită fapta, aceste persoane plecând apoi cu bunurile sustrase de inculpat, sunt neîntemeiate, probele administrate neconfirmând aceste susțineri, având în vedere concluziile raportului de constatare tehnico-științifică ce a relevat că urmele papilare găsite la locul faptei provin de la inculpat (neexistând nici un indiciu că la comiterea faptei ar fi participat și alte persoane), precum și cele consemnate în procesul verbal arătat mai sus privind bunurile aflate asupra inculpatului cu prilejul opririi și legitimării sale de către lucrătorul de poliție (care corespund cu bunurile sustrase), acest ultim aspect fiind confirmat și de declarațiile martorului C-tin, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal.
În ceea ce privește solicitarea formulată prin motivele de recurs de inculpat, de a se lua față de el măsura de siguranță prev. de art. 114.Cod Penal, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, la dosar neexistând nici un act medical care să indice că inculpatul ar avea vreo boală psihică, pentru a se pune în discuție eventualitatea efectuării unei expertize psihiatrice, ci doar acte medicale în sensul că este suferind de TBC.
Cu privire la motivul de recurs privind greșita individualizare a pedepsei, se apreciază că și acesta este neîntemeiat, pedeapsa fiind corect dozată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72.Cod Penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea de comitere a faptei, prin efracție și în timpul nopții, gradul de pericol social al acesteia, faptul că prejudiciul nu a fost acoperit, persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, dintre care cea mai mare este de 3 ani și 6 luni închisoare, astfel că aplicarea în cauza de față a unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare corespunde scopului său preventiv, educativ și sancționator, în sensul disp. art. 52.
Cod PenalPentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280 din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod proc.penală, obligă recurentul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 februarie 2010.
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.,
25.02.2010.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Sorina Petria Mitran
