Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 151/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.151
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
- - - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.119 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea sentinței penale, deoarece inculpatul se afla lângă mașină și a considerat necesar că nu trebuie să i se ia probe biologice.
Pe de altă parte, martorul invocat de acuzare este folosit de poliție de obicei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, decizia fiind legală și temeinică.
Inculpatul declară că este nevinovat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia penală nr.97/A din 17 noiembrie 2008, Tribunalului Mehedinți, pronunțată în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.39 din 16 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Orșova, a fost desființată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 34 din 09.04.2009, Judecătoria Orșova în baza art.11 pct.2 lit. C.P.P. rap.la art.10 lit.1cu C.P.P. aplicarea art.181Cod penal, fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 06.01.1977 în O, domiciliat în O-.B.19 județul M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art.181al.3 Cod penal, coroborat cu art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 620 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.10.2006, ora 1800autoturismul Mercedes -, condus de inculpat, a fost oprit de echipajul poliției rutiere din cadrul Poliției Municipiului Conform procesului verbal încheiat la data de 14.10.2006 de către Poliția Municipiului O, autoturismul a fost condus de inculpat pe străzile 1 - 1918 și Porțile de din O, de față fiind și martorul asistent, iar pentru oprirea autoturismului echipajul de poliție a folosit semnalele luminoase și semnalele sonore. În momentul opririi autoturismului marca Mercedes, cu număr -, pe scaunul din partea dreaptă față, se afla numitul de 13 ani, nepotul conducătorului auto.
S-a mai reținut că în apărarea sa și pentru a dovedi că nu a condus autoturismul, inculpatul a solicitat administrarea probei cu martorii, și ale căror declarații au fost apreciate ca nesincere de către prima instanță, fiind înlăturate. De asemenea s-a mai constatat că din declarația martorului, cât și din actele întocmite de organele de cercetare penală, a rezultat fără echivoc faptul că inculpatul a condus în ziua de 13.10.2006, în jurul orei 1800autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe strada 1 - 1918 și fiind oprit de organele de poliție a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal O, în vederea recoltării probelor biologice de sânge, refuzând și recoltarea acestora.
Pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile în care a fost oprit de mai mulți agenți de poliție, după ce aceștia îl urmăriseră cu două autoturisme ale poliției; îi fuseseră puse cătușele înainte de a fi adus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge, deși în cuprinsul formularului cererii de analiză pentru stabilirea gradului de îmbibație alcoolică, precum și în cuprinsul formularului procesului verbal de prelevare este cuprinsă sintagma " să analizați sângele/ urina numitului", inculpatului nu i s-au cerut la spital probe de urină. Toate aceste împrejurări, coroborate cu profilul psihologic al inculpatului, sintetizat în concluziile menționate în actele medicale aflate în dosar - atenție și randament cognitiv ușor diminuate prin fatigabilitate și nevrozism; tulburări de personalitate mixte cu elemente psiasteniforme și instabilitate emoțională; slabă relație terapeutică, cu elemente obsesive și temeri exagerate față de manoperele terapeutice - note fobice pentru tratamente injectabile, recoltări sânge, acte de mică chirurgie; tulburarea personalității de tip instabil - au creat o ambianță cu caracter agresiv și o stare psihică specială a inculpatului, care au condus la refuzul său de a se supune recoltării probelor de sânge.
Fapta săvârșită de inculpat în aceste condiții s-a apreciat că relevă un grad de pericol social mai puțin ridicat, dispunându-se în baza art.10 lit.1cu C.P.P. aplicarea art.181Cod Penal, achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al.5 din OUG 195/2002, republicată.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, arătându-se că în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea art. 181.Cod Penal cu privire la fapta comisă de inculpatul. În acest sens, s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 181.Cod Penal respectiv atitudinea nesinceră a acestuia, faptul că are antecedente penale și prin refuzul său inculpatul a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. De asemenea, s-a mai arătat că refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice de sânge a fost nejustificat, întrucât nu a dovedit cu acte medicale că are probleme cu inima și ficatul.
O altă critică formulată prin motivele de apel s-a referit la faptul că soluția de achitare s-a pronunțat pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în motivarea hotărârii reținându-se că inculpatul a condus autoturismul în data de 13.10.2006 deși în actul de sesizare a instanței s-a menționat că fapta a fost săvârșită în data de 14.10.2006.
Prin decizia penală nr.119/A din 28 octombrie 2009, Tribunalul Mehedinți, a admis apelul declarat de parchet, a desființat parțial sentința și în baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, republicată cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c și Cod Penal art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin nr. 70/21.09.2007 a Judecătoriei Orșova, definitivă prin neapelare, pentru art. 180 alin. 2.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sp nr. 70/21.09.2007 a Judecătoriei Orșova, cu pedeapsa aplicată infracțiunii deduse judecății și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în Cod Penal condițiile art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 81-82.Cod Penal și art. 85 alin. 3 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalS-au menținut dispozițiile sentinței referitoare la aplicarea art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod pr.penală.
În motivare tribunalul a arătat următoarele:
Deși instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și a înlăturat ca nesincere declarațiile martorilor, și propuși de intimat în apărare, în mod greșit a apreciat că fapta săvârșită de intimatul inculpat constând în refuzul acestuia de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
În acest sens, s-a constatat că pentru oprirea intimatului inculpat în trafic echipajul de poliție a procedat la urmărirea acestuia și la folosirea semnalelor luminoase și sonore, că intimatul inculpat a folosit cuvinte jignitoare la adresa agenților de poliție cât și a martorului asistent (conform declarațiilor martorilor ia, G - asistenta și medicul de la spitalul O), fiind și sancționat contravențional pentru comportamentul său față de martor.
Cât privește declarațiile martorilor propuși în apărare de către intimatul inculpat în mod corect prima instanță le-a apreciat ca fiind subiective, întrucât martorul este nepotul intimatului, iar în ceea ce privește prezența martorilor în zona în care s-a constatat fapta din rapoartele întocmite de agenții ce au făcut parte din echipajul de poliție care l-a oprit pe intimat în trafic rezultă că la fața locului nu s-au aflat alte persoane cu excepția lui și a nepotului acestuia. De altfel se constată că numai martora a fost audiată în cursul urmării penale, respectiv la data de 24.04 2007, după 6 luni de la constatarea faptei, iar în declarația dată aceasta a făcut referire la o faptă din luna septembrie 2006.
Apărările formulate de intimatul inculpat în sensul că a fost maltratat de organele de poliție nu sunt susținute de probatoriul administrat întrucât din declarațiile martorilor ia și G rezultă că acesta în momentul venirii la spital era agitat, folosea un limbaj vulgar, nu prezenta urme de lovituri și faptul că la un moment dat acesta a fost încătușat s-a datorat comportamentului său agresiv.
Referitor la actele medicale depuse de intimatul inculpat, din cuprinsul acestora rezultă că prezintă tulburare mixtă de personalitate cu instabilitate emoțională, acest diagnostic implicând și temeri exagerate față de manoperele terapeutice, însă din starea de fapt astfel cum a fost expusă rezultă că încă de la început intimatul inculpat a refuzat să colaboreze cu organele de poliție, să le prezinte actele și să se supună testării cu aparatul alcooltest, acesta adoptând o atitudine de sfidare a autorităților, deși anterior nu mai avusese incidente cu organele de poliție din O ( conform declarației dată de intimat la instanța de fond- fila 13)
Față de cele expuse, s-a apreciat că fapta săvârșită de intimatul inculpat prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, au fost avute în vedere atât circumstanțele reale referitoare la faptă, cât și circumstanțele personale ale intimatului inculpat.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, întrucât acesta nu are condamnări care să atragă starea de recidivă și pe tot parcursul procesului penal s-a prezentat în fața autorităților formulându-și apărări în raport de poziția sa de nerecunoaștere a faptei.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 70/21.09.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova, astfel că în baza art. 85 Cod penal, să se dispună anularea suspendării executării pedepsei aplicată prin această hotărâre, iar în baza art. 33-34 Cod penal, să se contopească pedepsele.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal și că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Referitor la cea de-a doua critică formulată prin motivele de apel în sensul că prima instanță s-a pronunțat asupra altei fapte decât cea reținută prin rechizitoriu, s-a constatat că este nefondată întrucât Judecătoria Orșovaa analizat fapta din data de 14.10.2006 așa cum rezultă din considerentele hotărârii - filele 6,7,8,9,10, iar mențiunea de la finalul filei 9 hotărârii în sensul că "inculpatul a condus în ziua de 13 octombrie 2006 " constituie eroare materială întrucât în tot cuprinsul sentinței se face trimitere la fapta din data de 14.10.2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând menținerea sentinței penale, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei, înainte de a fi dus la spital inculpatului îi fuseseră puse cătușe, inculpatul prezentând anumite temeri exagerate și elemente obsesive față de manoperele terapeutice - note fobice pentru tratamente injectabile, recoltări de sânge, acte de mică chirurgie.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea apreciază că este nefondat.
Deși în declarația dată în fața instanței de recurs, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, Curtea nu va analiza starea de fapt stabilită de instanțele de fond și apel, deoarece inculpatul nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr.34 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Orșova, apelul fiind declarat numai de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova.
În acest context, Curtea va analiza numai dacă fapta inculpatului prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ținând cont de împrejurările săvârșirii faptei - pentru oprirea autoturismului condus de inculpat, echipajul de poliție a procedat la urmărirea acestuia și la folosirea semnalelor luminoase și sonore, inculpatul având o atitudine indecentă atât față de agenții de poliție, cât și față de martorul, a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest, spunând totodată că nu are asupra sa documentele solicitate de polițiști, Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a constatat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, nefiind incidente dispozițiile art.181Cod penal, fapta nefiind lipsită în mod vădit de importanță.
În acest context, aspectele de ordin medical invocate de recurent, nu au importanță asupra stabilirii gradului de pericol social al faptei, inculpatul neputându-se prevala de starea sănătății sale pentru a justifica comportamentul său, cât timp avea discernământul păstrat.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.119 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 10 februarie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/18.02.2010
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Lucia Petria Mitran
