Furtul (art.208 cod penal). Decizia 177/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 177/R
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 152 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile vătămate intimate și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a sentinței primei instanțe și reducerea pedepsei aplicate inculpatului, reținându-se circumstanțele atenuante, în sensul poziției sincere a inculpatului și recuperarea prejudiciului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind temeinice și legale, pedeapsa aplicată inculpatului fiind sub minimul prevăzut de lege.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.114 din 09.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Oravița, în baza art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cp, cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.74, 76 Cp, l-a condamnat pe inculpatul G la 1 (un) an închisoare privativă de libertate.
În baza art.208 alin 4, art.209 alin.1 lit.g, i Cp, cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.74, 76 Cp, l-a condamnat pe inculpatul G la 1 (un) an închisoare privativă de libertate.
În baza disp. art.86 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.74, 76 Cp, l-a condamnat pe inculpatul G la 8 (opt) luni închisoare privativă de libertate.
În baza disp. art.86 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.74, 76 Cp, l-a condamnat pe inculpatul G la 8 (opt) luni închisoare privativă de libertate.
În baza disp. art.87 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.74, 76 Cp, l-a condamnat pe inculpatul G la 8 (opt) luni închisoare privativă de libertate.
În baza disp. art.89 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cp și art.74, 76 Cp, l-a condamnat pe inculpatul G la 11 (unsprezece) luni închisoare privativă de libertate.
În baza art.33, 34 Cp, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare privativă de libertate.
În baza art. 83 Cp, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.168/02.11.2007 a Judecătoriei Oravița și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 1 (un) an închisoare.
Inculpatul G execută pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani, închisoare privativă de libertate.
În baza art.71 Cp, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, Cod penal.
În baza art. 350 Cpp, a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cp, a dedus perioada arestului preventiv de la 27.02.2008 ora 15, la zi, din pedeapsa aplicată.
A constatat în cauză prejudiciul acoperit, suferit de părțile vătămate și.
În baza art 191 Cpp, a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din analiza probelor administrate în cauză, a reținut, în fapt, că, în seara zilei de 21.12.2007, inculpatul G s-a deplasat la restaurantul din O, unde, împreună cu numitul și s-au așezat la o masă și au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 24,00 și numita - animatoare în local la acea dată, au plecat, inculpatul rămânând în continuare în local.
La un moment dat, inculpatul a ieșit din local și a observat în parcare autoturismul - aparținând părții vătămate - de profesie muzicant și care se afla în local prestând un program, iar copii acesteia se jucau în autoturism, pornind și oprind motorul.
În jurul orelor 3,00 numitul a revenit în local și s-a reîntâlnit cu inculpatul, cei doi hotărând să părăsească localul și să se deplaseze la domiciliu. nici o persoană care să-i transporte cu mașina, inculpatul știind faptul că autoturismul părții vătămate are cheile în contact, a intrat și apoi a ieșit din local, creând convingerea lui că a vorbit cu partea vătămată să-i împrumute autoturismul, astfel că au urcat în autoturism, iar inculpatul l-a condus pre drumurile publice deși nu poseda permis de conducere. S-au deplasat până în localitatea, unde trebuia să-l lase pe, însă au continuat drumul spre M, iar între cele două localități, inculpatul a pierdut controlul volanului și s-au răsturnat cu autoturismul, cu plafonul pe sol și roțile în aer.
Cei doi nu au suferit vătămări corporale, și după ce s-au răsturnat, au ieșit din autoturism și s-au deplasat spre, după care au fost ajunși de un autoturism necunoscut, fiind luați la ocazie până la O la domiciliul inculpatului, care a părăsit astfel locul accidentului fără a anunța organele de poliție. După ce au părăsit locul accidentului, autoturismul a luat foc, aspect care nu a fost cunoscut de către inculpat, incendierea autoturismului fiind văzută de martorul care trecea prin zonă, și a anunțat organele de poliție.
În aceeași noapte, în jurul orelor 5,00, partea vătămată a sesizat dispariția autoturismului său și a anunțat organele de poliție, cărora le-a relatat faptul că în urmă cu câteva zile inculpatul i-a solicitat împrumutarea autovehiculului, însă știa că nu posedă permis de conducere, motiv pentru care au fost audiați atât inculpatul cât și numitul, ocazie cu care cei doi au negat implicarea lor în legătură cu furtul sau distrugerea autoturismului părții vătămate, cei doi relatând că după plecarea din restaurant, s-au deplasat pe jos până la domiciliul inculpatului.
Prin faptele inculpatului, partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 1.800 lei reprezentând contravaloarea autoturismului, însă nu s-a mai constituit parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat, în sensul că partea vătămată a primit un alt autoturism de la tatăl inculpatului.
S-a mai reținut de către instanță că în noaptea de 23/24 februarie 2008, inculpatul G s-a deplasat la căminul cultural din localitatea, la o petrecere organizată de aniversarea unui majorat, loc în care se afla și partea vătămată.
Inculpatul a intrat la un moment dat în conflict cu mai mulți participanți, astfel că a plecat din cămin. În jurul orelor 3,00 inculpatul a revenit și observând că persoanele cu care intrase în conflict se aflau pe afară, s-a hotărât să se deplaseze la domiciliul său din În acel moment, inculpatul a observat că partea vătămată a pornit motorul autoturismului său - pentru a dezaburi geamurile, după care a reintrat în cămin pentru a chema pe soția sa, moment în care, cheile aflându-se în contact, inculpatul s-a urcat în autoturism, sustrăgându-l, pentru a se deplasa la domiciliul său din O, cu intenția declarată de a solicita apoi ajutorul fratelui său pentru a înapoi autoturismul părții vătămate.
Inculpatul se afla în stare de ebrietate și a condus autoturismul sustras pe drumurile publice și la intrarea în localitatea a intrat pe niște străduțe laterale, ocazie cu care a fost observat de martorii - și, care însă nu au văzut cine conducea autoturismul. La scurt timp, martorii s-au întâlnit cu partea vătămată care sesizase imediat furtul autoturismului și plecase în căutarea acestuia cu martorul -, ocazie cu care au comunicat părții vătămate că au văzut autoturismul sustras. La un moment dat, martorul - a văzut autoturismul condus de inculpat pe o străduță, și l-a blocat pe inculpat cu autoturismul său, la locul respectiv sosind și partea vătămată și ceilalți martori.
Inculpatul a fost condus la postul de poliție, ocazie cu care a fost testat cu fiola alcooltest și, întrucât a indicat consumul de băuturi alcoolice, inculpatul a fost condus la Spitalul din O, unde i-au fost recoltate probele biologice, rezultatul alcoolemiei fiind de 1,45 g/l la prima probă și de 1,40 g/l la a doua probă, rezultat necontestat de către inculpat.
Prin fapta sa, inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare de 3.500 lei, însă aceasta nu s-a mai constituit parte civilă, prin achitarea contravalorii distrugerilor cauzate acestuia.
Probele administrate în cauză, formează pe deplin convingerea instanței că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, încadrarea juridică dată prin rechizitoriu, fiind corectă, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art.208 al.4, 209 al.1 lit.g, i din Cp, - 2 fapte, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute și pedepsite de art.86 al.1 din OUG 195/2002 - 2 fapte, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute și pedepsite de art.87 al.1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului, prevăzute și pedepsite de art.89 al.l din OUG 195/2002, fapte pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de disp. art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, făcând aplicare a disp. art.37 lit.a Cp, cu aplicarea disp. art.74, 76 Cp, având în vedere poziția sinceră inculpatului, de recunoaștere și regret, deși în prima fază a cercetării judecătorești a avut o poziție oscilantă cu privire la faptele din noaptea din 21.12.2007, de eforturile de înlăturare, diminuare a consecințelor daunelor urmare a faptelor săvârșite prin acoperirea completă a prejudiciilor aduse părților vătămate în cauză, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, criterii prin prisma cărora s-au aplicat pedepse cu închisoare privată de libertate, orientate spre minimul special prevăzut de lege.
În cauză părțile vătămate și, prin declarațiile date, au arătat că pagubele suferite urmare a faptelor săvârșite de către inculpat au fost integral acoperite, motiv pentru care nu sau mai constituit părți civile în cauză, aspecte față de care instanța a constatat în cauză prejudiciul acoperit, suferit de părțile vătămate și.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cpp, inculpatul G-.
Cererea de apel nu a fost motivată în scris.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat probe noi.
Examinând sentința atacată, față de cererea de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cpp, Tribunalul C-S a constatat că apelul declarat de inculpatul G- este nefundat, astfel că, prin decizia penală nr. 152 din 30.10.2008, l-a respins.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut de către tribunal că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conformă probelor și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, atât în ceea ce privește latura penală - existența faptelor, vinovăția inculpatului, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei (funcție de disp. art.52 și 72 Cod penal), cât și sub aspectul laturii civile - existența prejudiciilor, a legăturii de cauzalitate cu faptele săvârșite de inculpat și recuperarea acestora, neexistând practic niciun temei de desființare a acesteia.
Referitor la solicitarea inculpatului formulată prin avocat său din oficiu, în sensul reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond, tribunalul a apreciat-o ca nefondată întrucât din analiza actelor dosarului rezultă, pe de o parte, că instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.74, 76 Cp, iar pe de altă parte, față de gradul de pericol social, de perseverența infracțională a inculpatului, de modul de săvârșire a faptelor, nu se impune a se face o redozare a pedepsei (aceasta trebuind să contribuie la atingerea scopului său, prev. de art.52 Cod penal).
Împotriva deciziei Tribunalului C-S a declarat recurs inculpatul G care nu a fost motivat în scris dar, atât inculpatul cât și apărătorul din oficiu, au solicitat reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport cu motivul invocat precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp, se constată că atât decizia recurată cât și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a acestora.
Pe baza probelor administrate, respectiv recunoașterea inculpatului care se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, a martorilor, A precum și cu procesul verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică, instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică este legală.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că la aplicarea pedepsei s-a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cp, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale prev. de art. 74 cp, cu consecința aplicării unor pedepse orientate sub minimul special prev. de lege. Însă inculpatul, fiind recidivist, în condițiile prev. de art. 37 lit. a cpp, instanța a fost obligată să revoce suspendarea condiționate a unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată anterior, potrivit prev. art. 83 cpp, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultată în detenție.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și va fi respins în baza art. 38515, pct.1 lit. b cpp.
În baza art.38516al.2 rap la art. 381 cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsă durata arestării din data de 30 octombrie 2008, la zi.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 152/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În baza art. 38516al.2 rap. la art. 381 Cpp menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă arestul preventiv din data de 30 octombrie 2008, la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /27.02.09
Tehnored. 2 ex./13.03.09
PI. - - Jud.
- ; - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
