Furtul (art.208 cod penal). Decizia 179/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 179/R
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 173 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, părțile vătămate intimate și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reducerea pedepsei aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată este temeinică și legală, fiind orientată spre minimul prevăzut de lege.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 260 din 02 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Caransebeș, în baza art.208 al.1 și 4 Cp, art.209 al.1 lit.a, e, g, i Cp cu aplic.art.41 al.2 Cp prin schimbarea încadrării juridice din art.208 al.1,4 Cp, art.209 al.1 lit.a, e, g, i Cp cu aplic.art.41 al.1 Cp, a condamnat pe inculpatul - -, la pedeapsa de: 3 (trei ) ani închisoare.
În baza art.293 Cp a condamnat același inculpat la pedeapsa de: 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 modif. a condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 (unu) an închisoare.
A respins solicitarea procurorului de ședință de schimbare a încadrării juridice din art.86 al.1 din OUG 195/2002 modif. în art.86 al.2 din OUG 195/2002 modif. (ședința publică din 09 iunie 2008).
În baza art.33-34 Cp inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.861- 862Cp a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada termenului de încercare de 6 ani.
În baza art.863al.1 Cp a dispus ca pe perioada termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863al.1 lit.a, b Cod penal și să respecte obligația prevăzută de art.863al.3 lit.e Cp.
În baza art.863al.2 și 4 Cp a dispus ca supravegherea respectării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță să se facă de către Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cp rap.la art.83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.26 Cp rap.la art.208 al.1, 4 Cp rap.la art.209 al.1 lit.a, e, g, i Cp, cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.37 lit.a Cp, a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.61 Cp a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 205 zile rămase de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală 1272/2005 a Judecătoriei Sectorului 5 B și decizia penală 1664/2005a a Curții de Apel București, pe care a contopito cu pedeapsa de mai sus.
În baza art.33-34 Cp inculpatul va executa pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 Cp pe durata executării pedepsei inculpatul a fost lipsit de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.26 Cp rap.la art.208 al.1, 4 Cp rap.la art.209 al.1 lit.a, e, g, i Cp, cu aplic.art.41 al.2 Cp a condamnat inculpatul, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.81-82 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 Cod penal.
A luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpați cheile precizate în dovada de ridicare de la fila 116 dosar urmărire penală.
A obligat inculpații - - și - la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.
A obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, sumă ce a fost suportată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 28 septembrie 2007 inculpații au plecat din B cu intenția de a ajunge în T, cu autoturismul 1309 nr.B-28-, proprietatea inculpatului -, autoturismul fiind condus de inculpatul - -. În localitatea STa utoturismul s-a defectat, fapt ce a determinat inculpații să sustragă un autoturism aflat în parcarea motelului "" și să pornească spre Inculpații - și au asigurat paza în timp ce inculpatul - - s-a apropiat de autoturismul cu nr.- și cu chei potrivite a reușit să pornească motorul după care au plecat spre localitatea
Pe strada - - au abandonat mașina sustrasă și s-au deplasat pe jos până pe str.- -, unde în același mod au sustras autoturismul 1307 cu nr.-. Cu această mașină, inculpații s-au întors în localitatea STu nde rămăsese mașina lor defectă. Au intrat cu acest autoturism pe un drum lateral din apropiere, unde intenționau să demonteze piesa care le era necesară, dar fiind deranjați de o mașină a poliției, inculpații au părăsit locul faptei.
Inculpații au fost depistați la motelul "", ocazie cu care inculpatul - - și-a declarat o identitate falsă susținând că se numește.
Așa cum a reieșit din adresa de la fila 40 dosar urmărire penală, inculpatul - - nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, însă inculpații - - și -, audiați în fața instanței de judecată, au negat săvârșirea faptelor.
Aceste susțineri ale celor doi inculpați, au fost contrazise de starea de fapt ce rezultă din probele aflate la dosarul cauzei.
Faptele inculpatului - - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, respectiv furt calificat cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, de aceea instanța a și pus în discuție în ședința publică din 09 iunie 2008 schimbarea încadrării juridice din furt calificat cu aplic.art.41 al.1 Cod penal în furt calificat cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Schimbarea încadrării juridice a fost reluată în ședința publică din 23 iunie 2008, precum și a infracțiunilor de fals privind identitatea și conducere pe drumuri publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Tot în ședința publică din 09 iunie 2008 instanța a pus în discuție, la solicitarea procurorului de ședință, schimbarea încadrării juridice din art.86 al.1 din OUG 195/2002 modif. în art.86 al.2 din OUG 195/2002 modif.
Instanța a constatat, așa cum rezultă din adeverința de la fila 40 dosar urmărire penală, că inculpatul - - nu a posedat niciodată permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule. Prin urmare, instanța a considerat, că încadrarea din rechizitoriu este corectă.
Din fișele de cazier a rezultat că inculpații - - și sunt infractori primari, în timp ce inculpatul - a săvârșit mai multe fapte cu caracter penal, pentru care a primit pedepse penale, care nu au dus la îndreptarea conduitei acestuia.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor - faptele inculpaților reprezentând un grad de pericol social ridicat; persoanele infractorilor - respectiv că unul dintre inculpați -, nu s-a prezentat în fața instanței, deși legal citat, iar ceilalți doi au încercat să nege săvârșirea faptelor. Inculpatul - se găsește în stare de recidivă, așa cum a reieșit din fișa de cazier judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul - criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie; în motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeșa susținut că în speță nu au fost respectate prevederile art.863al.1 Cp și că în mod greșit instanța nu a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul infracțiunilor prevăzute de art.86 al.1 din OUG 195/2002 comisă de inculpatul -.
Inculpatul - nu și-a motivat apelul; în susținerea orală a apelului s-a solicitat aplicarea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 173 din 26.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cpp, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva sentinței penale nr.260 din 2 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, pe care a desființat-o parțial, în sensul că a reținut în sarcina inculpatului - - art.41 alin.2 Cp, cu referire la săvârșirea infr.prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și a dispus ca același inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 alin.1 lit.a,b,c,d Cod penal.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul -.
Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate, de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu, conform art.371al.2 Cpp, tribunalul a constatat că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș este fondat, iar apelul inculpatului - este nefondat.
Prin sentința atacată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă contopită de 3(trei) ani închisoare, făcând aplicarea art.861Cp.
Instanța de fond a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863al.1 lit.a și b Cp, însă în textul de lege menționat se arată că, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a apreciat că, sub acest aspect, hotărârea Judecătoriei Caransebeș este nelegală, instanța de fond neavând latitudinea de a selecta aplicarea doar parțial a acestor măsuri de supraveghere, trebuia dispusă aplicarea măsurilor astfel cum sunt expres prevăzute de codul penal.
Celelalte critici, privind particularizarea acestor măsuri a se specifica un program exact au fost apreciate ca neîntemeiate, întrucât, dispunându-se și precizându-se organul care supraveghează respectarea acestor dispoziții legale - în speță Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, acesta este cel competent să stabilească un program coerent, pe zile - săptămâni, fixând datele la care inculpatul condamnat - se va prezenta pentru a se verifica respectarea celor dispuse în sentința cu consecința revocării acestei modalități de executare a pedepsei în condițiile prevăzute de lege.
Al doilea motiv de apel invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș se referă la faptul că instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului - - prevederile art.41 al.2 Cod penal pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că în data de 28.09.2007 inculpații au plecat din municipiul B cu autoturismul marca 1309 cu nr. de înmatriculare B-28- care a fost condus o perioadă de timp și de inculpatul - -. În momentul în care au ajuns pe raza localității S T, jud. C-S autoturismul s-a defectat astfel că după o anumită perioadă de timp cei trei inculpați au sustras autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - care a fost condus până în localitatea C, str. - - tot de inculpatul - -. După aceea inculpații au abandonat autovehiculul arătat mai sus, și s-au deplasat pe jos până pe str. - - de unde au sustras autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - care a fost condus până în localitatea STt ot de către inculpatul - -.
În concluzie, din cele menționate mai sus a rezultat că în perioada 28 - 29.09.2007 inculpatul -, la diferite intervale de timp, a condus un număr de 3 autoturisme care au fost prezentate alăturat, deși nu poseda permis de conducere.
În conformitate cu prevederile art. 41 al.2 Cp infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că în sarcina inculpatului - - se impune reținerea art.41 al.2 Cp - săvârșirea infracțiunii în formă continuată: conducere fără permis prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002.
În ce privește apelul inculpatului -, tribunalul a apreciat că acesta este nefondat. Instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate acestui inculpat, în raport de fapta săvârșită - furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 Cp, rap. la art. 208 al.1,4 Cp, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cp, cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.37 lit.a Cp ținând cont de periculozitatea concretă a faptei, de modalitatea de săvârșire, de urmarea produsă și raportat la persoana inculpatului care este recidivist, conform art.37 lit.a Cp, aflându-se la data săvârșirii acestei infracțiuni în stare de liberare condiționată; în sarcina lui nu pot fi reținute circumstanțe atenuante întrucât nu există nici un motiv în acest sens raportat la fapta săvârșită ori la persoana inculpatului.
Împotriva deciziei penale nr. 173 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S a declarat recurs inculpatul -, solicitându-se de către avocatul desemnat din oficiu, casarea hotărârii recurate și reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin.3 Cpp, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Sub aspectul pedepsei aplicate, de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1,4 Cp rap. la art. 209 al.1 lit.a,e,g și i Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cp și în condițiile art. 37 lit.a Cp se apreciază că aceasta a fost corect individualizată în raport cu disp. art. 72 Cp, iar cuantumul pedepsei este de natură a conduce la realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cp.
Instanța a avut în vedere participarea inculpatului la săvârșirea faptei, consecințele acesteia, dar și faptul că inculpatul este recidivist în condițiile prev. de art. 37 lit.a Cp.
Așa fiind, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 173 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, ce nefondat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /12.03.09
Tehnored. 2 ex./13.03.09
PI. - - Jud.
-; - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
