Furtul (art.208 cod penal). Decizia 19/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 19
Ședința separată cu minori din 01 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 11 din 05 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat, care substituie pe avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul intimat, lipsă fiind acesta. De asemenea, lipsesc părțile responsabile civilmente intimate, partea vătămată intimată și reprezentanții Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la dosarul cauzei a fost depus un proces-verbal cu privire la imposibilitatea executării mandatului de aducere privind pe inculpatul -. De asemenea, au fost depuse de către partea vătămată intimată un memoriu și o adeverință medicală.
Instanța, dând eficiență art. 485 al. 1 Cod procedură penală, declară ședința separată cu minori și dispune evacuarea din sală a tuturor persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză.
Apărătoarea inculpatului intimat arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri de probe de formulat și excepții de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, critică ambele soluții pronunțate de instanțele de fond și apel, întrucât, dată fiind modalitatea în care inculpatul a comis fapta, nu se poate aprecia că aceasta ar fi lipsită în mod vădit de importanță. De altfel, prin sentința penală nr. 727/22.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți inculpatul a mai fost condamnat pentru o faptă de furt calificat la pedeapsa de trei luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin urmare, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, în sensul de a se lua față de inculpatul fie o măsură educativă, fie să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea și să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia.
Avocat, pentru inculpatul intimat -, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică întrucât în mod corect s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal deoarece s-a avut în vedere vârsta inculpatului, faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală, iar prejudiciul este relativ redus și a fost recuperat chiar în ziua săvârșirii faptei respective. Astfel, se poate reține în cauză că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind minim atinse valorile sociale apărate de către lege. Având în vedere conținutul concret, apreciază că, într-adevăr, fapta este lipsită de importanță.
Solicită, de asemenea, respingerea motivului de recurs prin care se susține că amenda administrativă ar urma să fie achitată de către părinți (dat fiind faptul că inculpatul nu realizează venituri din activități proprii), întrucât acest aspect nu duce la concluzia că scopul educativ și preventiv nu poate fi realizat prin aplicarea unei sancțiuni de această natură.
După închiderea dezbaterilor (care au fost înregistrate în sistem audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală), s-a prezentat inculpatul intimat și a învederat că a fost prezent de dimineață în instituție, dar nu a fost atent când s-a strigat cauza care-l privește și de aceea nu s-a prezentat în fața instanței.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 727 din 22.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului minor -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, parte vătămată fiind.
În baza dispozițiilor art. 181alin. 3 combinat cu art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului minor o amendă administrativă în cuantum de 100 lei.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat prin restituirea bunului sustras.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 1 septembrie 2007, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice și a devenit în stare de ebrietate, în timp ce se deplasa spre domiciliul său din comuna, a văzut o legată de un și, profitând de faptul că în apropiere nu se afla nicio persoană, a sustras ce aparținea părții vătămate. Partea vătămată împreună cu soția sa au plecat în urmărirea lui -, care a fost găsit în apropierea unei păduri împreună cu animalul sustras, prejudiciul fiind recuperat.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o atitudine sinceră, motivând că a săvârșit fapta sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit art. 17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală.
Fapta inculpatului care a sustras o aflată la pășunat pe un teren proprietate privată întrunește sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, urmărind să-și însușească un bun ce nu-i aparținea.
La data săvârșirii faptei inculpatul împlinise vârsta de 16 ani, astfel că acesta răspunde penal în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 3 Cod penal.
Având în vedere vârsta inculpatului, faptul că se află la primul conflict cu legea penală, valoarea redusă a prejudiciului, recuperat prin restituire în aceeași zi, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului minor nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind în mod evident lipsită de importanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că în mod greșit prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere faptul că pe rolul Judecătoriei Rădăuți se află înregistrat încă un dosar având ca obiect săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, care a fost repartizat aceluiași complet de judecată și care a avut termen de judecată tot la data de 22.10.2008. S-a apreciat că amenda administrativă și cheltuielile judiciare vor fi achitate de părinții inculpatului, fiind puțin probabil că printr-o astfel de soluție s-ar putea aprecia că scopul preventiv și, mai ales, educativ al pedepsei ar putea fi atins, de o eficiență mult mai mare fiind aplicarea uneia din măsurile educative prev. de art. 101 Cod penal, care ar fi fost de natură să asigure atât reeducarea inculpatului, cât și o garanție mai solidă că pe viitor nu va mai ajunge într-o astfel de situație.
Prin decizia penală nr. 11 din 05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că în mod corect prima instanță a constatat situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul intimat - a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale atacate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită.
Tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta inculpatului minor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind în mod evident lipsită de importanță, având în vedere vârsta inculpatului, faptul că se află la primul conflict cu legea penală, precum și valoarea redusă a prejudiciului, recuperat prin restituire în aceeași zi.
Împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Rădăuți se află înregistrat încă un dosar având ca obiect săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, care a fost repartizat aceluiași complet de judecată și care a avut termen de judecată tot la data de 22.10.2008, nu are relevanță în cauză, atât timp cât inculpatul intimat nu este cunoscut cu antecedente penale, iar potrivit dispozițiilor art. 52Cod procedură penală orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.
De asemenea, împrejurarea că amenda administrativă și cheltuielile judiciare vor fi probabil achitate de părinții inculpatului, nu poate reprezenta un impediment, atât timp cât legiuitorul nu a interzis aplicarea acestei sancțiuni inculpaților minori.
La aprecierea gradului de pericol social al unei infracțiuni se au în vedere doar condițiile prev. de art. 181alin. 2 Cod penal, iar nu și persoana/persoanele care probabil ar achita amenda administrativă aplicată inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a arătat că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, date fiind modalitățile concrete de săvârșire și persoana inculpatului, ce a mai fost condamnat pentru o faptă similară. Scopul educativ preventiv nu va putea fi atins față de inculpat prin aplicarea unei amenzi administrative ce ar fi achitată de către părinții săi.
Se impune, așadar, fie condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, fie aplicarea uneia dintre măsurile educative prev. de art. 101 Cod penal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
În fapt, au reținut instanțele de fond și de apel că, la data de 01.09.2007, inculpatul a sustras o ce aparținea părții vătămate, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
La data comiterii faptei, acesta era minor, fiind născut la data de 15.09.1991.
Potrivit art. 181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
2 al aceluiași articol prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, inculpatul a comis fapta înaintea împlinirii vârstei de 18 ani, deci când discernământul său era încă în formare. A recunoscut și a regretat comiterea ei, astfel că, apreciază Curtea, a înțeles consecințele unei conduite neconforme cu legea penală.
Este real că prin sentința penală nr. 728 din 22.10.2008 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 și urm. Cod penal, pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură.
Prezenta faptă însă a fost comisă în concurs real, iar pedeapsa aplicată prin sentința de mai sus nu-l exclude de la aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal, dacă cerințele acestui text de lege sunt îndeplinite.
Cum inculpatul împlinește curând 18 ani (septembrie 2009), el are posibilitatea de a desfășura activități lucrative producătoare de venituri și de a achita, exclusiv prin eforturi personale, amenda administrativă aplicată.
Așa fiind, în mod corect instanțele de fond și apel au dispus achitarea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, reținând că fapta comisă este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru considerentele arătate, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 11 din data de 05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Judecători - fond -
- apel -
-
.
2 ex. / 07 aprilie 2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă
