Furtul (art.208 cod penal). Decizia 191/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 191
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Popescu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 315/A/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, aplicarea unei pedepse cu suspendare nu este posibilă.
Inculpatul, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 88/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 al.1 cu art.209 al. 1 lit. g Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 2.000 lei nerecuperat.
În baza art. 208 al. 1 cu art. 209 al. 1 lit. g,i Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu prejudiciu de 1700 lei recuperat.
În baza art. 33 și 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 864cu art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. c Cod penal coroborat cu art. 21 lit. a Cod penal cu art. 74 și 76 lit. b Cod penal aplicate prin sentința penală nr. 98/09 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Ineu, modificată prin decizia penala nr. 334/A/10.12.2008 de Tribunalul Arad și s-a dispus executarea alăturat acestei pedepse de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a dispus executarea în detenție a pedepsei de 7 ani închisoare și s-a interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 14 cu art. 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească 2.000 lei către parte civilă, domiciliat în nr. 69, com..
A fost obligat inculpatul în baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Asistență juridică I pentru apărător oficiu av..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 03.01.2009, partea vătămată, care se afla la piața din orașul și apoi la piața din loc., avea asupra sa suma de 2.000 lei cu care dorea să-și cumpere un, iar în jurul orelor 19, s-a reîntors la domiciliul sau din loc., unde s-a oprit la barul martorului, unde s-a întâlnit cu inculpatul care i-a solicitat să îl împrumute cu suma de 10 lei.
Partea vătămata l-a refuzat pe motiv cu nu are bani asupra sa, decât în bancnote de 50, 200 și 500 lei, i-a arătat acestuia bancnotele, pe care le-a introdus din nou în buzunarul din interiorul gecii de piele pe care o purta și a plecat acasă.
Ajuns acasă, partea vătămata a dezbrăcat geaca în care avea suma de 2.000 lei, punându-o pe patul din camera, după care a plecat sa hrănească animalele pe care le avea în gospodărie.
Inculpatul a intrat în camera unde partea vătămată și-a lăsat haina, a profitat de lipsa acestuia din cameră, și a îmbrăcat geaca în care se aflau cei 2.000 lei, părăsind încăperea.
De asemenea în data de 03.03.2009, în jurul orelor 12,30, inculpatul s-a deplasat la domiciliul lui din, unde a constatat că acesta asculta muzica la un leptop împreuna cu martorul -, iar în jurul orelor 16,30, partea vătămata împreuna cu martorul au plecat în centrul localității, unde l-a întâlnit pe inculpat, care le-a spus ca are un " șmen".
Inculpatul, profitând de lipsa părții vătămate, s-a dus la domiciliul acestuia și prin escaladarea unui geam a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate, de unde a sustras leptopul marca de culoarea negru, în valoare de 1700 lei, după care inculpatul a plecat la barul PF din, unde l-a ascuns pe terasa localului.
Partea vătămata împreuna cu martorul - s-au reîntors la domiciliu, moment în care au constatat că lipsește leptoul și au văzut sub geamul de la bucătărie, o urma de pantof tip sport, care nu era acolo la plecarea din imobil și știind că inculpatul poarta astfel de pantofi, au pornit prin sat să-l caute. L-au găsit la barul PF în jurul orelor 18,45 împreună cu martorul Oala A, iar partea i-a invitat pe aceștia la el acasă sa le arate ceva, motiv pentru a compara urmele lăsate de pantoful inculpatului, moment în care au constata ca urmele se potrivesc și i-au spus acestuia sa aducă leptopul, în caz contrar va înainta plângere la poliție.
Inculpatul aflând ca se fac cercetări în cauză, s-a deplasat la locul unde a ascuns leptopul și l-a ascuns sub geacă, plecând la domiciliul părții vătămate din, unde l-a abandonat într-un pentru rufe, aflat în grajd.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de sustragere a leptopului de la partea vătămata, însă nu a recunoscut sustragerea gecii și a sumei de 2.000 lei de la partea vătămată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul motivat cu aceea că se impune suspendarea executării pedepsei și că fapta săvârșită este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Prin DP nr. 315/A/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 88/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr- pe care a desființat-o cu privire la pedeapsa accesorie și în consecință, a fost înlăturat interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a) teza I Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând apelul în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a apreciat că este fondat dar pentru alte considerente.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză, respectiv: declarația inculpatului - fila 108 dosar, declarațiile martorilor - fila 83, - fila 84, - fila 85, - fila 86, - fila 117, - - fila 138, - fila 139, - fila 152 dosar, căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Astfel, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 208 al. 1 cu art. 209 al. 1, lit. g Cod penal și art. 208 al. 1 cu art. 209 al. 1 lit. g,i Cod penal.
Cu privire la modul de individualizare a pedepselor aplicate de către prima instanță acestea sunt dozate în mod corect dar prima instanță a omis a completa încadrarea juridică cu disp. art. 37 lit. a)Cod penal având în vedere că pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. c Cod penal coroborat cu art. 21 lit. a Cod penal cu art. 74 și 76 lit. b Cod penal aplicate prin sentința penală nr. 98/09 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Ineu, modificată prin decizia penală nr. 334/A/10.12.2008 de Tribunalul Arad.
Tribunalul nu a procedat la completarea încadrării juridice dată faptei având în vedere disp. art. 372 privind neagravarea situației în propriul apel.
Prima instanță în mod corect a făcut aplicarea disp. art. 864Cod procedură penală având în vedere situația juridică a inculpatului menținută mai sus.
Astfel, solicitarea inculpatului din apel deai se aplica o pedeapsă cu suspendare sau de a se constata că faptele din prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunea de tâlhărie săvârșită în 17.07.2008 și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, sunt neîntemeiate.
În privința pedepsei accesorii tribunalul a constatat că prima instanță în mod neîntemeiat i-a interzis inculpatului și dreptul de a alege, sens în care a înlăturat interzicerea acestui drept.
În soluționarea laturii civile a cauzei prima instanță în mod întemeiat a obligat inculpatul la repararea pagubei produsă prin săvârșirea infracțiunii parții civile.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală a admis apelul declarat inculpatul împotriva sentinței penale nr. 88/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr- pe care a desființat-o cu privire la pedeapsa accesorie și în consecință, a înlăturat interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art. 64 lit. a) teza I Cod penal, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Împotriva deciziei penale nr. 315/A/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 11.11.2009 a declarat recurs peste termen, dar în intervalul prev. de art. 3853rap. la art. 365 alin. 1. proc. pen. inculpatul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 28.01.2010.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că nu a știut că pe rolul instanței se află acest dosar, nu a primit citație și de aceea nu s-a prezentat la instanță și nu și-a putut face apărarea.
Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei .
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor analizate din oficiu potrivit art. 38510alin 2. proc. pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerente ce urmează.
Nu pot fi primite susținerile inculpatului în sensul că nu a știut că pe rolul instanței se află acest dosar, nu a primit citație și de aceea nu s-a prezentat la instanță și nu și-a putut face apărarea. Inculpatul a avut cunoștință de existența unui proces penal care îl privește, el fiind audiat atât ca învinuit, cât și ca inculpat (a se vedea filele 24-25 dosar urmărire penală și fila 108 dosar primă instanță).
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul recurent a comis ambele infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa, probele administrate convergând spre vinovăția inculpatului: declarațiile inculpatului (în privința infracțiunii comise față de partea vătămată/civilă ), declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal de ridicare și dovada de primire a jachetei părții civile, factură achiziționare lap-top, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto.
Curtea își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată (primă instanță și apel).
Inițial, inculpatul a recunoscut doar săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate, nu și comiterea infracțiunii în dauna părții civile, în să la dosar există probe și sub acest ultim aspect, care se coroborează între ele, conducând la stabilirea vinovăției făptuitorului.
Astfel, din declarațiile martorilor și și declarația părții civile rezultă că inculpatul a fost la barul din localitatea jud. A, unde partea civilă i-a plătit consumația pentru că nu avea bani, a plecat din local și apoi a fost văzut ieșind din locuința părții civile îmbrăcat cu jacheta acestuia, iar ulterior a fost remarcat în același bar având asupra sa o sumă mare de bani, plătind consumația mai multor persoane, deși se știa că nu lucrează și că ia des bani cu împrumut.
De altfel, în faza de recurs, inculpatul nu a mai contestat starea de fapt reținută, solicitând doar reducerea pedepsei.
În privința sancțiunilor, se observă că cele două pedepse individuale au fost aplicate în cuantumul minim prevăzut de lege, iar cu ocazia contopirii nu s-a aplicat vreun spor. Instanța de recurs consideră că aceste pedepse nu pot fi reduse, în cauză neexistând împrejurări care să justifice reținerea de circumstanțe atenuante - prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat, iar prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în natură, însă în condițiile în care victima l-a somat să-i restituie lap-top-ul în 10 minute și, cum inculpatul nu s-a conformat, a anunțat organele de poliție, inculpatul punând apoi lap-top-ul într-un de nuiele de lângă ușa de acces la grajdul persoanei vătămate, unde acesta l-a și găsit.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii, Curtea constată că prima instanță în mod corect a dispus ca pedeapsa totală de 7 ani închisoare, compusă din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză și, în urma revocării suspendării sub supraveghere, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98/2008 a Judecătoriei Ineu (modificată prin decizia penală nr. 334/A/2008 a Tribunalului Arad, definitivă prin nerecurare la 22.12.2008), să fie executată în regim privativ de libertate. Astfel, conform art. 864alin. 1 rap. la art. 83 alin. 1. pen. dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Așadar, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța de judecată nu are vreo opțiune cu privire la modul de individualizare a executării pedepsei rezultate în urma cumulului aritmetic, trebuind să dispună executarea în întregime a pedepsei aplicată anterior, care nu se contopește cu pedeapsa rezultantă aplicată prezenta cauză.
Curtea observă că prima instanță și instanța de apel au individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. pe durata pedepsei închisorii, deoarece prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul devine nedemn să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În privința interzicerii dreptului de a alege, într-adevăr, față de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat ( furt calificat) și de circumstanțele concrete ale comiterii acestora nu se impune aplicarea acestei pedepse accesorii.
Judecătoria a constatat în mod just că prejudiciul aduse persoanei vătămate a fost recuperat în natură, precum și că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului iar pretențiile părții civile sunt întemeiate, inculpatul necontestând în recurs soluția dată acțiunii civile.
Se mai constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 38510alin. 2. proc. pen.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 315/A/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 11.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 189 alin. 1. proc. pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 315/A/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 11.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier,
RED: FP/24.02.10
Dact: 2 exempl/25 Februarie 2010
Prima instanță: Judecătoria Ineu Jud.
Apel - Tribunalul Arad: - jud.
- jud.
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu, Codrina Iosana Martin, Constantin
