Furtul (art.208 cod penal). Decizia 192/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 192
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - - JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 288 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, arătând că revizuientul nu a avut cunoștință despre derularea procesului penal și, totodată, revizuientul nu este autorul faptelor pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, întrucât nu există motive de revizuire din cele prev. de art. 394 cod pr.penală.
Recurentul revizuient, declară că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.68 din data de 20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.403 al.3 C.P.P. respinerea cererii de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 4 aprilie 1973, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
In baza art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei, onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 15.01.2009, condamnatul, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 62/11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-.
In motivarea cererii, revizuientul a susținut că nu a avut cunoștință de acest proces, a aflat de existența sa abia în prezent, citațiile au fost trimise la fosta adresă iar fosta soție nu l-a înștiințat și nu a avut posibilitatea să se apere.
A mai precizat revizuientul, că nu este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat și acest fapt îl poate demonstra cu probe în fața instanței, dar a recunoscut această faptă și a fost și la reconstituire sub presiunea Poliției Transporturi Feroviare, fiind amenințat că dacă nu recunoaște, va fi arestat, motiv pentru care acesta a recunoscut pentru a putea fi lângă familia sa.
In final, revizuientul a precizat că nu există nici o probă împotriva sa decât recunoașterea sa la mult timp după săvârșirea faptei.
În referatul de sesizare încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, s-au formulat concluzii referitoare la cerere de revizuire a petentului, cerere îndreptată împotriva sentinței penale nr.62/11.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Judecătoria Filiași.
S-a arătat că prin rechizitoriul întocmit la data de 13.12.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiașia pus în mișcare acțiunea penală și a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și alin.3 lit.f din iar prin sentința penală nr.62/11.06.2008, Judecătoria Filiașia dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru comiterea infracțiunii amintite.
mai arătat că la data de 20.10.2008 revizuientul a introdus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași cerere de revizuire a sentinței penale nr.62/11.06.2008, motivând că nu a avut cunoștință de procesul penal în urma căruia a fost condamnat, iar din partea introductivă a cererii de revizuire se deduce că aceasta se întemeiază pe disp.art.394 al.1 lit.a din
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art.403 C.P.P. instanța a constatat că dosarul nr- a fost înaintat la data de 24.10.2008 la Tribunalul Dolj în vederea soluționării apelului declarat de către împotriva sentinței penale nr.62/11.06.2008.
Potrivit referatului Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Filiași, instanța a constatat că prin nr.62/11.06.2008 pronunțată de această instanță în dosarul nr- inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, rap.la art.209 al.1, lit.g și art.209 al.3, lit.f din C.P.P. în baza art.118 lit.b s-a dispus confiscarea cheii de 19 mm folosită la comiterea faptelor, dispunându-se totodată disjungerea acțiunii civile soluționată prin nr.98/08.10.2008 în dosarul penal nr- al Judecătoriei Filiași, iar dovada comunicării dispozitivului sentinței penale nr.62/2008 s-a primit de către revizuient la data de 18.06.2008.
Instanța a mai constatat că a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.74/01.07.2008 către D, a fost emis Ordinul de interdicție nr.3/01.07.2008 către de Frontieră B și către Serviciul Pașapoarte
Totodată instanța a constatat că în faza de judecată, inculpatul s-a sustras judecății, fiind dispărut de la domiciliu, procedându-se la citarea acestuia prin afișarea la ușa instanței și la sediul Consiliului Local, ulterior inculpatul fiind încarcerat în Penitenciarul Timișoara pentru executarea acestei pedepse de 7 ani.
De asemenea, s-a mai constatat că revizuientul a declarat apel peste termen la data de 2.10.2008, dosarul fiind trimis la Tribunalul Dolj la data de 24.10.2008, iar cu adresa din data de 16.04.2009, Tribunalul Dolja comunicat Judecătoriei Filiași că prin decizia penală nr.113/30.03.2009, în dosarul nr- s-a respins cererea de repunere în termenul de apel, a fost respins apelul ca tardiv declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.62/2008 a Judecătoriei Filiași, iar dosarul a fost înaintat de Tribunalul Dolj la Curtea de Apel Craiova în vederea soluționării recursului declarat de către inculpat.
Constatând că pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești definitive, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, în baza art 403 alin 3 pr. pen. instanța de fond a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul care a solicitat admiterea cererii de revizuire și rejudecarea pe fond a cauzei, deoarece nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, nu a fost prezent la soluționarea cauzei și nu și-a putut face apărările necesare, deținând probatorii care atestă nevinovăția acestuia.
Instanța de control judiciar a solicitat relații cu privire la modul de soluționare a recursului declarat de inculpatul, prin adresa din 3 sept 2009, Curtea de Apel Craiova comunicând că prin decizia penală nr. 643/18 iunie 2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 113/2009 a Tribunalului Dolj.
Prin decizia penală nr. 288 din 23 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul, ca nefondat, cu obligarea apelantului la 230 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Tribunalul a reținut că prima instanță în mod corect a reținut conform art 393 pr. pen. că pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei prin condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
În cauza de față, examinându-se actele și lucrările dosarului de fond s-a constatat că inculpatul nu a fost prezent în instanța de fond la data soluționării pe fond a cauzei, cum de altfel nu a fost prezent la nici unul din temenele de judecată. Acesta fost citat la domiciliul cunoscut, însă citația a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat, nu se cunoaște actualul domiciliu," astfel încât prima instanța a procedat conform prevederilor art 177 alin 4 pr. pen. respectiv citarea prin afișare la sediul consiliului local în a cărei rază s-a săvârșit infracțiunea.
S-a mai constatat că inculpatul a fost prezent în fața organelor de urmărire penală, fiind audiat astfel încât a avut cunoștință că împotriva sa a fost declanșată un proces penal și în ipoteza în care și-a schimbat domiciliu ori a plecat în străinătate îi incumba obligația de a înștiința organele judiciare despre acest aspect.
După pronunțarea sentinței penale prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare cu privare de libertate, întrucât inculpatul nu exercitat în termenul prevăzut de lege căile ordinare de atac, s-a emis mandatul de executarea pedepsei închisorii nr. 74/107 2008, acesta fiind dat în consemn la frontieră, iar la data de 27 08 2008 fost încarcerat la Penitenciarul Timișoara
Așa cum a rezultat și din cercetările efectuate de parchet conform art 397 pr. pen. a formulat cerere de revizuire la data 20 oct 2009, însă în prealabil la data de 14 oct 2008 inculpatul a formulat o cerere de repunere în termenul de apel invocând că nu a avut cunoștință de procesul penal.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a constatat că întrucât la data formulării cererii de revizuire, petentul revizuient formulase și o cerere de repunere în termenul de apel, existând posibilitatea de a fi repus în termenul de exercitare a căilor ordinare de atac, a constatat că cererea de revizuire a fost prematur formulată.
S-a mai constatat că prin decizia penală nr. 113/30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Doljs -a dispus respingerea ca nefondată a cererii de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul precum și respingerea ca tardiv a apelului declarat de inculpat împotriva sent pen nr. 62/2008 a Judecătoriei Segarcea, iar Curtea de Apel Craiovaa respins recursul declarat de inculpat, astfel încât în prezent sentința nr. 62/2008 a judecătoriei Segarcea este definitivă
Prin urmare, tribunalul a constatat că aspectele invocate de revizuient nu se încadrează în cazul prev de art. 394 lit a pr. pen. deoarece pe calea revizuirii nu se poate proceda la o readministrare sau reapreciere a probatoriilor deja administrate sau la prelungirea probatoriilor.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuientul condamnat, care a solicitat admiterea recursului, arătând că nu a avut cunoștință despre derularea procesului penal și, totodată, nu este autorul faptelor pentru care a fost condamnat, propunând noi dovezi în apărare.
Analizând motivele de recurs invocate cât și decizia atacată, se constată că recursul este nefondat.
Motivele invocate de către revizuient privind nelegala sa citare la soluționarea cauzei penale cât și lipsa vinovăției la săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în cauza penală ce a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj, se constată că nu se regăsesc în nici unul din cazurile prevăzute expres și limitativ de dispoz. art. 394 Cod procedură penală.
De altfel, se constată că prin decizia penală nr. 113/2009 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 643/2009 a Curții de Apel Craiova, au fost analizate criticile privind absența inculpatului la soluționarea pe fond a cauzei, prilej cu care s-a respins cererea de repunere în termenul de apel, iar apelul formulat de apelantul revizuient, a fost respins ca tardiv, apel formulat împotriva sentinței penale nr. 62/2008 a Judecătoriei Filiași, motiv corect analizat de prima instanță.
De asemenea solicitarea revizuientului privind administrarea de noi probatorii în vedere dovedirii nevinovăției, aceasta din urmă tinzând la o prelungire a probațiuni pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare, este un alt caz ce nu se regăsește între cele enumerate de art. 394 Cod procedură penală.
Față de cele arătate mai sus, constatând că soluția adoptată de către instanța de apel este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuientul condamnat deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 288 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, sumă ce va fi plătită din fondurile către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2010.
G - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Tamara Carmen Bunoiu
