Furtul (art.208 cod penal). Decizia 199/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.199
Ședința publică din data de 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 04 iunie 1985, CNP-- în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva deciziei penale nr.299 din data de 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.823 din data de 02 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul penal nr-.
A fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Prin sentinta penala nr.823/20.10.2009 Judecătoria Buzău, în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g, i pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. și art.37 lit.a pen. a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, în perioada 16.10.2008-03.12.2008, în dauna părților vătămate T - reprezentată prin, CABINET MEDICAL INDIVIDUALDR., reprezentată prin, cu sediul în B, CABINET MEDICALPENTRU VIAȚĂB, reprezentată prin, cu sediul în B, &, reprezentată prin, cu sediul în B, și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL,prin reprezentant.
S-a constatat că pedeapsa rezultantă de 4 ani, 9 luni și 24 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2254/08.11.2005 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr.464/20.12.2005 a Tribunalului Buzău, este concurentă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2029/20.10.2005 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 08.11.2005.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani, 9 luni și 24 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.2254/08.11.2005 a Judecătoriei Buzău în pedepsele componente: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare ca urmare a revocării grațierii aplicată prin sentința penală nr.1422/2002 a Judecătoriei Buzău, 2 ani și 6 luni închisoare ca urmare a revocării grațierii aplicată prin sentința penală nr.686/2003 a Judecătoriei Buzău, 1 an 9 luni și 24 zile închisoare ca urmare a revocării restului rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1484/2001 a Judecătoriei Buzău.
În baza art.85 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2029/20.10.2005 a Judecătoriei Buzău.
În temeiul art.36 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.2254/08.11.2005 si nr.2029/20.10.2005, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 ani, 9 luni și 24 zile închisoare.
S-a constatat pedeapsa executată în perioada 22.03.2005-11.04.2008 când a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.468/2008 a Judecătoriei Bistrița, cu un rest neexecutat de 584 zile închisoare.
În baza art.61 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 584 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2254/08.11.2005 a Judecătoriei Buzău.
Conform art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a (teza a II-a) și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, obligat inculpatul să plătească părților civile Cabinet Medical Individual Dr. prin suma de 100 lei, Cabinet MedicalPentru ViațăB prin suma de 450 lei, suma de 24.900 lei și Cabinet Medical Individual prin suma de 3.446 lei, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată SC, SRL Târgoviște nu s-a constituit parte civilă.
În baza disp.art.118 al.4 Cod penal, s- confiscat de la inculpat suma de 2.750 lei.
În temeiul disp. art.191 pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă și suma de 400 lei onorariu apărători din oficiu avansată Baroului de avocați B din fondul special al Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.902/2010, fila 16 dosar, lipsă fiind intimații - părți civile Cabinetul Medical Individual Dr. prin reprezentant legal, Cabinet Medical "Pentru Viață" SRL prin reprezentant, " & r" prin reprezentant legal, Cabinet Medical Individual prin reprezentant legal și intimata - parte vătămată SC" "SRL Târgoviște prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, a arătat că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și a solicitat acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul,a arătat că nu mai are cereri de formulat ori excepții de invocat și a solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a criticat hotărârile anterioare în latură penală, sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că la fila 16 din dosarul de urmărire penală se află autodenunțul acestuia, sens în care a recunoscut și regretat comiterea faptelor, fiind de acord să despăgubească părțile vătămate, considerând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.
Față de cele mai sus enunțate a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmând a se da eficiență disp.art.74 și art.76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, deoarece în mod just instanțele au reținut că pedepsele aplicate acestuia sunt concurente cu celelalte pedepse și au făcut o corectă individualizare a pedepselor având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a învederat că este arestat în altă cauză și consideră că se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, motiv pentru care s-a autodenunțat și a solicitat instanței redozarea pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 823 din data de 20.10.2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, Secția penală, în dosar nr-, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04 iunie 1985, CNP--, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, cu ultimul domiciliu în mun. B, Bd.-,.93,.4,.20, și în com. Jirlău, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V, fiind arestat în altă cauză, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.g și i, cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit.a
Prin aceeași sentință penală s-a constatat că pedeapsa rezultantă de 4 ani 9 luni și 24 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2254 din 8.11.2005 a Judecătoriei Buzău și definitivă prin decizia penală nr. 464 din 20.12.2005 a Tribunalului Buzău este concurentă cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2029/20.10.2005, a aceleiași judecătorii și rămasă definitivă prin neapelare.
S-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani 9 luni și 24 zile închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 2254 /8.11.2005 a Judecătoriei Buzău în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării grațierii aplicată prin sentința penală nr. 1422/2002 a Judecătoriei Buzău, 2 ani și 6 luni închisoare ca urmare a revocării grațierii a aplicată prin sentința penală nr. 686/2003 a Judecătoriei Buzău, 1 an 9 luni și 24 zile închisoare ca urmare a revocării restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1484/2001 a Judecătoriei Buzău.
În baza art. 85, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2029/20.10.2005 a Judecătoriei Buzău.
Conform art. 36, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani 9 luni și 24 de zile închisoare.
De asemenea, s-a constatat pedeapsa executată în perioada 22.03.2005 - 11.04.2008 când a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 468/2008 Judecătoriei Bistrița cu un rest rămas neexecutat de 584 zile închisoare și în baza art. 61 s-a menținut liberarea condiționată pentru acest rest.
În baza art. 71 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
Soluționând și latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat să plătească părților civile Cabinet Medical Individual "Dr. " suma de 100 lei; Cabinet Medical "Pentru Viață" SRL - 450 lei; SC - suma de 24.900 lei și părții civile Cabinet Medical Individual " " suma de 3.446 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL Târgoviște nu s-a constituit parte civilă, suma de 2.750 lei, care a fost confiscată în baza art. 118 alin.4
În fine, inculpatul a fost obligat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că în perioada octombrie - decembrie 2008, inculpatul, pe timp de noapte, prin fapte repetate, la intervale scurte de timp, dar în cadrul aceleiași rezoluțiuni infracționale unice a sustras mai multe telefoane, sume de bani și alte bunuri mobile dintr-o agenție de turism, un birou de avocatură și două cabinete medicale, cauzând un prejudiciu total părților vătămate de 32.836 lei.
În ordine cronologică, actele infracționale ale inculpatului s-au desfășurat astfel:
În perioada 16-20.10.2008 prin dislocarea gratiilor și prin forțarea geamului bucătăriei de la apartamentul 36 din.C,.6, de pe Bd.-, din B, inculpatul a pătruns în interior de unde a sustras șase telefoane cauzând in prejudiciu de 900 lei.
În noaptea de 7/8.11.2008, inculpatul a pătruns prin efracție în interiorul Cabinetului Medical Individual "Dr. " B, aflat la parterul -.1 de pe str. -, Cartier III, unde a răvășit bunurile din încăperea cabinetului cauzând un prejudiciu de aprox.100 lei.
O altă faptă a fost săvârșită în noaptea de 17/18.11.2008 când prin forțarea unei ferestre uitate deschise inculpatul a pătruns în biroul de Avocatură SC - de unde a sustras suma de 24.900 lei.
De asemenea, în noaptea de 2/3.12.2008 inculpatul a pătruns în Cabinetul Medical Individual " " din B, aflat pe str.-,.2,.3, de unde a sustras suma de 3.446 lei.
Situația de fapt arătată mai înainte și vinovăția inculpatului au fost reținute de către prima instanță pe baza plângerilor formulate de reprezentanții părților vătămate, cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, autodenunțul precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului precum și declarații de martori.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care a susținut că pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat este prea aspră solicitând reducerea acesteia.
Tribunalul Buzău - Secția penală, prin decizia penală nr. 299 din 17.12.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, din considerentele deciziei rezultând faptul că, prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, într-o încadrare juridică corespunzătoare, iar pedeapsa de 4 ani închisoare a fost just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72
Inculpatul este recidivist, anterior a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte asemănătoare și ca atare, nu se justifică reducerea pedepsei așa cum s-a solicitat.
Decizia a fost atacată cu recurs în termen legal de către inculpatul, care a reiterat aceeași critică, solicitând admiterea acestuia și redozarea pedepsei.
Critica este neîntemeiată.
Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte și corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Atât în autodenunț cât și în declarațiile date ulterior, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea infracțiunilor astfel cum au fost descrise mai înainte, chiar dând detalii amănunțite organelor de urmărire penală cu privire la modul de operare și sustragere a bunurilor și valorilor arătate, așa încât, condamnarea acestuia la pedeapsa de 4 ani închisoare este legală.
Nu se impune, reducerea pedepsei de 4 ani închisoare care de altfel, este situată la limita minimă prevăzută de textul de lege, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea de comitere a acesteia (prin fapte repetate, pe timp de noapte și prin efracție ), valoarea prejudiciilor, precum și starea de recidivă a inculpatului, anterior suferind multiple condamnări la pedepse privative de libertate tot pentru infracțiuni de același gen, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul de urmărire penală.
În consecință, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice sub toate aspectele, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul, este nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, constatându-se totodată că acesta este arestat în altă cauză.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b p, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, 4 iunie 1985, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr.299/17.12.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.192 al.2 p, obligă recurentul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 p, dispune plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.VM
Tehnored.
4 ex./ 17.03.2010
dos.f- Judecătoria Buzău
dos.a- Tribunalul Buzău
, G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
