Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 198/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.198
Ședința publică din data de 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și -, născut la data de 29 aprilie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, județul V, împotriva deciziei penale nr.296 din data de 15 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost respinse cererea de probatorii, precum și apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 264 pronunțată la data de 13.10.2009 de Judecătoria Rm
S-a menținut arestul și deduce prevenția începând cu 01.04.2009 la zi.
Prin aceeași decizie a fost admis apelul inculpatului, a desființat în parte, în latura penală, sentința in ceea ce-l privește pe inculpatul și în baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să nu intre în legătură cu inculpații minori ,.
S-au aplicat disp. art. 359 Cod procedură penală și art. 86/4 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător desemnat din oficiu și la plata sumei de 200 lei onorariul pentru apărător oficiu ce va fi suportat din fondul Ministerul Justiției.
S-au menținut restul dispozițiilor.
Prin sentința penală nr. 264/13.10.2009 Judecătoria Rm S dispus condamnarea inculpaților la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g și cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 lit si art. 37 lit Cod penal, a mentinut starea de arest a inculpatului si dedus la zi reținerea si arestul preventiv, incepând cu 01.04.2009, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a si lit Cod penal; la 1 an inchisoare pentru complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit a,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit si art. 74-76 Cod penal, a dedus din durata pedepsei de executat perioada de 02.04.- 18.08.2009, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. lit a teza a II- si lit cod penal; a luat față de inculpatul minor măsura educativa a libertății supravegheate pe termen de 1 an prin încredințarea părinților conform art. 103 Cod penal pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin.1 lit a,g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 si următoarele cod penal și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, si la câte 8 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art. 208-209 alin.1 lit a,g, cu aplicarea art. 41 alin.2 si 99 si următoarele Cod penal; in baza art. 110 Cod penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe termen de incecare de 1 an si 6 luni, a dedus câte o zi reținere fiecărui inculpat, a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II- și lit b Cod penal, a aplicat dispozitiile art. 71 alin.5 Cod penal si art. 359 Cod procedură penală; la 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzuta de art. 221 Cod penal; în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, a dedus o zi retinere, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II- si lit b Cod penal, a aplicat dispozițiile art. 71 alin.5 si art. 359 Cod procedura penala.
În latura civilă a constatat acoperite prejudiciile cauzate părtilor vătămate, si.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: - 1.000 lei, - 200 lei, - 1000 lei, - 600 lei, - 600 lei și - 1.000 lei
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr.266/2010, fila 19 dosar, lipsă fiind intimata - parte vătămată și intimații - părți vătămate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu recurentul - inculpat, precizând că nu are cereri de formulat în cauză și a solicitat acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza aflându-se în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat a susținut că este nevinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nu a acționat cu intenție directă sau indirect și nu a avut nici-o implicație în faptele de furt comise de minori, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul a fost recuperat.
Pentru motivele mai sus enunțate a solicitat instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului, deoarece faptele nu există.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pe care o consideră exagerat de mare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, susținând că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile coinculpaților, a rezultat vinovăția inculpatului în raport de modalitatea de săvârșire, iar la individualizarea pedepselor instanțele au avut în vedere că acesta a angrenat în activitatea infracțională trei minori.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a arătat că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, nu a beneficiat de pe urma infracțiunilor și că minorii se ocupau cu furtul de părăsi și animale.
A mai precizat că a fost condamnat de Tribunalul Buzău la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de proxenetism și deși, în minorat a mai fost condamnat pentru infracțiuni de tăinuire și furt.
Consideră că nu poate fi condamnat pentru faptele din trecut, motive pentru care a solicitat instanței achitarea sa pentru infracțiunea de furt.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 264/13.10.2009 Judecătoria Rm. Sad ispus condamnarea inculpaților la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g și i cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 lit. c si art. 37 lit. Cod penal, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus la zi reținerea și arestul preventiv începând cu 1.04.2009, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal; la 1 an închisoare pentru complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. și art. 74-76 Cod penal, a dedus din durata pedepsei de executat perioada de 2.04-18.08.2009, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de lit. a teza a II- și lit. b cod penal; a luat față de inculpatul minor măsura educativă a libertății supravegheate pe termen de 1 an prin încredințarea părinților conform art. 103 Cod penal pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 - 209 alin.1 lit. a,g, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următoarele cod penal și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comportării sale, și la câte 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin.1 lit. a,g, cu aplicarea art. 41 alin.2 și 99 și următoarele Cod penal; în baza art. 110 Cod penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe termen de încercare de 1 an și 6 luni, a dedus câte o zi reținere fiecărui inculpat, a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, a aplicat dispozițiile art. 71 alin.5 cod penal și art. 359 Cod procedură penală, la 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal; în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, a dedus o zi reținere, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, a aplicat dispozițiile art. 71 alin.5 și art. 359 Cod procedură penală.
In latură civilă a constatat acoperite prejudiciile cauzate părților vătămate, și.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: - 1.000 lei, - 200 lei, - 1000 lei, - 600 lei, - 600 lei și - 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut în fapt următoarele:
Inculpații minori și munceau cu ziua în gospodăria inculpatului. In data de 20.03.2009, le-a propus celor doi minori să meargă să fure păsări. De față se afla și inculpatul. ce urmau a fi sustrase trebuiau puse în mașina inculpatului. Cei doi inculpați minori au sustras păsări de la partea vătămată și le-au pus în mașina inculpatului care a plătit 75 lei inculpatului. Ulterior inculpatul l-a contactat pe inculpatul întrebându-l dacă mai dorește și la răspunsul afirmativ al acestuia în seara zilei de 28.03.2009 inculpații, - aflați în domiciliul inculpatului a plecat și au sustras 5 găini, 3 curci și un pe care le-a vândut inculpatului pentru suma de 100 lei. A doua zi păsările sustrase au fost vândute de inculpatul cumpărătorului prin intermediul inculpatului care cunoștea că provin din furt, pentru 250 lei, din care a primit 50 lei, păsările fuseseră sustrase din gospodăria părții vătămate.
La data de 30.03.2009, inculpatul l-a contactat din nou pe inculpatul spunându-i dacă dorește să cumpere oi, acesta acceptând oferta.
s-a deplasat la domiciliul inculpatului cu autoturismul inculpatului . Aici se aflau cei trei minori care au plecat să fure oile. Oile au fost sustrase din gospodăria părții vătămate și pe un. Inculpații și au plecat cu câte un în spate la locuința inculpatului, iar a rămas să păzească celelalte oi. ii au fost încărcați în mașina cu care venise inculpatul după care s-au deplasat pe și au încărcat și restul oilor.
Pentru oi inculpatul a plătit minorilor suma de 10 lei și un pachet de țigări pentru fiecare.
Oile au fost vândute martorului pentru suma de 350 lei, inculpatul primind suma de 50 lei, iar 300 lei.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Inculpatul consideră pedeapsa aplicată exagerat de aspră, consideră că nu a beneficiat de pe urma infracțiunilor, ca minorii se ocupau cu furtul de păsări și animale.
Inculpatul consideră că față de poziția de sinceritate de care a dat dovadă se impune reindividualizarea modalității de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr. 296 din 15 decembrie 2009 Tribunalul Buzău, a respins apelul inculpatului, declarat împotriva sentinței penale nr. 264 pronunțată la data de 13 octombrie 2009 de Judecătoria Rm.
S-a menținut arestarea preventivă și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata detenției de la 1.04.2009 la zi.
S-a admis apelul inculpatului și s-a dispus aplicarea art. 86/1
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, reținând că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul a încercat să beneficieze de faptul că inculpații minori nu dispuneau de mijloace de trai și își asigurau existența, pe lângă munca în gospodăria inculpatului și prin furturi.
Rezultă că de fiecare dată discuțiile purtate de inculpatul cu inculpatul privind furturile aveau loc în locuința primului și în prezența inculpaților minori.
De asemenea, în cazul ultimilor două furturi, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul pentru a- propune să cumpere păsări ori animale.
De fiecare dată inculpatul a așteptat în locuința inculpatului până ce inculpații minori veneau cu păsările ori animalele sustrase și le încărcau în mașina inculpatului. Din domiciliul inculpatului, inculpații, și minorii și au plecat să încarce diferența de oi ce era păzită de inculpatul. Sumele plătite de inculpatul pentru bunurile sustrase au fost predate în mare parte inculpatului. La primul furt inculpatul a lăsat pe masă, în casa inculpatului suma de 75 lei în timp ce minorii erau plecați la furat. In cazul celui de-al doilea furt, banii - 1.000 lei au fost predați inculpatului.
Pentru ultimul furt a plătit minorilor sume infime urmând ca diferența să fie plătita ulterior, prețul fiind fixat de.
La propunerea lui a cumpărat 4 pachete de țigări.
Tot inculpatul a fost acela care le-a spus minorilor să ducă oile furate pe.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând în esență că, este nevinovat, că nu este implicat în faptele de furt săvârșite de minori.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în principal, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele de recurs invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum prevede art. 385/6 alin.3 pr.penlă, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Din probele administrate în cauză și anume reclamația părții vătămate și și, declarațiile martorilor, declarațiile martorilor, rezultă vinovăția inculpatului, în săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat.
Se constată că recurentul - inculpat prin înțelegere cu inculpatul a determinat pe inculpații minori, și să sustragă păsări și oi din gospodăria părților vătămate și după comiterea faptelor i-a ajutat să le valorifice.
Astfel, cele nouă păsări sustrase de la partea vătămată le-a cumpărat cu suma de 75 lei, cele cinci găini și trei curci și un le-a cumpărat și le-a vândut lui cu suma de 250 lei, iar cinci oi sustrase de minori de la părțile vătămate și le-a luat și ajutat de inculpatul le-a vândut martorului cu suma de 350 lei.
Din declarațiile inculpaților minori rezultă că inculpatul și, discutau inițial cu aceștia ca să sustragă păsări și animale, în timp ce ei le vor valorifica.
De asemenea, din aceste declarații reiese faptul că inculpatul le spunea minorilor ce să fure și de unde să fure, afirmând de fiecare dată că nu vor păți nimic.
Cu privire la pedeapsa aplicată, se constată că instanțele au făcut o corectă interpretare și apreciere a dispozițiilor art. 72 privind individualizarea pedepsei, ținând seama de toate criteriile prevăzute de acest text de lege.
Trebuie precizat că la încadrarea juridică a faptelor comise de recurent s-a aplicat circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c, întrucât din probele administrate rezultă că infracțiunile au fost săvârșite de inculpatul, împreună cu minorii.
De aceea, apreciem că antrenarea minorilor la săvârșirea unor infracțiuni împreună cu ei, la comiterea faptelor penale menționate mai sus, reflectă, în ceea ce privește pe recurent, o periculozitate sporită și ar fi trebuit ca aceasta să se traducă, pe planul răspunderii penale, în aplicarea unei pedepse agravate inculpatului.
La aceeași concluzie rămânem și ținând seama de cazierul judiciar al inculpatului, din care rezultă că acesta a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în stare de recidivă prev. de art. 37 lit.b
Din cele expuse mai sus, rezultă că instanța a dovedit suficientă clemență când a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel că, o redozare a pedepsei aplicată nu se justifică.
Prin urmare, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează să respingă recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
Întrucât, inculpatul pe parcursul procesului penal a fost arestat preventiv, în temeiul art. 88 din pedeapsa aplicată se scade detenția de la 1 aprilie 2009 la zi.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b p, respinge recursul, ca nefondat, declarat de inculpatul -, fiul lui și -, născut la data de 29 aprilie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr.296 din 15 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de o1.o4.2009 la zi.
În baza art.192 al.2 p, obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 dispune C.P.P. plata onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.
4 ex./17.03.2010
dos.f- Judecătoria Rm.
dos.f- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
