Furtul (art.208 cod penal). Decizia 215/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 215/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 47/A/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat - cu delegație de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar au fost depuse de către inculpat un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului recurent solicită admiterea recursului,casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, față de împrejurarea că acesta s-a aflat într-o stare de beție completă, neavând control asupra faptelor sale, pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
În subsidiar, dacă se va aprecia că subzistă vinovăția inculpatului, solicită ca prin reținerea de circumstanțe atenuante avându-se în vedere starea de beție a acestuia, reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate ca temeinice și legale, motivele invocate neavând suport în probele administrate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 562/2008, Judecătoria Petroșanis -a dispus condamnarea inculpatului, la:
-3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 lit.c Cod penal, raportat la art. 76 lit.d Cod penal.
S-a constatat că prejudiciul creat părții vătămate, a fost recuperat integral.
În baza art. 191 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 31.03.2008, în jurul orelor 16,00-17,00, după ce inculpatul împreună cu partea vătămată și numitul au consumat băuturi alcoolice în barul " de Zi" din P, au plecat la locuința acestuia din urmă pentru aoa juta pe partea vătămată să scoată din casă o canapea. Aici, toți trei au consumat băuturi alcoolice iar la un moment dat pe fondul consumului de alcool și profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras telefonul mobil marca după care a plecat la barul " de Zi" unde a continuat să consume băuturi alcoolice.
În acest loc, inculpatul a fost găsit de partea vătămată și, care i-au cerut să restituie telefonul, însă inculpatul a negat că l-ar fi sustras. În consecință, toți trei s-au deplasat la sediul Poliției P unde partea vătămată a sesizat Poliția P cu privire la sustragerea telefonului, iar în momentul când un lucrător de poliție a apelat numărul de telefon al părții vătămate, telefonul care se afla pe mâneca a gecii cu care era îmbrăcat inculpatul, a sunat. În aceste condiții telefonul a fost recuperat și restituit părții vătămate.
Partea vătămată a apreciat prejudiciul la suma de 450 lei, dar întrucât l-a recuperat nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel în termen, motivat.
Prin decizia penală nr. 47/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, instanța de apel motivând că
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Inculpatul, după ce a sustras telefonul mobil aparținând părții vătămate, la cererea acesteia și a martorului de a restitui telefonul în eventualitatea că l-a luat,a negatcă ar fi luat telefonul din posesia părții vătămate, fapta fiind descoperită ulterior la sediul Poliției municipiului P, telefonul fiind găsit ascuns în mâneca gecii inculpatului.
Prin urmare, nu se poate reține că inculpatul nu a intenționat să sustragă telefonul mobil.
Cum inculpatuleste recidivistanterior fiind condamnatpentru fapte similare, nu se poate reține că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pedeapsa a fost just individualizată, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, se constată că potrivit art. 81 al. 1 lit. b Cod penal, nu poate beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatul care anterior a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul din cazurile prev. de art. 38 Cod penal.
Or, inculpatul a fost condamnat ultima oară la pedeapsa de1 an închisoarepentru infracțiunea de furt, fiind liberat condiționat la 10 ianuarie 2006 cu un rest rămas neexecutat de 149 zile închisoare, prin urmare nu poate beneficia de prevederile art. 81,82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând în principal achitarea deoarece s-a aflat în stare de beție involuntară completă, iar în subsidiar, reducerea pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs invocate de recurentul inculpat pot fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 14 și pct. 15 Cod pr. penală.
În ceea ce privește existența cauzei ce înlătură caracterul penal al faptei prevăzut de art. 49 Cod penal, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile de existență ale acesteia.
Dispozițiile art. 49 alin.1 Cod penal presupun ca făptuitorul să se afle în stare de beție completă din cauza unor împrejurări independente de voința sa.
Ori, așa cum rezultă din chiar înscrisul depus la dosar de recurent (fila 16) acesta susține că a consumat la bar 1 de votcă, iar când a ajuns la partea vătămată, împreună cu acesta și cu martorul, au mai consumat 1 de Ť. În consecință, nu se poate susține că starea de beție în care s-ar fi aflat recurentul ar fi involuntară, consumul de băuturi alcoolice fiind în mod evident, în acest caz, un act voluntar, care nu exonerează de răspundere penală.
C de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpat, acela al greșitei individualizări a pedepsei, este de asemenea nefondat.
Inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, de 3 luni închisoare, instanța dând o deosebită eficiență circumstanțelor atenuante, chiar în condițiile în care s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, situație în care nu era obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Relevante în procesul de individualizare a pedepsei sunt antecedentele penale ale inculpatului care, așa cum rezultă din fișa de cazier (fila 17 ), a suferit mai multe condamnări ( un număr de patru) pentru infracțiuni de furt sau furt calificat, dar și pentru o infracțiune de tâlhărie.
Pentru toate aceste motive, instanța de recurs constată că nu se impune o reducere a pedepsei, aceasta fiind corect proporționalizată raportat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod pr. penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat, iar în baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală, îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 47/A/2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă recurentul la plata sumei de 300 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/5.05.09
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Alina Lodoabă, Oana Maria
