Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 214/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 60/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul penal nr-. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar nu au fost înregistrate cereri prealabile.
Reprezentantul parchetului declară că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține recursul declarat în condițiile în care acesta a fost redactat solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și rejudecând, sub aspectul laturii penale în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul înlăturării dispozițiilor privitoare la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal și aplicării unei pedepse sporite inculpatului.
Apreciază - raportat la starea de fapt reținută - total nejustificată reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, care deși avea în sânge o îmbibație alcoolică extrem de ridicată, s-a urcat la volanul autoturismului său, în condițiile în care avea suspendat dreptul de a conduce.
Avocata inculpatului intimat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală. Consideră că în mod corect s-a procedat la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, fiindu-i reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 936 din 27 iunie 2008, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul la:
- 9 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74, 76 lit. Cod penal.
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cărei exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de9 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal
În baza art.81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, iar în baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului disp. art.83 Cod penal
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 17.06.2007, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare - pe DJ 687, din direcția H spre D, în dreptul SC D, inculpatul a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autovehiculul marca 1300 cu nr. de înmatriculare - condus de martorul din direcția spre H, eveniment rutier ce s-a soldat cu pagube materiale.
Cei doi conducători auto implicați în accident au fost testați de către echipajul de poliție venit la fața locului, inculpatul fiind depistat cu o alcoolemie de 1,44 mg/l în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean D, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, la orele 2210și 2310rezultând, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, valoarea de 2,60 gr. și respectiv 2,40 gr. alcool pur în sânge.
Totodată, cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că începând cu data de 10.06.2007 inculpatului i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Inculpatul, audiat fiind, a recunoscut că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice după care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice, arătând că în ziua respectivă s-a certat cu fosta sa soție care nu l-a lăsat să-și vadă copilul, fiind astfel într-o stare de confuzie, motiv pentru care, pe moment, nu și-a dat seama de gravitatea faptei sale și nici de faptul că expirase valabilitatea dovezii de circulație.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal și art.52 Cod penal.
Astfel, față de conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, acesta neavând antecedente penale, față de atitudinea sinceră a acestuia atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, față de înlăturarea în pagubelor produse în urma evenimentului rutier în care a fost implicat, instanța a reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 al.1 Cod penal dându-le eficiența juridică prev. de art.76 lit. d Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva.
Apelul înaintat a fost motivat în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva.
În motivarea scrisă a apelului înaintat și susținut oral, Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa arătat că nu se mai impune analiza motivului I din motivarea scrisă a apelului, ci doar punctele II,III și IV.
Astfel, s-a menționat că în mod greșit nu au fost aplicate prevederile art. 33 lit. a Cod penal, referitoare la concursul real de infracțiuni, raportat la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, că nu s-a realizat o justă individualizare de pedeapsă și că nu s-a motivat aplicarea prevederilor art. 64 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa stabilită inculpatului.
Prin decizia nr.60/A/2009 tribunalul admis ca fondat apelul introdus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 936/2008 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev.de art.379 pct.2 lit.a Cod proc. Penală și desființat sentința atacată și înlăturat prev.art.33 lit. a Cod penal și ale art.64 lit. a teza I Cod penal de la pedeapsa stabilită inculpatului și a aplicat acestuia prev.art.33 lit.b Cod penal la pedeapsa aplicată.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această soluție au fost reținute următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpat, raportat la probațiunea administrată și a realizat o justă încadrare juridică dată faptelor.
În privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului s-a constat că, prima instanță a analizat în mod obiectiv prevederile art. 72 Cod penal și a avut în vedere persoana făptuitorului, respectiv atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale și, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei și rezultatul produs, a considerat că se impune acordarea de circumstanțe atenuante.
Având în vedere natura și gravitatea faptei comise de inculpat, precum și persoana acestuia instanța a admis apelul înaintat, pe considerentul că instanța de fond nu a avut în vedere decizia nr. LXXIV a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Secțiile Unite, prin care s-a stabilit că aplicarea prevederilor art. 64 lit. a teza I -c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 al. 3 Cod penal.
De asemenea, apelul a fost constatat ca fondat și în ceea ce privește reținerea, în mod greșit, de către instanța de fond, a prevederilor art. 33 lit. a Cod penal.
Astfel, inculpatul a săvârșit o singură acțiune, respectiv aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, însă având în vedere faptul că inculpatului i-a fost anterior suspendată exercitarea dreptului de a conduce și că acesta a avut în sânge, în momentul conducerii, o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă de lege, faptele comise sunt în concurs ideal, prev. de art. 34 lit. b Cod penal și nu în concurs real, prev. de art. 34 lit. a Cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicitând casarea hotărârii în temeiul art.385 indice 15 pct.2 litera d combinat cu art.385 indice 9 alin1 pct.14 cod penal și în rejudecare reformarea acesteia sub aspectul individualizării pedepsei în sensul aplicării unei pedepse sporite inculpatului și înlăturării dispozițiilor referitoare la reținerea circumstanțelor atenuante.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că soluția instanței este netemeinică sub aspectul dozării pedepsei aplicate inculpatului. În acest sens s-a arătat că reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de perseverență în conduita ilicită și lipsă de respect față de drepturile participanților la trafic nu este justificată. Recurentul mai arată că în cauze similare instanțele au aplicat inculpaților pedepse mult mai mari, și indică în acest sens o serie de sentințe penale.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate precum și în temeiul art. 384 indice 9 alin. 3 Curtea reține următoarele:
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt.
În ceea ce privește reținerea incidenței circumstanțelor atenuante criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara sunt întemeiate.
Prin sentința penală nr.936/2008 s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin 1 din codul penal.
Potrivit dispozițiilor art.74 alin1 din codul penal:
"Art. 74 - Împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante
Următoarele împrejurări pot fi considerate circumstanțe atenuante:
a) conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii;
b) stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită;
c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților."
Analizând conținutul acestor circumstanțe considerăm că ele au fost în mod netemeinic reținute ca fiind îndeplinite în privința inculpatului.
Astfel în ceea ce privește conduita inculpatului înainte de săvârși infracțiunea aceasta trebuie apreciată nu numai prin raportare la conduita generală a inculpatului ci mai ales prin raportare la conduita sa față de valorile ocrotite de legea penală în privința infracțiunii pentru care este cercetat. Din această perspectivă constatăm că inculpatul a avut o atitudine persistentă de încălcare normelor ce reglementează siguranța circulației pe drumurile publice. În data de 25 05 2007 inculpatul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 litera d din nr.OUG195/2002 republicată( nerespectarea culorii roșii a semaforului ), cu această ocazie dispunându-se și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Cu toate că prin înștiințarea comunicată la data de 30 05 2007 (fila 15) a fost înștiințat despre măsura dispusă și totodată i s-a atras atenția că nerespectarea ei constituie infracțiune inculpatul, în 17 06 2007 săvârșește infracțiunile pentru care este supus judecății în această cauză. O astfel de conduită relevă disprețul inculpatului față de regulile ce guvernează circulația pe drumurile publice iar o astfel de atitudine nu poate fi încurajată de instanță.
În ceea ce privește celelalte circumstanțe atenuante constăm că nu se impunea reținerea lor. Recunoașterea săvârșirii faptei, atitudinea de cooperare cu organele judiciare precum și recuperarea pagubelor produse prin săvârșirea infracțiunilor nu constituie temeiuri obligatorii de reținere a circumstanțelor atenuante, conținutul normei de la art. 74 fiind dispozitiv nu imperativ. Aceste elemente urmând a fi apreciate în concret și față de împrejurările și gravitatea faptelor comise precum și de urmările produse.
Conducerea autovehiculului cu o îmbibație alcoolică deosebit de mare (2,60gr.%o de alcool pur în sânge - la prima probă),dublată de conducerea în perioada suspendării permisului de conducere și producerea unui eveniment rutier cu pagube materiale reprezintă fapte grave care nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante și aplicare unei pedepse sub minimul special.
În raport de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct.2 litera d raportat la art.385 indice 9 alin. 1 pct.14 instanța va casa hotărârile atacate sub aspectul laturii penale în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite.
Procedând la rejudecare în limitele arătate, în raport cu cele expuse, instanța de recurs va înlătura aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.74 și 76 din codul penal.
Ținând seama de normele care guvernează scopul aplicării pedepselor prevăzute de art.52 din codul penal precum și de cele referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 din codul penal instanța va dispune:
- majorarea pedepsei aplicate inculpatului de la 9 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.87 alin 1 din OUG195/2002 republicată
- majorarea pedepsei aplicate inculpatului de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin 2 din OUG195/2002 republicată
La stabilirea pedepselor orientate sper minimul special a fost avută în vedere conduita generală a inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale și a regretat săvârșirea faptelor creând convingerea justificată că scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept poate fi îndeplinit.
În temeiul art.33 lit. b și art. 34 litera b din codul penal instanța va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa ce mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.
Se va menține aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 alin.1 din codul penal termenul de încercare va fi stabilit la 3 ani și 8 luni.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În temeiul art.192 alin 3 din codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 60/A/05.02.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 936/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar penal nr-, numai sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și rejudecând cauza în aceste limite:
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în pedepsele componente:
- 9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002;
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 OUG nr. 195/2002.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
Majorează pedepsele de mai sus după cum urmează:
- de la 9 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 OUG 195/2002 republicată;
- de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa mai grea de 1 an și 8 luni.
Menține aplicarea disp. art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Stabilește durata termenului de încercare la 3 ani și 8 luni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/29.04.2009
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Alina Lodoabă, Oana Maria
