Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 216/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale numărul 54/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți în stare de arest din Penitenciarul Deva, inculpatul asistat de avocat cu delegație din oficiu și inculpatul asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, inculpații depun la dosar memorii.
Inculpatul arată că a declarat recurs fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare, iar inculpatul așa cum a arătat și în memoriul depus, solicită reducerea pedepsei aplicate la perioada executată.
Nefiind ceri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând, avându-se în vedere atitudinea lui sinceră și prin reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării ei.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, așa cum a solicitat personal inculpatul, reducerea pedepsei aplicate, la perioada executată.
În subsidiar, solicită a se dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea hotărârilor pronunțate ca temeinice și legale, pedepsele aplicate acestora fiind just individualizate atât sub aspectul pedepselor cât și a modalității de executare.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 334 din 27 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1., la:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42C. pen. art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1, lit. c pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b pen.- pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În temeiul art. 88.pen. - a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 martie 2008 și până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1.pr.pen. - a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
2.. -, la:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42C. pen. art. 74 alin. 1 lit. a și c și art. 76 alin. 1, lit. c pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1, lit. a și b pen.- pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În temeiul art. 88.pen. - a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27 martie 2008 și până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1.pr.pen. - a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 346 alin.1, art. 14 alin. 3 lit. b, rap. la art. 998, art. art. 1003.civ. - a admis acțiunile civile formulate de părțile civile -, -, - și.
A obligat pe inculpații și -, în solidar, la plata sumei de 400,00 lei către partea civilă -, la plata sumei de 650,00 lei către partea civilă, la plata sumei de 300,00 lei către partea civilă -, la plata sumei de 250,00 lei către partea civilă -, și la plata sumei de 1.000,00 lei către partea civilă - despăgubiri materiale.
A constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate, - și - au fost reparate integral prin restituire, în natură.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e pen. - a dispus confiscarea de la inculpatul, în folosul statului, suma de 235,00 lei, iar de la inculpatul - se va confisca, în folosul statului, suma de 85,00 lei - sume dobândite de către inculpați urmare a comiterii infracțiunii.
În temeiul art. 191 alin. 2.pr.pen. - a obligat inculpații și - la plata sumei de câte 420,00 lei - fiecare - cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200,00 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați, a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 8 spre 9 ianuarie 2008, inculpatul,în timp ce se deplasa pe strada - din localitatea, a observat, în dreptul blocului nr. 62, autoturismul marca 1310, cu numărul de înmatriculare -, autoturism aparținând părții vătămate; a pătruns în mașină, descuind-o cu o cheie potrivită și a sustras din interior un radio auto cu CD, marca,Sony", în valoare de 600 lei.
A doua zi, inculpatul a vândut bunul numitului - cu suma de 150 lei.
Bunul a fost ridicat de organele de poliție de la numitul - și restituit părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
II. În noaptea de 6 spre 7 ianuarie 2008, inculpatul s-a deplasat de pe strada - din, în zona blocului nr. 36, unde se afla parcat autoturismul părții vătămate, marca 1310 cu nr. de înmatriculare -. Inculpatul a descuiat ușa autoturismului cu o cheie potrivită și a sustras din interior un radio auto cu CD, marca,", în valoare de 200 lei, pe care ulterior l-a vândut numitului cu suma de 50 lei.
Bunul a fost ridicat de la numitul și restituit părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
III. În aceiași noapte, de 6 spre 7 ianuarie 2008, inculpatul a pătruns, folosindu-se de o cheie potrivită, în autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, care aparținea părții vătămate - și se afla parcat în fața blocului numărul 55 din cartierul 8 Martie din și a sustras din interior un radio auto cu CD, marca,LG" în valoare de 400 lei.
Bunul a fost vândut de către inculpat unei persoane care nu a putut fi identificată.
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras și nerecuperat..
IV. La începutul lunii martie 2008, inculpatul, aflând de la prietenul său, care este taximetrist - că un coleg al acestuia are avea nevoie de niște proiectoare de ceață, s-a hotărât să sustragă astfel de bunuri, propunându-i prietenului său, inculpatul - să participe și el, propunere cu care acesta a fost de acord.
Astfel, în noaptea de 8 spre 9 martie 2008, cei doi inculpați s-au deplasat pe strada - din, în zona blocului nr. 36, unde se afla parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare -, aparținând, România", aflat în detenția părții vătămate și fiecare inculpat a dislocat și apoi sustras câte un proiector de ceață, din cele aflate pe autoturism.
A doua zi, cei doi inculpați au vândut setul de proiectoare numitului -, cu suma de 80 lei, banii fiind împărțiți de aceștia și folosiți în interes personal.
, în valoare de 700 lei, au fost recuperate și restituite părții vătămate, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În noaptea de 9 spre 10 martie 2008, inculpații și, împreună, s-au deplasat pe strada - din localitatea, în zona blocului nr. 28, unde se afla parcat autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate --, de unde au sustras proiectoarele de ceață, fiecare inculpat dislocând și sustrăgând câte un proiector, valoarea acestora fiind de 700 lei.
Inculpații au vândut proiectoarele sustrase numitului, încasând suma de 60 de lei.
VI. În aceiași noapte, cei doi inculpați s-au deplasat și pe strada -. - din, în zona blocului nr. 21 B1, unde se afla parcat autoturismul marca cu nr. -, aparținând părții vătămate, de pe care au sustras proiectoarele de ceață în valoare de 650 lei.
Cei doi inculpați s-au deplasat la locuința numitului A, căruia i-au vândut un set de proiectoare cu suma de 60 de lei.
Partea vătămată a declarat că se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 350 lei, reprezentând contravaloarea manoperei de montare a proiectoarelor și de reparare a instalației electrice care i-a fost deteriorată.
Numiții A și au declarat că nu se constituie părți civile în cauză, neavând pretenții de la inculpați.
VII. În noaptea de 13 spre 14 martie 2008, cei doi inculpați s-au deplasat în cartierul 8 Martie din, în fața blocului nr.13, unde se afla parcat autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare B-71- aparținând părții vătămate - și au sustras de pe el proiectoarele de ceață, în valoare de 700 lei.
VIII. Inculpații s-au deplasat apoi în același cartier, în zona blocului nr.2, unde se afla parcat autoturismul marca cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate -, de pe care au sustras, de asemenea, proiectoarele de ceață, în valoare de 800 lei.
A doua zi, cei doi inculpați au vândut cele două seturi de proiectoare de ceață numitului cu suma de 120 lei.
au fost recuperate de organele de poliție de la numitul și restituite celor două părți vătămate.
IX. În jurul datei de 8 spre 9 martie 2008 - cei doi inculpați s-au deplasat în zona. nr. 29 din cartierul 8 Martie din, unde se afla parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare B-72, aparținând părții vătămate - și au sustras de pe autoturism proiectoarele de ceață în valoare de 700 lei.
au fost vândute de cei doi inculpați numitului cu suma de 70 lei, fiind recuperate de la acesta de organele de poliție și restituite părții vătămate -, care a declarat că se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 250 lei, reprezentând manopera de montare a proiectoarelor.
În noaptea de 14 spre 15 martie 2008 cei doi inculpați au sustras și proiectoarele de ceață de pe autoturismul marca, cu nr. de înmatriculare -, parcat în zona blocului nr. 32 din cartierul 8 Martie din Petril, care aparține părții vătămate, dar când inculpații au demontat proiectoarele le-au deteriorat, motiv pentru care le-au aruncat în
Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea proiectoarelor de ceață sustrase și nerecuperate.
Constatând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora și i-a obligat la plata despăgubirilor civile.
Inculpații au recunoscut faptele comise, manifestând o atitudine de regret și disponibilitate pentru repararea pagubelor pricinuite.
Împotriva hotărârii de mai sus, au declarat apel în termen inculpații, solicitând reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 220/A/2008Ttribunalul Har espins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 334/2008 a Judecătoriei Hunedoara, județul
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 13/13.01.2009 a admis recursurile inculpaților, a casat decizia nr. 220/A/2008 și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Hunedoara, unde a fost reînregistrată sub numărul -.
Prin decizia penală nr. 54/A/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în rejudecare, au fost admise apelurile formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 334/2008 a Judecătoriei Petroșani pentru temeiul prevăzut de art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penală, a fost desființată sentința atacată și a fost înlăturată aplicarea art. 64 lit.a teza I Cod penal în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
A fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 27.03.2008 până la 05.02.2009.
Cheltuielile judiciare avansate au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică în dispozițiile art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal. art. 42 Cod penal, este legală.
Având în vedere conduita bună a inculpaților anterior și după săvârșirea faptelor, materializată într-o atitudine de recunoaștere și regret, precum și disponibilitatea acestora pentru repararea pagubelor cauzate, contribuția lor la stabilirea adevărului judiciar în cauză, prima instanță a apreciat în mod corect că se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, aplicând dispozițiile art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
Instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților prin stabilirea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, respectiv de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat, astfel încât solicitarea acestora de a da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante este nefondată.
Luând în considerare criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, având în vedere pericolul social concret al faptelor, multitudinea actelor de sustragere săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, împrejurările în care inculpații au comis faptele ( pe timp de noapte, în loc public, de două persoane împreună) s-a apreciat în mod just că scopul pedepselor aplicate inculpaților nu poate fi atins decât prin executarea acestora în regim de detenție, nefiind incidente dispozițiile art. 81 Cod penal.
De altfel, având în vedere numărul mare al actelor de sustragere de bunuri din autoturisme, modalitatea de comitere a faptelor, frecvența acestora, perseverența infracțională a inculpatului, care a mai suferit patru condamnări pentru același gen de infracțiuni, instanța de apel apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cp și că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenție.
În mod evident lăsarea inculpaților apelanți în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, așa încât se impune menținerea stării de arest a inculpaților, conform art. 383 al. 1/1 rap. la art. 350 Cod proc. penală, întrucât nu s-au schimbat și nu au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia în cursul judecății.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților timpul executat în reținere și arestare preventivă cu începere de la 27 martie 2008 și până la 5 februarie 2009.
Din oficiu, instanța de apel a constatat că apelurile inculpaților sunt fondate în ceea ce privește conținutul pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a teza-I-a referitoare la dreptul de a alege. Astfel, din perspectiva deciziei penale nr. 74 ÎCCJ și a prevederilor art. 64 al. 3 Cpp interzicerea acestui drept nu se justifică în prezenta cauză față de natura infracțiunilor săvârșite și persoana inculpaților.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, inculpații și, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea hotărârilor și în rejudecare, reducerea pedepselor stabilite.
Verificând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385/9 alin.3 Cod pr. penală, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate.
Primele instanțe au dat în mod corect eficiență prevederilor art. 72 Cod penal, reținând totodată și incidența dispozițiilor art. 74 Cod penal.
Pedepsele au fost corespunzător individualizate, raportat la multitudinea actelor materiale de furt reținute în sarcina inculpaților, dar și la atitudinea adoptată de aceștia în cursul procesului penal.
Nu este justificată solicitarea de reducere a pedepselor aplicate, o sancțiune într-un cuantum mai redus nefiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, reținând că sunt nefondate criticile inculpaților recurenți, în baza art. 385/15 pct.2 lit.b Cod pr. penală, Curtea va respinge recursurile declarate în cauză.
Conform prevederilor art. 88 Cod pr. penală se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive începând cu data de 27.03.2008 până la zi.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 54/A/6.02.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive începând cu data de 27.03.2008 până la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. MF.
Dact. LS/2ex/8.05.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Alina Lodoabă, Oana Maria
