Furtul (art.208 cod penal). Decizia 260/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 260/
Ședința publică din 29 aprilie 2008
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.31/A din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat - și intimatul inculpat, ambii în stare de arest, asistați de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1726/22.04.2008, emisă de Baroul A, lipsind intimatul inculpat și intimata parte vătămată SC SA Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se încuviințează apărătorului să ia legătura cu inculpații.
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat -, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, având în vedere actele dosarului și soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că pedeapsa la care a fost condamnat recurentul inculpat a fost corect individualizată în raport de dispozițiile art.72 din Codul penal.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, potrivit art.38513alin.ultim Cod procedură penală, precizează că a formulat apel la ribunalul Vâlcea pentru a fi judecat în stare de libertate. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Intimatul inculpat, având și el ultimul cuvânt, arată că nu a declarat recurs deoarece se afla în spital după o intervenție chirurgicală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 977 din 4 decembrie 2007, Judecătoria Rm.V a condamnat prin schimbarea încadrării juridice, în baza art. 208, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare pe inculpatul; în baza aceluiași text de lege, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, condamnat la 3 ani închisoare pe inculpatul ; revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 1493/2006 Judecătoriei Slatina, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și 74 lit. a Cod penal, condamnat la 2 ani închisoare pe inculpatul, dispunând în baza art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată executării pe termen de încercare de 2 ani.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că la data de 01 ianuarie 2007, inculpații - și au sustras cupru provenind din cablu pentru instalații electrice, au îndepărtat învelișul de protecție, l-au tăiat în bucăți după care, cu autoturismul nr. - condus de inculpatul l-au transportat în municipiul S, iar în data de 4 ianuarie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în aceeași modalitate au sustras și restul cablului în greutate de 209 kg.
Împotriva sentinței au declarat apel toți cei trei inculpați.
Inculpatul - a criticat sentința atât cu privire la latura civilă, cât și cu privire la latura penală.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a susținut că în mod greșit prima instanță nu ținut cont de vechimea cablurilor și împrejurarea că fuseseră folosite, astfel că a intervenit o uzură cel puțin morală acestora, cu consecința diminuării prejudiciului.
Sub aspectul laturii penale, s- criticat sentința cu privire la cuantumul pedepsei și modalității de executare, în sensul că, ca urmare înlăturării stării de recidivă, se impunea reducerea pedepsei și executarea acesteia fără privare de libertate.
Inculpatul a criticat sentința cu privire la cuantumul pedepsei pe care, față de poziția sa sinceră pe parcursul procesului penal, îl consideră prea ridicat.
Inculpatul nu a formulat critici cu privire la cuantumul pedepsei, însă a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, arătând că nu cunoscut că materialul transportat cu autoturismul provine din săvârșirea unei infracțiuni, astfel că el efectuat doar o cursă de taxi.
Prin decizia penală nr.31/A din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- au fost respinse ca nefondate cele trei apeluri și a fost menținută măsura arestării inculpaților - și, deducându-se în continuare perioada arestării preventive din durata pedepselor la care au fost condamnați.
Totodată, au fost obligați apelanții - inculpați - și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorilor din oficiu de câte 100 lei ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției, iar pe apelantul l- obligat la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Rezultă din considerentele deciziei că, în mod corect stabilit prima instanță valoarea prejudiciului, precum și individualizarea pedepselor, ținându-se cont de modul, mijloacele de comitere infracțiunii, caracterul său continuat, cuantumul prejudiciului, frecvența acestui gen de fapte, cât și starea de recidivă postcondamnatorie.
În ceea ce- privește pe inculpatul s-a reținut că acesta a cunoscut că ajută la transportarea de bunuri provenite din furt, așa cum rezultă din probele administrate în cauză și declarația sa dată în faza de urmărire penală.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen legal a declarat recurs inculpatul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, după care, în ultimul cuvânt precizat că, formulat apel la ribunalul Vâlcea pentru a fi judecat în stare de libertate și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport de criticile și precizările formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.3856, 3858și 3859al.3 Cod procedură penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.3859Cod procedură penală, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat pentru aspectele ce se vor expune.
Referitor la individualizarea pedepsei ce a constituit și motiv de apel, se constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.72 Cod penal, stabilindu-se cuantumul și modalitatea de executare compatibile cu finalitatea pedepsei înscrise în art.52 același cod, potrivit căruia "pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
De asemenea, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei, modul și mijloacele comiterii infracțiunii, caracterul continuat, prejudiciul produs, frecvența acestui gen de infracțiuni, precum și persoana inculpatului care, deși nu mai este recidivist a suferit anterior condamnări pentru furt și tâlhărie.
Astfel, criteriile de individualizare menționate aplicate speței și condițiile existenței unor condamnări anterioare, au îndreptățit tribunalul să mențină aplicarea pedepsei în cuantumul și modalitatea stabilite de prima instanță, întrucât numai așa poate fi asigurat scopul preventiv și educativ al pedepsei, în sensul conștientizării pe deplin de către inculpat a consecințelor grave produse ca urmare a comiterii de asemenea fapte.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.3859Cod procedură penală, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat și va fi dedusă în continuare prevenția.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, inculpatul-recurent va fi obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.31/A din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
Deduce în continuare prevenția.
Obligă recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei onorariul de avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored. / 3 ex/15.05.2008
Jud.apel:
Jud. fond:
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu
