Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENAL NR.262/
Ședința public din 29 aprilie 2008
Curtea constituit din:
Președinte: dr.- -
Judector: - -
Judector: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal, declarat de inculpatul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.57 din 4 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - secția penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1725/22.04.2008, emis de Baroul A, pentru recurentul inculpat G, lipsind acesta din urm.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Avocat și reprezentantul parchetului precizeaz, pe rând, c nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicit admiterea recursului, artând c din motivarea apelului reiese c inculpatul a refuzat s i se recolteze probe biologice, îns din declarațiile martorilor l și rezult c acesta a fost lovit de organele de poliție. Aprecierea instanței c declarația martorului ar trebui înlturat nu este legal întrucât în procesul penal pot fi audiate și rudele inculpaților.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate anterior în cauz ca fiind legale și temeinice. Martorul la care face referire aprarea a fost chemat la locul accidentului dup ce inculpatul a comis
accidentul respectiv și a fost surprins de organele poliției, iar susținerea din considerentele hotrârii instanței de fond nu are corespondent în probele administrate în cauz.
CURTEA
Din actele și lucrrile dosarului, deliberând constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.2189 din 14 septembrie 2007, Judec toria Pite știa hotrât achitarea, inculpatului HG, fiul lui - și, nscut la data de 19.07.1976 în, jud. A, domiciliat în Mun. Pitești,-, jud. A, cetțean român, stagiul militar nesatisfcut, necstorit, -, pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 79 alin 4 din OUG 195/2002. Cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia, în baza art. 192 alin 3.C.P.P.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c, în seara zilei de 22.09.2005, în jurul orelor 22,30 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul c pe str. - - din mun. Pitești, s-a produs un accident de circulație.
La fața locului s-a constatat c în accident au fost implicate autoturismele cu nr.de înmatriculare - condus de martorul l și - condus de inculpatul
În urma accidentului rutier nu au rezultat vtmri de persoane ci doar pagube materiale produse la autovehiculele implicate în accidentul rutier.
Conform procedurii s-a solicitat persoanelor implicate în accident, testarea pentru stabilirea alcoolemiei. Astfel, conform înscrisului de la fila 22 bis, din, inculpatului G, i-a fost luat o prob cu aparatul alcooltest printer.
Ulterior, atât inculpatul cât și martorul l au fost conduși de ctre organele de poliție la sediul Poliției Rutiere. Inculpatul și martorul au fost introduși în camere separate. Inculpatului i-a fost solicitate probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Întrucât, acesta fusese deja testat cu aparatul alcooltest și pentru c a afirmat c îi este team de acul cu care se recolteaz proba de sânge, organele de poliție au început s-l loveasc cu pumnii și picioarele, producându-i leziuni la nivelul arcadei stângi.
De asemenea, organele de poliție l-au legat pe inculpat cu ctușele de calorifer și de asemenea l-au lovit când acesta se afla în acea situație.
Aceast modalitate de a obține probe și de a-l determina pe inculpat s se supun recoltrii de probe de sânge, deși acesta a afirmat c-i este team de acul cu care se recolteaz probele de sânge și c deja așa cum prevede legea îi fusese luat o prob din aerul expirat, a fost observat atât de martorul l ( 77), cât și de martorul (19).
Potrivit art.68 pr.pen. este oprit a se întrebuința violențe, amenințri ori alte mijloace de prob, precum și promisiuni sau îndemnuri, în scopul de a se obține probe.
În acest sens, faptul c organele de poliție, l-au lovit pe inculpat provocându-i rni deschise la nivelul arcadei stângi, pentru a-l determina s se supun recoltrii de probe biologice cu toate c acesta afirmase c din punct de vedere psihologic nu poate s fac acest lucru fiindu-i team de acul cu care se face aceast recoltare constituie ceea ce Legea penal consacr a fi constrângerea fizic. prev. de art. 46 alin 1.pen.
Faptul c, dup ce inculpatul a afirmat c nu poate s i se recolteze sânge din cauza invocat organele de poliție au continuat s-l loveasc pentru a determina o reacție de opunere la recoltare și astfel, de a comite infracțiunea prev. de art. 79 alin.4 din OUG nr. 195/2002 republicat cu aplic art. 13.pen. nu poate constitui infracțiune, întrucât atunci când a refuzat s i se recolteze sânge la Spitalul Județean, acesta era constrâns fizic prin btaie s fac acest lucru. Ulterior, inculpatul s-a prezentat la Spitalul Județean îns, acest lucru s-a fcut dup ce fusese btut, iar afirmația acestuia de refuz, s-a fcut în condiții de constrângere.
Este de necrezut faptul c devreme de inculpatul a fost testat cu alcooltestul și Legea special (OUG nr. 195/2002) prevede infracțiune și atunci când alcoolemia a fost descoperit cu alcooltestul s continui obținerea de probe prin procedee nelegale determinând astfel un refuz, respectiv o comitere a unei infracțiuni în stare de contragere fizic.
Faptul c, loviturile primite au fost puternice și efectuate de organele de poliție, într-un mediu defavorabil inculpatului, în timp ce acesta era legat de calorifer, poate determina din punct de vedere psihic o reacție de refuz întrucât știind c organele de poliție nu au voie s aplice forța într-o astfel de situație, mai ales pentru obținerea de probe într-un proces penal, constituie o constrângere fizic de neînlturat pentru orice persoan, dar și pentru inculpat.
Acest fapt înltur caracterul penal al faptei comise de ctre inculpat, iar prima instanț l-a achitat pe acesta în temeiul art. 11 pct. 2 lit și art. 10 lit e pr.pen. art. 46 alin 1.pen. vzând și art. 68 alin 1.pr.pen. pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 79 alin 4 din OUG 195/2002.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lâng Judec toria Pite ști, care a criticat-o pentru netemeinicie în sensul c în mod greșit a fost achitat inculpatul, întrucât nu exist împrejurarea care înltur caracterul penal al faptei reținut de prima instanț.
Prin decizia penal nr.57 din 4 martie 2008, Tribunalul Arge șaa dmis apelul formulat de apelantul Parchetul de pe lâng Judec toria Pite ști, a desființat în totalitate sentința și a înlturat achitarea.
A condamnat pe intimatul-inculpat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 79 al.4 din OUG nr. 195/2002.
In baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei.
In baza art. 82 Cod penal a fixat termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 359 Cod penal a atras atenția intimatului-inculpat asupra disp.art. 83 Cod penal.
A obligat pe intimatul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat în prima instanț.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a apreciat pe baza probelor administrate în cauz, c prima instanț a reținut corect situația de fapt pân la un punct, respectiv pân la refuzul intimatului inculpat de a i se recolta probe biologice.
Prima instanț a reținut c în speț exist o cauz care înltur caracterul penal al faptei, respectiv constrângerea fizic constând în aceea c organele de poliție l-au btut pe intimatul inculpat, determinându-l pe acesta s comit infracțiunea pentru care a fost judecat.
Susținerea instanței de fond este în opinia tribunalului, fantezist și nesusținut de probe.
Astfel, se reține c din depozițiile martorilor l și rezult c intimatul a fost lovit de ctre organele de poliție. Depoziția martorei ar fi trebuit înlturat ca nesincer, întrucât aceasta este sora intimatului.
În legtur cu depozițiile martorului l, tribunalul a apreciat c pot fi reținute doar declarațiile date în faza de urmrire penal și prima declarație dat la instanț, în acestea neartându-se c intimatul ar fi fost lovit de ctre organele de poliție, iar declarațiile sale se coroboreaz cu ale infirmierului de la spital.
Tribunalul mai apreciat c modul cum a fost ascultat martorul l, respectiv repunerea cauzei pe rol pentru reaudierea acestuia seamn oarecum cu o constrângere moral asupra martorului.
Pe de alt parte instanța de fond a luat de bun susținerea intimatului c a fost btut de ctre organele de poliție, deși, dat fiind natura infracțiunii nu ar fi existat un mobil pentru un atare comportament. În cauze de acest fel ori inculpatul accept recoltare de probe biologice și exist infracțiunea de conducere sub influența buturilor alcoolice, ori refuz recoltarea și exist infracțiunea de refuz al recoltrii de probe biologice, fr nici o alt discuție.
Prin urmare, într-o logic fireasc a lucrurilor, organele de poliție nu aveau nici un motiv s-l loveasc pe intimat. De altfel, întrebat fiind la instanța de apel despre finalitatea comportamentului polițiștilor n-a putut s dea nici o explicație. În plus, recoltarea de probe biologice const în recoltarea de sânge sau urin, intimatul s i se recolteze și urin, deși în acest caz nu se folosește sering, de care intimatul susține c se teme.
Pe de alt parte acesta nu a fcut plângere împotriva polițiștilor care susține c l-au btut, deși în seara evenimentului el susținea, c nu a fcut nimic pentru a i se recolta probe biologice, deși chiar el arat în declarația dat în apel c era în stare de ebrietate.
În fine, tribunalul a apreciat c în speț nu se poate reține constrângerea fizic, cauz care înltur caracterul penal al faptei, deoarece este de necrezut ca organele de poliție s-l constrâng fizic pe inculpat s comit o fapt penal, cât vreme acesta comisese deja cel puțin o contravenție (deși, având în vedere c nu putea s scrie din cauza strii de ebrietate, mai degrab svârșise o infracțiune).
În plus, prima instanț invoc în mod cu totul surprinztor dispozițiile art. 68 alin.1 proc.pen. deși nu este vorba despre obținerea de probe prin întrebuințarea violenței.
De altfel, instanța de fond nu este foarte sigur pentru ce s-au folosit violențe pentru a-l determina pe intimat s comit o fapt penal sau pentru a obține probe.
Concluzioneaz instanța de apel c din probele administrate în dosar, rezult fr dubiu refuzul inculpatului de a i se recolta probe biologice.
Așa fiind, în baza art. 379 pct.2 lit."a" proc.pen. a fost admis apelul, desființat sentința și înlturat achitarea inculpatului.
Pe cale de consecinț, s-a dispus condamnarea intimatului-inculpat pentru infracțiunea prev. de art.79 alin.4 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa minim prevzut de textul incriminator, în condițiile art.81 Cod penal.
Decizia a fost atacat cu recurs de ctre inculpat, susținând nelegalitatea condamnrii sale, întrucât din depozițiile martorilor l și, rezult c a fost constrâns de organele de poliție, prin violenț fizic, fiind determinat astfel s refuze recoltarea probelor biologice.
Curtea apreciaz nefondat recursul inculpatului.
În acest sens, curtea observ din declarațiile martorilor l, -, audiați în cursul urmrii penale cât și în fața primei instanțe, c la data de 22.09.2005, pe strada - - din municipiul Pitești, inculpatul, aflat în stare avansat de ebrietate la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare - a intrat în coliziune cu autoturismul - ce se afla staționat, în mașin fiind martorii l și.
orice colaborare cu organele de poliție, inculpatul a fost condus la secție, unde nu a fost de acord s efectueze o msurtoare etilotest, ceea ce a determinat deplasarea acestuia la spital, pentru a i se recolta probe biologice de sânge și urin, inculpatul din nou sub pretextul c se teme de sering.
Revenind la secția de poliție, în cele din urm, inculpatul a suflat în aparatul etilotest rezultând o concentrație de 1,17 mg./ în aerul expirat.
Așa cum reține și instanța de apel, în mod surprinztor, în cursul cercetrii judectorești, martorul l, a fost audiat de dou ori, în cea de a doua declarație relatând aspecte în vdit contradicție cu cele susținute prima dat în fața instanței, evident, în favoarea inculpatului.
O asemenea schimbare de atitudine a martorului, nu numai c ar fi trebuit justificat de acesta, dar mai mult, trebuia s ridice serioase semne de întrebare primei instanțe, care dând dovad de prea mult ușurinț, a acordat credibilitate celei din urm depoziții, în total contradicție cu celelalte declarații date de același martor în cursul urmririi penale și al cercetrii judectorești.
În același timp, declarația martorei, sora inculpatului, trebuia apreciat cu multe rezerve de ctre prima instanț, sub aspectul obiectivitții celor susținute și din perspectiva celorlalte probe administrate în cauz, pentru c, deși arat agresiunea exercitat de organele de poliție împotriva inculpatului, nu explic inexistența unui act medico-legal constatator al leziunilor și nici faptul c asistentul, de gard în seara când inculpatul a fost condus la spital, nu sesizat nici un fel de leziuni, care așa cum susține inculpatul și martora, erau evidente.
Curtea observ c probele administrate în cauz indic fr echivoc comiterea de ctre inculpat a infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice incriminat de art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002, pentru care instanța de apel în mod corect a dispus condamnarea acestuia.
Pedeapsa aplicat inculpatului pentru aceast fapt, atât sub aspectul naturii ei, al cuantumului și modalitții de executare, întrunește în opinia curții cerințele unei juste individualizri, astfel încât nici din aceast perspectiv decizia recurat nu suport critici.
Pentru c din oficiu nu au fost identificate alte motive care s determine nulitatea hotrârii atacate în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal, curtea va respinge recursul inculpatului, urmând s-l oblige pe acesta la plata cheltuielilor efectuate de stat, potrivit art.192 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, nscut la data de 19.07.1976 în, jud. A, domiciliat în Mun. Pitești,-, jud. A, cetțean român, stagiul militar nesatisfcut, necstorit, - -, împotriva deciziei penale nr. 57 din 04 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș - secția penal în dosarul nr-.
Oblig recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 100 lei onorariul de avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 29 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
Jud.fond:- -.
Jud.apel.:
Gh.
19.05.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu
