Furtul (art.208 cod penal). Decizia 276/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.276
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 02.11.1984, domiciliat în B, str. -. -, nr. 3, județul B împotriva deciziei penale nr. 5 din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 342 pronunțată la data de 18.11.2008 de Judecătoria Rm.S în dosarul penal nr-.
S-a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 13 martie 2008 la 17 decembrie 2008 și s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește, orașul B fără încuviințarea instanței de judecată.
Pe durata obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul fiind obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la organul de poliție de la domiciliu, desemnat cu supravegherea sa, ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
e) să nu comunice direct sau indirect cu inculpații si A;
A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu, și împotriva sentinței penale nr. 342 din 18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Rm. S, intimați în cauză fiind părțile vătămate SC SRL - com., Județ RM.S - Rm. S, str.-,. 17,. B,. 7, Cod poștal -, Județ B și ITALIA - Rm. S,-, Cod poștal -, Județ B.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat ales, din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 18, lipsă fiind părțile vătămate SC SRL, RM.S și ITALIA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, învederează instanței că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, învederează instanței că motivele de recurs formulate de acesta vizează individualizarea pedepsei aplicate precum și modalitatea de executare a acesteia.
Apreciază că instanțele anterioare nu au dat eficiența cuvenită tuturor circumstanțelor atenuante ce pot fi reținute în favoarea recurentului, așa cum este prev. în art. 72 Cod penal.
De asemenea dintre toți inculpații, recurentul a fost singurul care a depus diligențe pentru acoperirea integrală a prejudiciului, mai mult decât atât cele două instanțe au apreciat în mod diferențiat asupra pedepselor aplicate celor doi inculpați astfel că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate, deși contribuția ambilor inculpați, la săvârșirea faptelor a fost egală iar încadrarea juridică a faptei a fost aceeași.
Precizează apărătorul recurentului - inculpat că la dosar sunt depuse înscrisuri din care rezultă dovezi temeinice de îndreptare a inculpatului, de asemenea există o caracterizare și un acord al unei societăți comerciale care este de acord ca recurentul să-și execute pedeapsa în cadrul acestei societăți.
În concluzie, pentru motivele mai sus expuse, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor atacate și pe cale de consecință schimbarea modalității de executare a pedepsei și al aplicării disp. art. 867Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, ca nefondat, față de legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, urmând a fi menținute ca atare.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt învederează instanței că dorește mai multă înțelegere din partea instanței, recent s-a angajat, recunoaște și regretă greșeala făcută, precizând totodată că a acoperit prejudiciul cauzat și a executat J din pedeapsa aplicată.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.342/18 nov.2008 Judecătoria Rm.S s-a dispus în baza art.208, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit. c Cod penal și art.74,76 Cod penal, condamnarea inculpatului zis "", la 2 ani închisoare.
S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus din pedeapsă reținerea 24 ore la 13.03.2008 și arestarea preventivă începând cu 14.03.2008 la zi.
S-a aplicat art.71 - 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.208,209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și art.99 și urm. Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 71 -64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În conformitate cu art.71 al.5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale au fost suspendate și pedepsele accesorii.
S-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod procedură penală.
S-a confiscat foarfeca tip "gura de ".
Totodată s-a constatat ca fiind recuperate prejudiciile cauzate parților vătămate SC SRL, SC SRL și SC " Italia".
Inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare din care câte 150 lei onorariu avocat ce urmează a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce urmează a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara de 09.03.2008 cei trei inculpații, și A, s-au întâlnit în municipiul cu învinuiții și.
Inculpatul le-a propus să meargă în municipiul Rm. S întrucât are de recuperat o sumă de bani de la o persoana din acest oraș.
Aceștia au plecat din municipiul B în jurul orelor 23:00 cu autoturismul marca cu număr de înmatriculare B-05- aparținând tatălui învinuitului.
Pe raza comunei, județul B, în dreptul magazinului SC SRL, inculpatul i-a spus învinuitului care se afla la volan să oprească autoturismul pentru a cumpăra țigări.
Din autoturism au coborât apoi, și A.
Cu ajutorul unui foarfece tip "gura de " și a unei șurubelnițe pe care le avea asupra sa, inculpatul a tăiat lacătul ce asigura grilajul de la ușa magazinului, apoi a pătruns în magazin cu inculpatul în timp ce inculpatul A asigura paza.
Cei doi au sustras pachete de țigări, cafea, cartele telefonice, pe care le-au adus la autoturism, apoi și-au continuat drumul, după care la ieșirea din comuna, la cererea inculpatului, au oprit autoturismul și au ascuns cele două sacose cu bunuri sustrase în spatele unei troițe de pe marginea șoselei.
Ulterior, în urma cercetărilor cele două sacose au fost găsite de lucrătorii de politie și restituite administratorului societății comerciale.
Inculpații împreuna cu cei doi învinuiți au ajuns apoi în Rm.S, pe str. - -, unde se afla magazinul SC SRL.
Inculpații și au mers la magazin, au forțat ușa și au sustras o unitate de calculator marca LG în timp ce A le asigura paza.
Bunurile sustrase in valoare de 2000 lei au fost găsite în timpul cercetărilor și restituite, astfel că reprezentantul SC SRL nu s-a constituit parte civilă.
În continuare, inculpații și învinuiții s-au deplasat la " Italia" și în timp ce A asigura paza, și au pătruns în interior de unde au sustras un televizor tip "plasmă" marca LG, 3 telefoane mobile și bani numerar 230 lei. cu plasmă a fost recuperat în cursul cercetărilor penale iar în cursul judecații a fost achitată și suma de 900 lei cu care s-a constituit parte civilă, astfel ca și în acest caz prejudiciul a fost recuperat în întregime.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând sa se dispună suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare întrucât a acoperit prejudiciul cauzat prin infracțiune, iar în plus, inculpatul, care a participat la comiterea faptei alături de el a beneficiat de disp. art. 81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.5 pronunțată la 13 ianuarie 2009, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat, a dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 13 martie 2008 la 17 decembrie 2008 și s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește, orașul B fără încuviințarea instanței de judecată.
Pe durata obligării de a nu părăsi localitatea inculpatului i s-a impus să respecte următoarele dispoziții:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la organul de poliție de la domiciliu, desemnat cu supravegherea sa, ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
e) să nu comunice direct sau indirect cu inculpații si A.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a menționat că instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care a fost comisă infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, precum și vinovăția inculpatului ce au rezultat din mijloacele de probă administrate, respectiv declarațiile părților vătămate, ale martorilor, planșele fotografice, coroborat cu declarațiile inculpaților, și ale învinuiților și.
Referitor la individualizarea pedepsei se arată că judecătoria a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin 1 lit. b și c Cod pen. respectiv stăruința depusă pentru acoperirea prejudiciului și comportarea sinceră în cursul procesului penal, iar ca efect al aplicării acestor circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege, la 2 ani închisoare.
De asemenea s-a mai reținut că apelantul a mai fost condamnat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar ( fila 264 dosar de urmărire penală) pentru infracțiuni de furt calificat comise în timpul minorității, fapte ce nu atrag starea de recidivă, în conformitate cu art.38 Cod penal, respectiv la 9 luni închisoare, pedeapsă executată în perioada 12 oct.2005 - 19.04.2006, când a fost liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 83 zile închisoare.
Reținând și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, respectiv la inițiativa inculpatului, tribunalul a apreciat că nu este îndeplinită condițiile prev. de art. 81 alin. 1 lit.c și art.861lin.1 lit.c Cod penal cu privire la aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul reiterând practic motivele din apel în sensul că, dorește ca pedeapsa aplicată să nu fie executată în regim de detenție ci în oricare din situațiile prev. de art. 81 Cod penal, 861și 867Cod penal, arătând că celălalt coinculpat a beneficiat de această clemență a instanțelor de judecată deși nu a depus nici un efort în recuperarea prejudiciului în timp ce recurentul a depus astfel de diligențe în urma cărora mare parte a prejudiciului a fost recuperat.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate cât și conf. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Recurentul este cercetat în prezenta cauză pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată în dauna a trei părți vătămate toate persoane juridice.
Așa cum rezultă din fișa sa de cazier acesta a mai fost condamnat pe timpul minorității pentru același gen de infracțiuni iar ultima dintre acestea a și executat-o în regim privativ de libertate așa cum subliniază tribunalul în decizia sa.
Se poate lesne constata că inculpatul nu a înțeles să se reintegreze din punct de vedere social și să își dobândească mijloacele materiale necesare traiului prin activități licite, ci a decis să săvârșească din nou fapte prevăzute de legea penală împreună și cu alte persoane, situație ce denotă în concret un pericol social pe care acesta îl prezintă pentru societate.
În aceste condiții individualizarea pedepsei astfel cum a fost efectuată de către instanțele anterioare este corectă și justificată din punct de vedere al modalității de executare.
Referitor la circumstanțele invocate de către recurent, așa cum menționează și tribunalul se constată că au fost avute în vedere în momentul în care a fost dozat cuantumul pedepsei, respectiv atunci când prima instanță a scăzut pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special de 3 ani, la 2 ani închisoare.
Față de cele de mai sus Curtea, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost temeinici și legal stabilită ținându-se cont atât de scopul acesteia prev. de art. 52 Cod penal cât și de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, motiv pentru care în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut 2 noiembrie 1984, împotriva deciziei penale nr.5/2009 a Tribunalului Buzău.
Deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 13 martie 2008 și până la 17 decembrie 2008.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored. DC
2 ex.22.04.2009
f-- Judec. Rm.
a-- Tribunalul Buzău
/ G
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
