Furtul (art.208 cod penal). Decizia 304/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 304
Ședința publică de la 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 293 de la 19 noiembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, în substituirea avocatului desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat; avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat, lipsind intimata - parte civilă Asociația de pentru -.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică sentința instanței de fond și decizia instanței de apel pentru nelegalitate, invocând motivul prevăzut de art. 3859pct. 5 Cod procedură penală și concluzionează în sensul admiterii recursului, casării hotărârilor, apreciind că acestea sunt lovite de nulitate în condițiile art. 197 pct. 21Cod procedură penală și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Într-o teză subsidiară, în ipoteza în care instanța de recurs nu ar împărtăși acest punct de vedere, susține și celelalte două motive privind netemeinicia sentinței și a deciziei referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, dar și soluționarea nelegală a laturii civile a cauzei, cu consecința stabilirii unui prejudiciu neconform cu probele administrate în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, achiesează la motivele de recurs invocate de reprezentantul Ministerului Public, apreciază că hotărârile sunt nelegale, pentru primul motiv de recurs invocat solicită admiterea acestuia, precum și admiterea recursurilor inculpaților casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare, la instanța de fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține, de asemenea că hotărârile sunt nelegale, este de acord cu motivul invocat de reprezentantul Ministerului Public cu privire la nelegalitatea acestora, concluzionează în sensul admiterii recursurilor, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare, la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la recursurile inculpaților, pune, de asemenea, concluzii de admitere a acestora, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare, la instanța de fond.
CURTEA:
Asupra recursurilor penal de față;
Prin sentința penală nr.15/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art. 208 al. 1, comb. cu art. 209 al. 1 lit. a, g și alin.3 ind. 2 lit. b, cu aplic. art. 41 alin. 2 pen, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 22.08.1987 în mun. T, jud. T, cetățean român, 11 clase, zidar, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. M, jud. D - la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, și alin. 3 ind. 2 lit. b cu aplic. art. 41 alin. 2 pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 17.09.1964 în com. M, cetățean român, 10 clase, zidar, căsătorit, serviciul militar nesatisfacut, fără antecedente penale, cu domiciliul in com. M - la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare
S-au aplicat dispozițiile art.71 și art. 64 lit. a - b din pen. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 153.307 lei despăgubiri civile, către civ.p. Asociația utilizatorilor de pentru irigații -.
În baza art. 191 C.P.P. au obligat inculpații la plata a câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei onorariu pentru asistență juridică acordată din oficiu către
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 582/P/03.09.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafata dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecată - in stare de libertate - a inculpaților și pentru inf.. prev. de art. 208 al. 1 combinat cu art. 209 al. 1 lit. a, g și al. 3 ind. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, in cazul primului inculpat.
Examinând probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare, împreună cu planșele fotografice, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, -, și, coroborate cu interogatoriile inculpaților, instanța de fond a constatat în fapt că în seara de 05.04.2007, inc. a plecat cu autoturismul prietenului său, către com., dar în zona com., acesta a adormit și cel dintâi a hotărât să sustragă elemente din aluminiu de la. nr. 4.
Astfel, ajungând în dreptul stației de irigații, inculpatul a pătruns prin efracție în interiorul acesteia, de unde a furat bare și conductori electrici din aluminiu, pe care le-a încărcat în portbagajul autoturismului, iar a doua zi le-a vândut numitului, cu suma de 170 lei.
În acest mod, inculpatul a produs părții civile Asociația de pentru un prejudiciu în sumă de 38.913 lei.
În seara de 12.04.2007, inc. și tatăl său, inc., s-au deplasat cu același autoturism in care se afla și proprietarul acestuia - numitul - către com., dar când au ajuns in zona com., s-au oprit in apropierea nr. 4 și au furat 2 hidranți pe care i-au demontat cu ajutorul unor unelte gospodărești.
Inculpații au încărcat hidranții in autoturism, dar in momentul in care se deplasau pe DJ 561, au fost opriți pentru control de un echipaj al Politiei și, în momentul in care au fost solicitați să deschidă portbagajul, au fugit cu autovehiculul respectiv și au abandonat bunurile furate pe câmp.
In acest mod, inculpații au cauzat părții civile Asociația de un prejudiciu de 4.891,3 lei.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 al.1 combinat cu art. 209 al.1 lit. a,g, și al.3 ind. 2 lit. b cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, iar fapta comisă de inc., pe acelea ale infr. prev. de art.208 al.1 combinat cu art. 209 al.1 lit. a,g și al.3 ind. 2 lit. b cu aplic. art. 41 al.2, iar la individualizarea judiciară a pedepselor, a avut in vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, comportarea anterioară și atitudinea ulterioară a inculpaților, inclusiv circumstanțele personale ale acestora.
In funcție de aceste criterii de individualizare, s-a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, într-un cuantum corespunzător, precum și prin interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, pentru perioada prev.de art. 71.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații și, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, susținând că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât, pedepsele au fost greșit individualizate în raport de dispozițiile art.72 Cod Penal, respectiv nu s-au avut în vedere circumstanțe atenuante favorabile inculpaților, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, atitudinea după săvârșirea faptei, prezentarea în fața autorității, comportarea pe tot parcursul procesului penal. Astfel, au solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării acestora, în baza art.81
Cod PenalSub aspectul laturii civile, au arătat că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, deși au fost obligați la un prejudiciu calculat prin însumarea de câte 2 ori a materialelor din cele 2 devize ale lucrării. Totodată, instanța de fond a dispus în mod greșit obligarea solidară a inculpaților la plata întregului prejudiciu, în condițiile în care o diferență din acesta trebuia să fie suportată numai de către inculpatul
În motivele de apel susținute oral în fața instanței de apel, prin apărător, inculpații au contestat și prejudiciul restrâns în sumă de 5854,80 lei, în urma "recalculării" depusă de reprezentantul părții civile la dosar, arătând că recunosc și sunt de acord cu plata prejudiciului reținut prin actul de sesizare, ca fiind singurul dovedit în cauză.
Prin decizia penală nr. 293 de la 19 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală a dispus, în baza art.379 pct.2 lit.a C.P.P. admiterea apelurilor și desființarea 15/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Calafat.
În baza art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g și al. 3 lit. b din cu aplic. art. 41 al. 2 și art. 74 lit.a și c și art. 76 lit. c, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea obligațiilor prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, pe durata prevăzut de art. 71, iar în baza art. 86/1, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 88 al. 1, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore de la 22.05.2007 până la 23.05.2007.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a, și al. 3 lit.b, a fost condamnat inculpatul, cu aplic. art.74 lit. a și c și Cod Penal art.76 lit. c, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe durata prevăzut de art.71,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar conform art. 86/1, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art.71 al. 5, s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 86/3 al. 1, au fost obligați inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 346 raportat C.P.P. la art. 14 și art. 998-999 civ. s- admis în parte acțiunea precizată, formulată de partea civilă Organizația de - (fostă Asociația de pentru ).
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 38.913 lei în favoarea părții civile de mai sus și pe ambii inculpați, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei în favoarea aceleași părți civile. reprezentând despăgubiri civile, iar în baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata a câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu în favoarea statului, în primă instanță.
În baza art. 192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare efectuate în apel, au rămas sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond i-a condamnat pe inculpați pentru infracțiunea prev. de art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, g și alin. 3 ind.2 lit. b cu aplic. art.41 alin.2, încadrare care nu există în codul penal, art. 209 alin.3 lit.b Cod Penal, incriminând furtul unor componente ale sistemelor de irigații, textul necuprinzând mai mulți indici, eroare probabil reținută întrucât unele ediții ale Codului penal - cum este și cea a 2008 - cuprinde la alineatul 3 o notă de subsol a unor explicații, ceea ce a determinat confuzia arătată.
Totodată, inculpatul nu a fost trimis în judecată cu reținerea săvârșirii furtului în forma continuată prevăzută de art.41 alin.2 pen, iar prima instanță a condamnat pe acest inculpat pentru forma mai gravă, fără a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice sau reținerea disp. art. 41 alin.2.pen.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de apel a reținut în fapt că, în seara de 5.04.2007 - orele 20,00, inculpatul a pătruns în Secția de irigații nr.4, forțând lacătul cu ajutorul unui levier și demontat cu ajutorul cheilor, din celule electrice bare de aluminiu, conductori electrici pe care i-a secționat pe bucăți și i-a transportat cu autoturismul proprietarului său, vânzând componentele sustrase martorului cu suma de 170 lei.
În seara de 12.04.2007, orele 18,00, cei doi inculpați tată și fiu cu ajutorul unui și a unei cazmale au demontat doi hidtranți pe care i-au încărcat în portbagaj și fiind opriți la un control de rutină al echipajului de poliție, au refuzat deschiderea portbagajului și au fugit cu autovehiculul, aruncând hidranții pe o arătură, fiind ulterior recuperați de organele de poliție.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu plângerile și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de constatare, procesele-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, declarațiile martorilor, -, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților în faza de urmărire penală, în fața primei instanțe și în apel ( - fila 45, inculpatul, fiind plecat din țară).
Ca atare, din întreg probatoriul administrat a rezultat că inculpatul a participat la un singur act material de sustragere a celor doi hidranți ai stației de irigat.
Față de acestea, Tribunalul urmează a apreciat că vinovăția inculpaților a fost dovedită fără dubiu pe baza probatoriului administrat arătat mai sus, necontestat de către inculpați, iar în drept, fapta lor se încadrează în disp. art.208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g și alin. 3 lit. b Cod Penal(sustragerea unor componente a sistemului de irigații), cu reținerea formei continuate în sarcina inculpatului, cele două acțiuni reținute în sarcina acestuia prezentând conținutul aceleași infracțiuni, existând unitate de loc, în dauna părții vătămate Stația de, unitate de rezoluție infracțională dovedită prin modul și mijloacele identice de săvârșire, perioada de 7 zile de săvârșire a actelor de sustragere.
Hotărârea primei instanțe s-a apreciat însă a fi netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpaților, precum și a modalității de executare.
Astfel, aplicarea unei pedepse de câte 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, s-a apreciat a fi disproporționată în speță față de modul și mijloacele concrete de săvârșire, împrejurările concrete a comiterii faptelor, vârsta inculpaților și atitudinea constată de recunoaștere a faptelor, cooperarea cu organele de urmărire penală la aflarea adevărului, conduita anterioară în societate, lipsa antecedentelor penale, alte date ce caracterizează persoana inculpaților.
Pe lângă conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea faptelor, inst5anța de fond trebuia să aibă în vedere și atitudinea lor după săvârșirea faptelor, care rezultă din prezentarea în fața organelor judiciare, comportamentul sincer în cursul procesului, persoana inculpaților - care sunt integrați în societate, au loc de muncă, fiind zidari de profesie și având familii organizate.
Toate aceste împrejurări au fost reținute de Tribunal ca și circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, concretizate în dispozițiile art.74 lit. a și c Cod Penal, cărora le-a acordat eficiență juridică și astfel, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatului 2 ani închisoare, iar ca pedeapsă accesorie, interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b, apreciind că acestea sunt necesare și suficiente pentru atingerea scopului lor.
Pe baza celor reținute și argumentate mai sus, instanța de apel a apreciat că, față de persoana inculpaților, scopul pedepsei prevăzut de art. 52.pen. poate fi atins și fără privare de libertate, fiind suficientă pentru reeducarea lui și corespunzând și nevoilor de apărare socială.
Ca atare, în baza art.36/1 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în baza art.86/3 alin.1 pen, obligând inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a- menționate în dispozitivul sentinței instanței de fond, cu atenționarea asupra disp. art.86/4 pen.
Sub aspectul laturi civile a cauzei, instanța de apel a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă încă din faza urmăririi penale, iar în fața primei instanțe, prin declarația luată reprezentantului său legal (fila 11), a precizat că prejudiciul este în cuantum de 900 milioane lei vechi.
S-a constatat astfel că prima instanță a reținut, fără însă a și argumenta, că prejudiciul este în sumă de 4.891,3 lei, dar a acordat suma de mai sus - care este mai M chiar și față de cea solicitată de partea civilă.
Totodată, cum este cea a prejudiciului de față, trebuie dovedit costul de achiziție a componentelor sustrase cu caracteristici și grad de uzură similare (conform art.50 din Ordinul 1753/22.11.2004), eventual cheltuieli aferente repunerii în funcțiune a stației de pompare.
În faza de urmărire penală, partea civilă a depus o notă de calcul a acestui prejudiciu, coroborat cu probatoriul în cauză a componentelor sustrase, arătând că prejudiciul produs la data de 5.04.2007 este de 39.913 lei și cel de la data de 12.04.2007 de 4891,3 lei, după scăderea uzurii de 3%.
În fața instanței de apel, reprezentantul părți civile a arătat că solicită o restrângere a prejudiciului, conform înscrisurilor depuse, neprecizând suma la care este restrâns și menționând că acesta este prejudiciul real, cel care rezultă din aceste înscrisuri.
Ca atare, instanța de apel a apreciat că nu s-au dovedit pretențiile solicitate: costul componentelor rechiziționate, a lucrărilor de reparații efectuate și, întrucât cuantumul prejudiciului solicitat în fața instanței a fost contestat de către inculpați - aceștia, prin apărătorul ales recunoscând și fiind de acord să achite numai prejudiciul reținut în sarcina lor în faza de urmărire penală - părții civile îi revenea sarcina de a face dovada pretențiilor solicitate.
Totodată având în vedere că acțiunea civilă adiacentă acțiunii penale este guvernată de principiul disponibilității și cum poziția inculpaților a fost una de recunoaștere a prejudiciului reținut de către organele de urmărire penală, Tribunalul i-a obligat pe cei doi inculpați la plata acestor sume.
Sentința instanței de fond s-a apreciat a fi nelegală și sub aspectul obligării în solidar a inculpaților la plata întregului prejudiciu, în condițiile în care primul act de sustragere a fost comis numai de către inculpatul.
Împotriva acestei decizii, precum și împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, au declarat recurs, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și inculpații și.
În motivele de recurs depuse la dosar de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, au fost criticate hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează nelegalitatea hotărârilor, invocându-se motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 5 Cod procedură penală cu privire la participarea procurorului la dezbateri și la concluziile puse de acesta în ședința de judecată.
C de-al doilea motiv vizează netemeinicia hotărârilor, cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, susținându-se că nu s-a făcut o justă individualizare, raportat la pericolul social concret al faptelor comise, la persoana inculpaților și la prejudiciul infracțional, rolul sancționator și educativ al pedepsei neputând fi atins, în condițiile aplicării dispozițiilor. 861Cod penal.
Ultimul motiv vizează nelegalitatea hotărârilor sub aspectul soluționării laturii civile, cuantumul prejudiciilor fiind stabilit necorespunzător, raportat la probele administrate în cauză.
Inculpații și critică hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivul de nelegalitate invocat de Ministerul Public la pct. 1, iar sub aspectul netemeinicie, susțin că faptele comise nu prezintă un pericol social foarte ridicat, solicitând redozarea pedepselor și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Recursurile formulate în cauză sunt fondate și urmează a fi admise ca atare, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că, atât sentința pronunțată de instanța de fond, cât și decizia pronunțată de instanța de prim control judiciar sunt nelegale, fiind incidente dispozițiile art. 3859pct. 5 Cod procedură penală, care atrag nelegalitatea acestora conform art. 197 alin. 21Cod procedură penală, în sensul că, în sentința penală nr. 15 din 29 ianuarie 2008 Judecătoriei Calafat nu este indicat numele procurorului care a participat la dezbateri, cu ocazia soluționării în fond a cauzei, iar în încheierea din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Dolj nu sunt menționate concluziile puse de reprezentantul Ministerului Public.
În consecință, se apreciază că lipsa încheierii de ședință sau lipsa mențiunilor din încheiere cu privire la participarea procurorului și a concluziilor acestuia, fac imposibilă verificarea respectării dispozițiilor art. 315 Cod procedură penală, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârilor.
În cauză, motivul de nelegalitate este invocat atât de Ministerul Public cât și de inculpați, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, urmând să dispună admiterea recursurilor, conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța urmează să se conformeze dispozițiilor art. 315 Cod procedură penală, referitor la participarea reprezentantului Ministerului Public, ale cărui concluzii urmează să fie consemnate în încheierea de ședință, să stabilească în mod corespunzător prejudiciul infracțional cauzat de inculpați prin infracțiunile cu care a fost sesizată și, în situația în care stabilește că faptele au fost săvârșite de aceștia, să procedeze la o justă individualizare a pedepselor, în conformitate cu dispozițiile art. 72 și art. 52 din Codul Penal.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 293 de la 19 noiembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Casează decizia menționată mai sus și sentința penală nr. 15 de la 29 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul cu nr- și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond - JUDECĂTORIA CALAFAT, județul
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 600 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond: Șt.
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 01 Aprilie 2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
