Furtul (art.208 cod penal). Decizia 380/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 380/
Ședința publică din 02 Iunie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în C,-, bloc 49 1,. 1,.18, județul D, împotriva deciziei penale nr. 26 din 5 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru recurentul inculpat, avocat ales - în baza delegației de la dosar, lipsă intimatele părți vătămate Regionala CNCF- CFR C, și SC " -. A.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat - depune din partea inculpatului o adeverință medicală și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat -, precizează că își motivează recursul pe disp. art. 3859pct. 15 și în baza art. 10 lit. d solicită achitarea inculpatului, întrucât nu sunt întrunite toate elemente constitutive ale infracțiunii, iar în subsidiar solicită reducerea sub minimum prevăzut de lege.
Partea civilă, nu s-a constituit parte civilă, întrucât o parte din bunuri au fost restituite iar pentru restul a achitat contravaloarea, deci nu există prejudiciu.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Motivul de recurs invocat nu-și are corespondent în cauza de față, nu există nici-o cauză de înlăturare a răspunderii penale, faptul că a acoperit prejudiciul nu poate duce la înlăturare răspunderii penale, acest lucru ține la rezolvarea laturii civile.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.381 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, inculpatul (născut la data de 17 decembrie 1963, domiciliat în municipiul C, -, recidivist) a fost condamnat la:
-4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal;
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 șo art.37 lit.a Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, prin privare de libertate, cu aplicația art.71 Cod penal, în limitele prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată Regionala - Regionala C nu s-a constituit parte civilă.
In baza art.14 și 348 Cod pr.penală, s-au desființat avizele de însoțire a mărfii nr.-/02 din 19 ianuarie 2006, -/02 din 19 ianuarie 2006, -/02 din 20 ianuarie 2006, -/02 din 20 ianuarie 2006, întocmite de inculpat în numele "Ferat "
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Inculpatul a îndeplinit funcția de conducător autor la " " C, ocupându-se în paralel și de aprovizionarea cu materiale pentru anumite societăți comerciale, în calitate de delegat al " "
In această calitate, inculpatul a cunoscut că la punctul de lucru " CF " se află depozitată o mare cantitate de piatră precum și traverse din beton, uzate.
Intenționând să procure pe căi nelegale traverse din beton și piatră de la punctul de lucru respectiv, la data de 17 ianuarie 2006, inculpatul s-a deplasat în acel loc împreună cu numiții, și - șofer al unei vole de încărcat și, respectiv, conducători auto pe camioanele înmatriculate sub numerele - și B-46-, cărora le-a făcut cunoscut că are aprobare pentru ridicarea a 58 traverse din beton placate de tip 13 SB, în valoare de 5992,56 lei, pe care și le-a însușit.
Tot astfel, în ziua de 19 ianuarie 2006, fără a avea aprobarea conducerii unității în proprietatea căreia se aflau traversele din beton sau piatra, s-a deplasat împreună cu numiții, și, cărora, și de această dată, le-a comunicat că are încuviințarea legală de a ridica materialele, încărcând în două autocamioane 12 mc. piatră, pe care și-a însușit-o iar, ulterior, la data de 10 ianuarie 2006, în aceleași condiții, a mai încărcat în două autocamioane cantitatea de 24 mc. piatră spartă.
Pentru a crea aparența de legalitate, inculpatul a întocmit în fals 4 avize de expediție cu nr.-/02 și -/02 din 19 ianuarie 2006, -/02 și -/02 din 20 ianuarie 2006.
In drept, fapta inculpatului a fost încadrată în infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că scopul acesteia nu poate fi atins decât prin executarea în condiții privative de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit, astfel că s-a luat act de neconstituire acesteia ca parte civilă.
In termen legal,sentința a fost apelată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș și de inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate, susținând că deși instanța a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, nu a dat eficiență dispozițiilor art.39 alin.1 și 2 Cod penal, în sensul contopirii pedepsei aplicate în prezenta cauză cu cea care constituie primul termen al recidivei.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în principal, nesăvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, iar în subsidiar a solicitat reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante; tot astfel, să se constate că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apelurile au fost admise, prin decizia penală nr.26 din 5 februarie 2009 Tribunalului Argeș, desființându-se în parte sentința apelată iar în baza art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 4 ani aplicată în prezenta cauză cu restul de 3 ani și 27 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.297/2006 a Tribunalului Dolj, dispunându-se să se execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, din care s-a dedus perioada executată în arest preventiv, în perioada 15 martie 2006 - 19 septembrie 2007.
Impotriva deciziei tribunalului a formulat recurs inculpatul, în cererea scrisă neinvocând vreun motiv de casare, dar cu ocazia dezbaterilor, deși nu s-a prezentat, prin avocatul din oficiu a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d Cod pr.penală, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat; în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.
Examinând hotărârile pronunțate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
Cu referire la starea de fapt:
Cu probele administrate în cauză s-a făcut dovada că inculpatul, cu intenție, a determinat pe numiții, și să sustragă de la punctul de lucru CF, aparținând de Regionala - Regionala CFR C, 58 traverse din beton precum și cantitatea totală de 36 mc. piatră, materiale pe care și le-a însușit.
Pentru a ascunde săvârșirea infracțiunilor, inculpatul întocmit în fals cele 4 avize de expediție la datele de 19 și, respectiv 20 ianuarie 2006.
Susținerea inculpatului, cu ocazia dezbaterii recursului, privind nesăvârșirea infracțiunii, nu este întemeiată, întrucât rezultă din depozițiilor persoanelor sus-amintite, care au fost audiate în cauză, că în realitate materialele au fost ridicate de la punctul de lucru respectiv și însușite de acesta. Deși inculpatul, pe parcursul procesului penal a susținut că a avut aprobări legale pentru ridicarea materialelor respective, în fapt el nu a prezentat atare aprobări. Dimpotrivă, pentru ca fapta să nu fie descoperită și a da aparența de legalitate a actelor de furt determinate de acesta, a întocmit, în fals, avizele de expediție.
Prin urmare, solicitarea achitării în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a Cod pr.penală, nu își are corespondent în probele administrate în cauză.
Tot astfel, este neîntemeiată și cererea privind reținerea în sarcina a circumstanțelor atenuante referitoare la buna conduită. Sub acest aspect, este de relevat că inculpatul persistă în săvârșirea unor infracțiuni, în sensul că este recidivist, astfel cum s-a precizat, iar după ce a beneficiat de liberarea condiționată nu și-a corijat în bine conduita. Ca atare, nu se impune reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de textele de lege incriminatoare, apreciindu-se că individualizarea s-a făcut corect în raport de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în raport de dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.26 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
Jud.apel
4 iunie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
