Furtul (art.208 cod penal). Decizia 487/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 487/
Ședința publică din 10 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 291 din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind cercetat pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, e, g, i cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal, art. 37 lit. b cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 3354/2009 emisă de Baroul Constanța, lipsă intimatul inculpat reprezentat de avocat din oficiu în baza delegației nr. 3587/2009, lipsă intimatele părți vătămate SC D Grup SA, SC Internațional SRL și SC SA.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală, și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație, și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta învederând că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile anterioare, aspect consemnat în caietul de ședință al grefierului.
În baza art. 301 cod pr. penală, Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut fapta.
Apărătorul intimatului inculpat arată că este de acord cu admiterea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a stabilit vinovăția inculpatului, dozând corespunzător pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 316/9.03.2009, Judecătoria Constanțaa hotărât următoarele;
"In baza art.334 proc.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-art.209 alin.1lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. si art.37 lit.b pen. in infractiunea prevazuta de art.208 alin.1-art.209 alin.1lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. si art.37 lit.b pen. pentru inculpatul si din infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1-art.209 alin.1lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. in infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1-art.209 alin.1lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen, pentru inculpatul.
In baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. si art.37 lit.b pen. condamna pe inculpatul (fiul lui si, 17.10.1981, in Constanta, necasatorit, recidivist, fara ocupatie, fara loc de munca, cu domiciliu in Constanta,-, CNP--) la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata.
Pedeapsa urmeaza sa se execute in regim de detentie, conform art.57 pen.
In baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a si b pen.pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88.pen. scade din pedeapsa perioada retinerii de 24 de ore incepand cu data de 13.11.2008, ora 14,oo si pana la data de 14.11.2008, ora 14,oo si perioada arestarii preventive incepand cu data de 14.11.2008 la zi.
In baza art.350 proc.pen. mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.11 pct.2 lit.a proc.pen. rap. la art. 10 lit.c proc.pen. achita pe inculpatul (fiul lui si, 25.10.1980, in Constanta, cu domiciliu in Constanta,- A, cnp--), pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1-art.209 alin.1lit.a,g,i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. intrucat fapta nu este comisa de acesta.
Ia act ca partile vatamate SC INTERNATIONAL SRL Constanta si SC D GRUP SA Constanta nu s-au constituit parti civile, prejudiciile fiind recuperate.
Respinge actiunea civila formulata de SC SA Constanta, ca nefondata.
In baza art.118 lit.e pen. dispune confiscarea in folosul statului de la inculpatul a echivalentului sumei de 130 euro, ce a fost dobandita prin savarsirea infractiunii.
In baza art.189 proc.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 300 lei, (avocat- ) si a sumei de 300 lei (avocat ).
In baza art.191 alin.1 proc.pen. obliga pe inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 192 alin.3 proc.pen. celelalte cheltuieli avansate de stat rămân in sarcina statului."
Pe baza tuturor probelor administrate in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 25/26.07.2008, inculpatul impreuna cu numitii si au consumat bauturi alcoolice la un bar din cartierul situate in zona industriala, si intrucat au ramas fara bani au hotarat sa sustraga fier vechi din curtea unei societati.
Dupa miezul noptii, au patruns in curtea SC INTERNATIONAL SRL Constanta si cu ajutorul unei scari ce se afla sprijinita de zid au urcat pana la nivelul etajului doi si au patruns apoi pe o fereastra, intr-un birou, de unde au luat un laptop si doua unitati de calculator, pe care le-au dus la locuinta lui. La locuinta acestuia l-au gasit pe inculpatul cu sora numitului stand de vorba, si atunci toti trei l-au invitat pe inculpatul in camera pentru a mai consuma alcool, lucru pe care inculpatul l-a acceptat initial, insa cand a vazut bunurile aduse in camera s-a retras, refuzand sa mai ramana.
In ziua urmatoare, a luat legatura telefonic cu martorul, caruia i-a spus ca are calculatoare de vanzare si s-au inteles sa le cumpere contra sumei de 400 euro, banii fiind adusi de catre martor imediat de la locuinta sa, cu stiinta mamei lui, martora. Banii au fost primiti de catre si au fost impartiti in mod egal, de catre cei trei, dupa cum acestia au declarat.
In noaptea de 05/06.08.2008, inculpatul s-a deplasat la sediul SC SRL Constanta, situata in Constanta,-, cu intentia de a sustrage bunuri.
Inculpatul a spart geamul unui birou cu o piatra si a indepartat plasa de tantari, dar intrucat s-a declansat alarma a parasit in fuga locul faptei.
Cu ocazia cercetarilor efectuate la locului, au fost prelevate doua urme papilare care in urma compararii acestora cu impresiunile papilare palmare a modelului supus comparatiei si care au facut obiectul unei constatari tehnico-stiintifice dactiloscopice, s-a concluzionat ca aceste urme au fost create de regiunea tenara a palmei de la mana dreapta a inculpatului.
In noaptea de 08/09.10.2008, inculpatul si numitii -, si - au hotarat sa sustraga bunuri din incinta SC D GRUP SRL Constanta.
Dupa ce au escaladat gardul, inculpatul si ceilalti participanti s-au deplasat la sediul administrativ, iar si au fortat fereastra iar din interior au luat doua laptop-uri si un scanner precum si 5 monitoare, pe care le-au pus pe pervaz, in idea de a le transporta pe rand.
Inculpatul si celalalt participant au luat initial, doua laptop-uri si scanner-ul pe care le-au dus la locuinta lui, dupa care s-au intors sa preia si celelalte bunuri, insa dupa escaladarea gardului au fost remarcati de paznici, iar - a fost prins si predat politiei.
In timpul cercetarilor bunurile au fost recuperate si predate partii vatamate pe baza de dovada.
Inculpatul, in faza de urmarire penala, in declaratia data la politie si procuror, a aratat ca recunoaste savarsirea faptelor, inclusiv prima fapta pe care ar fi comis-o impreuna cu inculpatul si ceilalti participanti, fara a oferi prea multe detalii cu privire la contributia fiecaruia, insa la momentul punerii in discutie a propunerii de arestare preventiva, inculpatul a precizat ca nu isi mai aminteste prea bine faptele intrucat era foarte beat, iar cu ocazia audierii la momentul judecarii recursului inculpatul a aratat ca nu isi mentine declaratiile date anterior, deoarece el nu stie sa scrie si sa citeasca si dupa ce vorbeste de o participatie a inculpatului, revine asupra acestor aspecte.
In faza cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut in intregime faptele, cu precizarea ca inculpatul nu a participat la prima fapta, iar decalratiile de la urmarire penala nu sunt reale, acea fapta fiind comisa numai impreuna cu ceilalti doi participanti, unul dintre acestia respectiv a luat legatura cu martorul pentru a vinde bunurile furate.
Inculpatul, nestiutor de carte I s-a consemnat prima declarație, in care arata ca a participat la prima fapta, apoi el l-a sunat a doua zi pe sa cumpere bunurile, apoi in celelalte declaratii, sustine ca nu mai are nimic de adaugat si ca recunoaste fapta, fara a oferi alte detalii.
In instantei, inculpatul a precizat ca, nu sunt reale decalratiile de la politie, nu a participat la prima fapta, ci doar era la locuinta lui unde a refuzat invitatia inculpatului si a celorlalti participanti, dat fiind faptul ca vazuse in camera bunuri suspecte si a plecat.
Martorul a declarat, in mod constant,atat la urmarire penala, cat si in instantei, ca a fost contactat telefonic de catre si tot cu acesta s-a inteles asupra sumei de 400 euro, ce i-a oferit-o pentru bunurile despre a caror provienenta nu cunostea nimic.
Martorii, si au aratat ca, erau agenti de paza la SC D GRUP SRL Constanta si au surprins mai multe persoane ce au intrat in birourile societatii ca sa sustraga bunuri, descriind modul de operare, iar cu aceeasi ocazie a fost retinut unul dintre participanti, respective -.
Instanta a audiat in calitate de martori pe -, si, care sunt persoanele despre care se sustine si sustin la randul lor, ca au participat alaturi de inculpat la comiterea faptelor. Martorul - a aratat ca a stat in apropierea locului faptei, in timp ce inculpatul si alti participanti au intrat in sediul SC D GRUP SRL Constanta, iar el fiind foarte beat, a fost prins de catre lucratorii de politie. Martorii si au declarat in mod constant ca, la prima fapta au participat doar ei impreuna cu inculpatul, iar pe inculpatul l-au intalnit mult mai tarziu dupa ce bunurile au fost acasa la. Ulterior a fost cel care a sunat pe cumparatorul - caruia i-au vandut bunurile.
de toate probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca, faptele inculpatului au fost dovedite cu mijloacele de proba de la dosar, respectiv declaratiile acestuia date pe parcursul procesului penal, declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza, cu continutul mentionat mai sus, procese verbale de cercetare la locului, raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, dovezi de predare a bunurilor catre partile vatamate si aceste fapte intra in latura obiectiva a infractiunii de furt calificat in forma continuata fiind comise cu forma de vinovatie ceruta de lege, intentia directa.
In ceea ce priveste, participatia inculpatului, alaturi de inculpatul si alti participanti la comiterea faptei de la punctul 1 din actul de inculpare, instanta va retine ca fapta nu a fost comisa de el intrucat declaratiile acestuia, ale inculpatului si ale martorilor nu il plaseaza in campul infractional la momentul savarsirii faptei deduse judecatii. Astfel, chiar procesul verbal de consemnare a declaratiei data de inculpatul releva faptul ca el ar fi fost cel care l-ar fi contactat telefonic pe martorul, ori acest martor a declarat in mod constant ca el a fost sunat de catre cu care a si negociat pretul dat pe bunuri, si tot aceasta persoana primit banii.
Atat inculpatul cat si martorii si au aratat in instantei, cu de amanunte modul de operare, cum au transportat bunurile si unde le-au depus dupa comiterea furtului, pe cand inculpatul inculpatul, dupa procesul verbal de consemnare a declaratiei, in care ofera unele elemente ce nu se pot corobora cu alte mijloace de proba, celelalte declaratii de la politie si procuror se limiteaza doar la simpla precizare, ca isi mentine declaratia anterioara si nu mai are nimic de adaugat, fara o alta incercare de a se stabili rolul inculpatului la savarsirea faptei.
Avand in vedere ca probele administrate in cauza, il exclud pe inculpatul, si nu se poate stabili participatia acestuia la fapta retinuta in sarcina sa prin actul de inculpare, operand principiul in dubio pro reo", se va dispune achitarea acestuia pentru infractiunea de furt calificat, in temeiul art. 10 lit.c pen. fapta fiind savarsita de alte persoane.
Prin decizia penală nr. 291/18.06.2009 a Tribunalului Constanța, s-a decis;
" În baza art.379 pct. 1 lit.b C.P.P.;
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr.316/09.03.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 300/2 rap C.P.P. la art.160/b alin 3 C.P.P.;
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 383 alin.2 C.P.P.;
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată cu începere de la 09.03.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 C.P.P.;
Obligă pe apelantul- inculpat la plata sumei de 940 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanța în favoarea avocat și suma de 400 lei în favoarea avocat."
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele aspecte;
"La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, au fost avute in vedere în mod corect dispozitiile art. 72.pen. si art.52 pen. limitele de pedeapsa prevazuta in partea speciala a Codului penal, modalitatea concreta de savarsire a faptelor, constand in sustragerea de bunuri de o valoare relativ mare, din doua societati comerciale, pe timp de noapte si prin efractie, impreuna si cu alti participanti si patrunderea in aceeasi zona intr-o alta societate comerciala, in scopul sustragerii de bunuri fiind impiedicat sa comita fapta, doar de declansarea alarmei, valoarea prejudiciului creat, totalizand suma de 18.500 lei care a fost recuperat.
S-au avut de asemenea in vedere în mod justificat si datele ce caracterizează persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior, conform fisei de cazier judiciar in 9 randuri la pedepse cu inchisoarea pentru acelasi gen de infractiuni, pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sincera si a recunoscut savarsirea faptei, nu are loc de munca si nu este casatorit.
In ceea ce priveste, participatia inculpatului, alaturi de inculpatul si alti participanti la comiterea faptei de la punctul 1 din actul de inculpare, instanta de fond a reținut în mod corect ca fapta nu a fost comisa de el intrucat declaratiile acestuia, ale inculpatului si ale martorilor nu il plaseaza in campul infractional la momentul savarsirii faptei deduse judecatii.
Astfel, chiar procesul verbal de consemnare a declaratiei data de inculpatul releva faptul ca el ar fi fost cel care l-ar fi contactat telefonic pe martorul, ori acest martor a declarat in mod constant ca el a fost sunat de catre cu care a si negociat pretul dat pe bunuri, si tot aceasta persoana primit banii.
Atat inculpatul cat si martorii si au aratat in instantei de fond, cu de amanunte modul de operare, cum au transportat bunurile si unde le-au depus dupa comiterea furtului, pe cand inculpatul inculpatul, dupa procesul verbal de consemnare a declaratiei, in care ofera unele elemente ce nu se pot corobora cu alte mijloace de proba, celelalte declaratii de la politie si procuror se limiteaza doar la simpla precizare, ca isi mentine declaratia anterioara si nu mai are nimic de adaugat, fara o alta incercare de a se stabili rolul inculpatului la savarsirea faptei.
Avand in vedere ca probele administrate in cauza, il exclud pe inculpatul, instanța de fond a apreciat justificat că nu se poate stabili participatia acestuia la fapta retinuta in sarcina sa prin actul de inculpare, operand principiul in dubio pro reo", și în mod corect a dispus achitarea acestuia pentru infractiunea de furt calificat, in temeiul art. 10 lit.c pen. fapta fiind savarsita de alte persoane.
Față de aceste considerente:
În baza art.379 pct. 1 lit.b C.P.P.;
Va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelantul - inculpat împotriva sentinței penale nr.316/09.03.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 300/2 rap C.P.P. la art.160/b alin 3 C.P.P.;
Va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 383 alin.2 C.P.P.;
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată cu începere de la 09.03.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 C.P.P.;
Va obliga pe apelantul- inculpat la plata sumei de 940 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul Constanța în favoarea avocat și suma de 400 lei în favoarea avocat."
Împotriva deciziei penale nr. 291/18.06.2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Recurentul inculpat a susținut că i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră în cuantum, fără a avea în vedere atitudinea sa sinceră și recunoașterea faptelor, ceea ce justifică reținerea de circumstanțe atenuante dintre acelea prevăzute de art. 74 cod penal.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.291/18.06.2009 a Tribunalului Constanța în parte și, urmare rejudecării, să se rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c cod penal și prin aplicarea art. 76 cod penal, să i se reducă pedeapsa, în sensul coborârii cuantumului acesteia sub limita minimă prevăzută de lege.
Examinând hotărârea recurată în lumina criticii din recursul inculpatului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în temeiul prevăzut de art. 3856cod pr. penală, curtea constată că este legală și temeinică, iar recursul nefundat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanțele trebuie să țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a acestuia.
În speță, inculpatul recurent a fost condamnat pentru o infracțiune de furt calificat, săvârșită în formă continuată, reținându-i-se și starea de recidivă post executorie.
Atât prin sentința de fond, cât și prin aceea de apel, s-a reținut că inculpatul a recunoscut faptele, care însă au fost dovedite fără echivoc și de celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, procesele verbale de cercetare la fața locului și dovezile de predare a bunurilor către părțile vătămate.
În legătură cu modalitatea de săvârșire a faptelor s-a reținut că au fost comise în grup, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, după un plan prestabilit și în mod repetat.
Modalitatea de săvârșire a faptelor pune în evidență periculozitatea socială sporită a acestora, ceea ce presupune agravarea răspunderii penale a făptuitorului.
Forma continuată a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului recurent, conturează o perseverență infracțională, ca și multiplele antecedente penale ale acestuia, aspecte ce impun agravarea răspunderii penale.
Aplicând o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție inculpatului recurent, instanțele de fond și apel au făcut o justă individualizare, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 cod penal.
În speță, împrejurările de natură să agraveze răspunderea penală a inculpatului sunt mai numeroase, comparativ cu aspectul recunoașterii faptelor. Așa fiind, în mod temeinic instanțele de fond și apel nu au reținut în favoarea inculpatului recurent circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cod penal.
În aceeași ordine de idei, curtea constată că, pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului recurent este orientată, în privința cuantumului către limita minimă prevăzută de lege (3 ani închisoare), pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Pentru considerentele menționate, curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat și va menține ca legală și temeinică decizia penală nr. 291/18.06.2009 a Tribunalului Constanța, întrucât nici în urma examinării ei din oficiu nu s-au identificat alte motive de reformare.
Față de împrejurarea că inculpatul recurent a fost arestat preventiv în cauză, se va computa din pedeapsa aplicată acestuia, perioada executată în intervalul 18.06.2009 și până la zi.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru avocat și de 100 lei, pentru avocat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 cod pr. penală, curtea îl va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, (fiul lui si, 17.10.1981, in Constanta, necasatorit, recidivist, fara ocupatie, fara loc de munca, cu domiciliu in Constanta,-, CNP--), împotriva deciziei penale nr. 291 din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind cercetat pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit. a, e, g, i cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal, art. 37 lit. b cod penal, ca nefondat.
În baza art. 382 al. 2 cod pr. penală și art. 88 cod penal, compută la zi perioada executată, cu începere de la 18.06.2009.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu - se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
Onorariu avocat oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.-8.10.2009
Jud.fond.
Jud.apel;,
Dact.
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
