Furtul (art.208 cod penal). Decizia 526/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 526/
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 73 din 9 martie 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea civilă intimată și părțile vătămate intimate, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială, motivele de recurs, precum și o adeverință medicală din care rezultă că nu s-a putut prezenta la termenul anterior din motive de sănătate. Susține oral motivele de recurs depuse la dosar și solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei întrucât inculpatul recurent a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecată în fața primei instanțe, acesta fiind plecat în străinătate și aflând ulterior, în mod întâmplător, când s-a reîntors acasă, că prezentul dosar se află în stare de judecată. Solicită cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, nefiind îndeplinite condițiile apelului peste termen.
Inculpatul recurent regretă săvârșirea faptei.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 863 din 31 martie 2008, Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul (nume purtat anterior ), fiul lui și, născut la data de 11.09.1981, în localitatea D, județul B, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, fără copii, domiciliat în localitatea D,-, Bl. 8,.18, județul B, posesor CI seria - nr. - eliberat de Poliția D, CNP--, la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma continuată.
În baza art. 77 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu cu art. 13 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, la 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având număr fals de înmatriculare, în forma continuată.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 215 alin. 3 raportat la alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 26.Cod Penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.
În baza art. 77 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu cu art. 13 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, la 1 an închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având număr fals de înmatriculare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 4 ani închisoare, rezultând de executat de către inculpat o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.05.1982 în A, județul A, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, domiciliat în sat, nr. 45, comuna, județul A, fără forme legale în A,-, județul A, CNP--, la două pedepse a câte 4 ani și 6 luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, în formă continuată.
În baza art. 77 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu cu art. 13 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având număr fals de înmatriculare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni închisoare, rezultând de executat de către inculpat o pedeapsă de 6 ani închisoare.
În baza și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
A admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă, și l-a obligat pe inculpatul, la plata către acesta a sumei de 1200 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, daune materiale.
A obligat inculpații în solidar la plata către următoarele părți civile:
- către partea vătămată/parte civilă, a sumei de 800 lei, daune materiale;
- către partea vătămată/parte civilă, a sumei de 20.000 lei, daune materiale;
- către partea vătămată/parte civilă, a sumei de 4.280 lei, daune materiale;
- către partea vătămată/parte civilă, a sumei de 800 lei, daune materiale.
A constatat reparat prin restituirea în natură prejudiciul cauzat părților vătămate, și.
În baza art. 118 lit. c Cod penal a confiscat de la inculpatul, numerele de înmatriculare false -MB-226, RH-CN-476, MU-UT-110, depuse la camera corpuri delicte a IPJ A, în vederea distrugerii.
În baza art. 348 Cod procedură penală a anulat pașaportul românesc falsificat seria -, eliberat la data de 08.03.2001, de SEIP B, pe numele, și contractul sub semnătură privată fals.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive din 17.05.2005 la 15.06.2005.
A obligat fiecare inculpat la plata către stat a câte 3.000 lei cheltuieli judiciare. A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aa1 00 lei, onorar avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că într-un interval scurt de timp, în perioada 03.12.2004-10.05.2005, inculpatul împreună cu coinculpatul, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, au sustras prin aceeași modalitate, pe timp de noapte, prin efracție, folosind chei potrivite sau pornind autoturismele pe direct, trei autoturisme parcate pe raza municipiului A, în scopul însușirii pe nedrept, după care le-au transportat în județul B pentru a le comercializa.
Astfel, în noaptea de 3/4.12.2004, inculpatul a sustras din locuința părții vătămate, în care a pătruns profitând de faptul că ușa de acces era descuiată și după ce a escaladat gardul curții, cheile autoturismului 626-, care se afla parcat în fața casei, după care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a pornit cu cheile sustrase și a plecat cu el pe relația A - D - localitatea, județul B, conducând autoturismul pe care erau montate numere false de înmatriculare, și anume, cunoscând împrejurarea că aceste numere erau false. În autoturismul sustras se aflau pașaportul turistic eliberat pe numele părții vătămate, certificatul de înmatriculare a acestuia, carte de identitate a acestuia și certificatul de înmatriculare a unui alt autoturism marca.
În data de 06.12.2004, inculpatul a vândut autoturismul sustras, părții vătămate, în localitatea, județul B, cu suma de 1200 euro, inducându-l pe acesta în eroare cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare, susținând că autoturismul este proprietatea sa, dar a rămas înscris în circulație pe fostul proprietar - partea vătămată - întrucât nu a transcris autoturismul pe numele său.
Pentru a-l determina pe partea vătămată să cumpere autoturismul, inculpatul i-a înmânat acestuia o copie a pașaportului turistic al părții vătămate, pe care l-a sustras odată cu autoturismul, câștigând astfel încrederea acestuia. Inculpatul a încheiat cu partea vătămată un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată a autoturismului de mai sus, susținând că se numește, folosind nume mincinoase și atribuindu-și datele de identitate ale pașaportului turistic falsificat pe care îl avea asupra lui și pe care l-a obținut în cursul lunii noiembrie 2004 de la o altă persoană, căreia i-a înmânat fotografia personală și suma de 650 euro, falsificatorul, față de care cercetările au fost disjunse în vederea identificării, înmânându-i pașaportul turistic eliberat pe acest nume falsificat prin înlocuirea fotografiei titularului cu fotografia inculpatului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate prin sustragerea autoturismului și a înscrisurilor descrise mai sus în valoare de 16.000 lei, a fost reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase, partea vătămată arătând că nu se constituie parte civilă în cauză. Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 1200 euro nu a fost reparat, acesta arătând că se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
În noaptea de 15/16.04.2005, inculpatul a sustras autoturismul marca BMW 230 I, cu număr de înmatriculare N 536X, proprietatea părții vătămate, care se afla parcat în spatele blocului R de pe strada - - din municipiul A, prin forțarea încuietorii de la portiera dreapta față cu o șurubelniță. Prin forțarea contactului a pornit pe direct autoturismul, apoi l-a condus în cartierul, din municipiul A în zona fabricii. L-a contactat pe coinculpatul, care a doua zi a și cumpărat autoturismul, cunoscând împrejurarea că acesta provine dintr-un furt. Pe acest autoturism, inculpatul a montat plăcutele de înmatriculare cu nr. 351 20-L, care aparțineau unui alt autoturism BMW 316-8, cu care inculpatul a venit la întâlnire, iar pe acest din urmă autoturism care a rămas în posesia inculpatului, acesta a montat plăcuțele de înmatriculare RH CN 476, cu numere false, pe care le-a primit de la, autoturism pe care inculpatul l-a condus pe drumurile publice de pe raza municipiului A, după care l-a lăsat într-o parcare din cartierul, de unde a fost ridicat de organele de poliție în cursul cercetărilor. Inculpatul s-a deplasat pe relația A - D, conducând autoturismul sustras marca BMW 320 I, pe care erau montate numere de înmatriculare 351 20-L, aparținând fostului său autoturism, fiind depistat în trafic în data de 21.04.2005 de către o patrulă de poliție din cadrul IPJ C, pe DN 11 pe raza localității. Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 12.000 lei a fost recuperat prin restituire, astfel încât acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 09/10.05.2005, cei doi inculpați au sustras autoturismul Opel calibra de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare CR--, parcat pe str. - din municipiul Modalitatea sustragerii a fost aceea că inculpatul a forțat portbagajul autoturismului, după care inculpatul a pătruns în autoturism prin portbagaj și a forțat contactul cu ajutorul unei șurubelnițe pe care o avea asupra sa, reușind să îl pornească pe direct, după care inculpatul a condus autoturismul sustras, fiind urmat de inculpatul la volanul autoturismului Ford, cu care cei doi veniseră la locul faptei, la locuința martorei, din localitatea, județul A, unde au lăsat autoturismul sustras în curtea imobilului unde locuiesc martorii și, fără să le spună acestora despre proveniența sa.
În data de 10.05.2005, inculpatul a luat legătura cu un falsificator, solicitându-i să îi pună la dispoziție un certificat de înmatriculare și o carte falsă, numere de înmatriculare false pentru autoturismul sustras, în schimbul unei sume de bani. Inculpatul a primit de la falsificator - față de care cercetările au fost disjunse în faza de urmărire penală în vederea identificării - actele falsificate și numere de înmatriculare false MU-UT-110, pe care le-a montat pe autoturismul Opel sustras, numerele reale de înmatriculare ascunzându-le în portbagaj. Inculpatul a condus autoturismul Opel sustras pe care erau montate numerele false de înmatriculare pe relația A - D, fiind depistat în trafic pe raza municipiului D în data de 16.05.2005 de către o echipă de intervenție din cadrul IPJ B, asupra sa fiind descoperite actele false ale autoturismului iar în portbagajul acesteia fiind găsite plăcutele cu numerele originale de înmatriculare.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 6.000 lei a fost reparat integral prin restituirea autoturismului, acesta nemaiconstituindu-se parte civilă în cauză.
II. In perioada 10.10.2004-31.03.2005, inculpatul, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a sustras prin aceeași modalitate, pe timp de noapte, prin efracție, folosind chei potrivite sau pornind autoturisme pe direct, patru autoturisme parcate pe raza municipiului A în scopul însușirii pe nedrept, după care le-a înmânat inculpatului, conform înțelegerii anterioare dintre ei și acesta cunoscând împrejurarea că autoturismele sunt sustrase, care le-a transportat în județele din estul țării pentru a le comercializa.
Astfel, în noaptea de 10/11.10.2004, inculpatul a sustras autoturismul marca VW Golf 189 92, parcat pe str. - din municipiul A, după care l-a predat inculpatului, care l-a transportat în municipiul B, unde l-a vândut unor persoane a cărei identitate nu a putut fi stabilită.
Prejudiciul cauzat părții vătămate în valoare de 8.000 RON nu a fost reparat, astfel încât acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu aceasta sumă. În noaptea de 25/26.10.2004, prin modalitatea descrisă mai sus inculpatul a sustras autoturismul VW cu nr. de înmatriculare AL 621, proprietatea părții vătămate, parcat pe B-dul - din municipiul A, pe care l-a predat inculpatului, care l-a vândut în municipiul B unde l-a transportat, unor persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită. Prejudiciul în sumă de 20.000 lei cauzat în dauna părții vătămate nu a fost reparat, astfel că acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
În perioada 12.10.-25.10.2004, prin aceeași modalitate, inculpatul a sustras autoturismul Opel Vectra cu nr. de înmatriculare RM-4-F-4114, proprietatea parții vătămate, parcat în piața - - din municipiul A, după care l-a predat inculpatului. Acesta, cunoscând împrejurarea că autoturismul este furat, a montat pe acesta plăcuțele cu nr. de înmatriculare W -, care aparțineau unui alt autoturism de aceeași marcă, după care a condus autoturismul până la, unde i l-a înmânat martorului în contul unei datorii, acesta necunoscând proveniența autoturismului.
Prejudiciul în valoare de 12.600 lei a fost reparat parțial prin restituirea autoturismului sustras, partea vătămata arătând că se constituie parte civila în procesul penal cu suma de 4280 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciilor aduse autoturismului. În noaptea de 30/31.03.2005, inculpatul a sustras în aceeași modalitate autoturismul VW Golf cu nr. înmatriculare FO--, proprietatea părții vătămate, parcat pe B-dul - din municipiul A, după care l-a predat inculpatului conform modului de operare consacrat, care l-a transportat în municipiul B, unde l-a vândut martorului, care la rândul sau l-a vândut martorului, ulterior acesta ajungând în posesia martorului, nici unul dintre aceștia necunoscând împrejurarea că autoturismul este sustras, martor care l-a predat organelor de politie, autoturismul fiind restituit părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în valoare de 7.000 lei a fost reparat parțial prin restituirea autoturismului sustras, acesta constituindu-se parte civila în cauză cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciilor aduse autoturismului.
Împotriva sentinței a declarat apel peste termen inculpatul și a cerut să fie redusă pedeapsa aplicată. A solicitat, de asemenea, să se constate că sunt îndeplinite condițiile apelului peste termen prevăzute de art. 365 Cod procedură penală, fiindcă a lipsit la toate termenele de judecată în fața primei instanțe, apelul fiind declarat în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 73 din 9 martie 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins ca tardiv apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 863 din 31 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 6517/2005, iar inculpatul a fost obligat să plătească statului 20 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a examinat condițiile apelului peste termen, prevăzute de art. 365 alin. 1 Cod procedură penală, și a constatat că în speță nu este îndeplinită condiția ca inculpatul să fi lipsit la toate termenele de judecată în prima instanță, el fiind prezent la termenul de judecată din 23 octombrie 2007, împrejurare ce rezultă din încheierea de ședință de la fila 685.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, care a solicitat în scris, în motivele de recurs, care au fost susținute de apărătorul ales al acestuia, rejudecarea cauzei deoarece inculpatul a fost în imposibilitatea prezentării la prima instanță, fiind plecat la muncă în străinătate, acesta aflând de judecata cauzei întâmplător, într-o vizită pe care a făcut-o acasă, și a mai criticat cuantumul pedepsei, care este în opinia acestuia prea mare, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, dar și raportat la persoana acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Instanța constată că în speța de față nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 365.C.P.P. referitoare la apelul peste termen, respectiv aceea ca inculpatul să fi lipsit la toate termenele de judecată în prima instanță, din studiul dosarului rezultând că acesta a fost prezent la termenul de judecată din 22.10.2007, acest fapt rezultând din încheierea de ședință existentă la fila 685 dosar primă instanță.
În ceea ce privește termenul de declarare a apelului, instanța constată că inculpatului i s-a comunicat hotărârea primei instanțe la data de 07.04.2008, semnând pentru aceasta tatăl inculpatului, iar calea de atac a apelului a fost declarată de către inculpat după arestarea sa, la data de 28.01.2009, adică cu depășirea termenului prevăzut de legea procesual-penală, respectiv de 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în mod corect tribunalul a dispus respingerea apelului ca fiind tardiv, și nu a mai analizat cauza sub aspectul fondului, respectiv a vinovăției sau nevinovăției inculpatului și a celorlalte aspecte adiacente acestor chestiuni.
În aceste condiții, instanța de recurs nu va mai analiza aspectele invocate de către inculpat cu privire la criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Pentru aceste considerente, nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 73 din 9 martie 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./28.05.2009
Tehnored./2 ex./28.05.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:, -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 526/
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 73 din 9 martie 2009 Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
