Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 528/
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, asistat de avocat ales din cadrul Baroului M, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială, un set de acte, precum și motivele de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. mijloacele de probă fiind obținute în mod nelegal, organele de cercetare penală nefăcând dovada că prelevarea probelor biologice s-ar fi făcut utilizându-se trusa standard, așa cum imperios este cerut de Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/10.04.2006. În subsidiar solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1C.P.P. fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind în concurs cu altă faptă penală, inculpatul a avut o atitudine procesuală corectă, a recunoscut comiterea faptei, iar pedeapsa aplicată este prea mare.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, hotărârea recurată fiind temeinică și legală în ceea ce privește reținerea vinovăției și aplicarea pedepsei, iar cu referire la trusa standard de recoltare a probelor biologice, arată că nefolosirea acesteia nu atrage nulitatea probei, cu atât mai mult cu cât aceasta se coroborează și cu alte probe legal administrate, respectiv proba alcooltest, proba cu martori.
Inculpatul recurent regretă săvârșirea faptei.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 272/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 12.05.1974 în T, cu domiciliul în T,-,. 8, jud. T, CNP -, la 2 ani inchisoare.
S-a aplicat art. 81, 82.Cod Penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani.
S-a atras atenția asupra prevederilor art. 83.Cod Penal, în baza art. 359.
C.P.P.În baza art. 71 al. 2.Cod Penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
A suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în baza art. 71 al. 5.
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit procesului-verbal de constatare ( 4 dosar ) coroborat cu declarația martorului ( 6, 7 dosar ) și a inculpatului ( 33-36 dosar ), la data de 16.02.2008 organele de poliție au depistat în trafic, pe str. - din T, că inculpatul, care conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare -, se afla sub influența băuturilor alcoolice, procedându-se la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, ce a indicat valoarea de 0,67 mg /l alcool pur în aerul expirat, (proces-verbal de constatare 4 dosar ). Ulterior, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 124/A eliberat de IML T ( 17 dosar ), la ora 03,01 inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60, iar la ora 04,01 valoarea alcoolemiei acestuia a fost 1,35.
S-a reținut că în drept fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, s-a reținut că fapta inculpatului care, potrivit declarației martorilor audiați în faza de urmărire penală, cât și a martorilor audiați în faza de judecată, respectiv și, precum și buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, a condus un autovehicul pe un drum public, astfel cum este definit la art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002, constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier, care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă conducătorii auto au în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a observat din probatoriul administrat în cauză că inculpatul, în mod conștient a consumat băuturi alcoolice, și sub influența acestora a condus pe drumurile publice, prevăzând rezultatul socialmente periculos și acceptând producerea acestui rezultat, și anume starea de pericol privind siguranța traficului rutier, latura subiectivă realizându-se sub forma intenției indirecte.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile generale prescrise de art. 72 Cod penal, în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului, a poziției procesuale în fața organelor judiciare.
Astfel, în funcție de aceste împrejurări, a apreciat că pedeapsa de 2 ani închisoare este o sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social concret al infracțiunii.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, făcând aplicarea art. 71 alin. 2.Cod Penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 Cod penal, și anume cuantumul pedepsei aplicate și aprecierea instanței că scopul educativ al pedepsei respectiv, reintegrarea în societate, poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în baza art. 81.Cod Penal a suspendat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.Cod Penal, acest termen fiind apreciat de instanță ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului.
Aprecierea instanței că "scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia" conform disp. prev. la lit. c) alin. 1 al art. 81 Cod penal, s-a întemeiat pe considerente privind circumstanțele personale ale inculpatului, și anume împrejurarea că acesta se afla pentru prima data sub incidența legii penale.
În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, instanța, în baza art. 71 alin. 5. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii stabilite în cauză.
În temeiul disp. art. 349 și art. 191.pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul, solicitând în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 lit. d C.P.P. motivat de prelevarea nelegală a probelor biologice în condițiile lipsei trusei standard obligatorie din luna octombrie 2006, astfel că probele privind concentrația alcoolului în sânge sunt nule, iar în subsidiar a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 al. 1 lit. b/1 C.P.P. rap. la art. 18/1 pen. motivat de faptul că inculpatul deși a condus pe drumurile publice sub influența alcoolului, nu a pus în pericol siguranța circulației.
Prin decizia penală nr. 86 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 272/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, și inculpatul apelant a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță, pe baza probelor administrate în cauză, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în condițiile în care din actul medico legal de la fila 17 dosar rezultă că la ora 03,o1 în data de 16.02.2008 inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 grame/mie, iar la ora 04,o1, avea o îmbibație de 1,35 grame/mie, iar după contestarea acestor rezultate și o reexaminare de către LTr etroactiv a alcoolemiei a rezultat o alcoolemie de 0,50 grame/mie, acest rezultat are în vedere nu alcoolemia stabilită inițial ci cantitatea de alcool menționată de inculpat și anume 200 ml. Ť. în data de 16.02.2008 între orele 02,30-2,32.
Această ultimă examinare este în mod evident neconcludentă în cauză, ca și susținerea inculpatului că în data de 16.02.2008 a avut o durere dentară și a ținut în cavitatea bucală tampoane îmbibate cu alcool medicinal.
Instanța, având în vedere criteriile prev. de art. 72.pen. a aplicat inculpatului o pedeapsă legală de 2 ani închisoare, modalitatea de executare fiind motivată și întemeiat aplicată prin aplicarea prev. art. 81- 83.pen.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu s-a ținut seama de Normele metodologice de prelevare a probelor biologice aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/10.04.2006, ce prevăd că prelevarea probelor biologice se face folosindu-se trusa standard de recoltare, așa cum este prevăzut la anexa 5 din Norme, astfel că singura probă care a stat la baza condamnării a fost obținută în mod nelegal, întrucât organele de cercetare nu au făcut dovada că prelevarea probelor biologice s-a făcut utilizându-se trusa standard.
În subsidiar se solicită aplicarea unei amenzi administrative, întrucât fapta comisă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al. 21.C.P.P. se constată că recursul inculpatului este fondat, însă pentru alte considerente:
Din examinarea actelor de la dosar se reține că inculpatul a declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara pe motiv că prelevarea probelor biologice s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor cuprinse în Normele metodologice de prelevare a probelor biologice aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/10.04.2006, întrucât nu s-a făcut dovada că prelevarea acestor probe s-a făcut cu trusa standard, nu au comunicat nici o serie sau număr a acestei truse, așa cum în mod obligatoriu trebuiau să facă.
Un alt motiv invocat se referă la împrejurarea că în dosarul cauzei s-a efectuat un raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, efectuat de IML T, ce concluzionează că valoarea alcoolemiei la data de 16.02.2008 era în jurul valorii de aproximativ 0,50 gr%o, astfel că fapta sa este contravenție și nu infracțiune.
Așa cum rezultă din conținutul hotărârii recurate, instanța de apel însă nu se pronunță cu privire la toate motivele de apel invocate de inculpat, fiind preocupată doar de a arăta care sunt considerentele pentru care a fost reținută vinovăția inculpatului și temeiurile pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, și nu a analizat și celălalt motiv de apel referitor la nulitatea probei privind prelevarea probelor biologice în condițiile lipsei trusei standard.
Decizia pronunțată de instanța de apel, în aceste condiții, este nelegală, având în vedere prev. art. 378 al. 3.C.P.P. în care se arată că instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate.
Fiind incident cazul prev. de art. 3859, pct. 10.C.P.P. va fi admis recursul inculpatului în baza art. 38515, pct. 2 lit. c C.P.P. se va casa decizia recurată și se va dispune rejudecarea cauzei în apel, de către Tribunalul Timiș.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de apel va avea în vedere și motivele de recurs invocate, și va administra orice probă pe care o consideră necesară în vederea justei soluționări a cauzei.
Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/A/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și dispune rejudecarea cauzei în apel d e către Tribunalul Timiș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.06.2009
Tehnored./2 ex./02.06.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 528/
Ședința publică din 18 mai 2009
În baza art. 38515pct. 2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/A/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și dispune rejudecarea cauzei în apel d e către Tribunalul Timiș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
- SECȚIA PENALĂ -
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 528/R din 18.05.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. de mai sus, s-a admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/A/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost casată decizia recurată și s-a dispus rejudecarea cauzei în apel d e către Tribunalul Timiș.
Urmare acestei decizii, vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul, având ca obiect OUG nr. 195/2002, spre a proceda la rejudecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 272/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașat dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 17 file; dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara - 34 file și dosarul nr. 300/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - 44 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
