Furtul (art.208 cod penal). Decizia 538/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 538
Ședința publică de la data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20 iulie 1953, domiciliat în comuna, județul B, împotriva deciziei nr. 54 pronunțată la data de 20 martie 2008 de Tribunalul Buzău prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 403/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în baza disp. art. 208 alin. 1 Cod penal cu art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 și 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 20 iulie 1953, domiciliat în comuna, județul B, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, recidivist la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 lit. a și b cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei 110 lei către partea vătămată și s-a constatat că aceasta a recuperat motorul electric.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform delegației nr. 3221/2008 aflată la fila 13 dosar și intimatul parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul și având cuvântul arată că acesta nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpat arată că acesta nu a sustras motorul electric, probele administrate nefiind concludente și solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală solicită instanței achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că susținerile inculpatului nu sunt adevărate, motorul electric sustras de acesta a fost recuperat de partea vătămată.
Concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Intimatul având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de inculpat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului. Susține că nu a sustras motorul electric, acesta fiind proprietatea sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr.54/20.03.2008 a Tribunalului Buzăus -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.403 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul penal nr-.
A obligat apelantul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 403 din 3.12.200 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit Cod penal si art. 74 si 76 lit d Cod penal la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 lit a (dreptul de a fi ales) și lit.b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 110 lei către partea vătămată.
S-a constatat că partea vătămată a recuperat prejudiciul.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut in fapt următoarele:
Inculpatul a efectuat diferite munci in gospodăria numitului în perioada iunie 2005 - mai 2007.
La începutul lunii mai 2007 a decedat.
Înainte de a muri a observat dispariția unui motor electric de la un circular de lemne, aspect pe care l-a discutat cu fiul sau care are același nume respectiv.
În data de 19.07.2007 partea vătămată s-a întâlnit cu martorul care i-a relatat că inculpatul a vâdut un motor electric asemănător cu cel deținut de tatăl acestuia.
Inculpatul după ce a sustras motorul electric din curtea locuinței defunctului, s-a deplasat în Râmnicu S în luna iulie 2007 cu un taxi condus de, la numitul cu intenția de a- vinde motorul electric.
nu l-a cumpărat apoi inculpatul s-a deplasat la o altă persoană pe nume la care a lăsat motorul electric pentru o săptămână spunându- acestuia că motorul electric îi apartine și dorește să-l vândă însă nu a găsit cumpărător.
După o săptămână inculpatul s-a deplasat la locuința numitului a luat motorul electric și s-a deplasat in comuna judetul la numitul căruia i-a vândut motorul electric pentru suma de 110 lei.
Partea vătămată împreuna cu organele de poliție s-au deplasat la locuința numitului unde partea vătămată a recunoscut motorul electric care i-a fost sustras.
Partea vătămata și-a recuperat motorul electric plătind cumpărătorului suma de 110 lei.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, însă probele administrate în cauza dovedesc săvârșirea acesteia.
Impotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sustinand că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În sustinerea motivelor de apel inculpatul a depus la dosar copia unei declarații scrisă de către partea vătămată din care reiese faptul că acesta a găsit motorul în gospodaria tatălui sau.
Analizand sentința atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, tribunalul a respins ca nefondat apelul.
În urma probatoriului administrat, instanța de de fond a reținut a inculpatul a sustras un motor electric din gospodaria numitului și ulterior l-a vândut martorului cu suma de 110 lei.
Partea vătămata, audiată în apel, a recunoscut că a scris declarația aflată la dosarul cauzei, dar a făcut acest lucru la solicitarea inculpatului. Partea vătămată a arătat că își menține declarațiile date anterior și că motorul recuperat de la martorul este cel care a fost sustras de către inculpat din domiciliul tatălui său.
Instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptei comise de către inculpat și retinând vinovăția acestuia a aplicat o pedeapsă corect individualizată conform art. 72 Cod penal.
S-a avut în vedere faptul că sunt incidente în cauza dispozitiile art. 37 lit b Cod penal, dar față de valoarea mică a prejudiciului au fost reținute și dispozițiile art. 74 si 76 lit d Cod penal, reducându-se pedeapsa sub limita minima prevăzută de textul incriminator.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că nu a comis fapta de care este învinuit. Arată că motorul pe care l-a vândul este al său și nu al părții vătămate astfel că nu are de ce să răspundă penal, motiv pentru care dorește achitarea sa.
Curtea,verificând hotărârile atacate, conform art.385/14 C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor d ecasare prev. de art.385/9 constată C.P.P. că recursul este nefondat.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corec reținute de ambele instanțe de judecată după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.
Susținerile inculpatului, în legătură cu proveniența motorului vândut sunt cu totul fanteziste în lipsa oricăror dovezi care să probeze acest aspect și în prezenșa tuturor probelor administrate în cauză ce relevă împrejurarea că acest obiect aparținând familiei care și l-a recuperat în cele din urmă de la numitul.
Declarația olografă depusă la dosar de inculpat, declarație ce aparține părții vătămate ( fila 7 dosar recurs) nu poate fi luată în considerare fiind o probă extrajudiciară, nedatată și infirmată din punct de vedere al corectitudinii conținutului său chiar de acesta.
Așadar, motivul de recurs pe care își sprijină inculpatul calea de atac, nu este prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, este nefondat.
În altă ordine de idei, instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, iar instanța de apel a menținut în mod just respectivul cuantum, făcându-se o aplicare corectă a dispozițiilor art.72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei comise, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acesteia și a persoanei inculpatului care nu a recunoscut activitatea infracțională desfășurată și a comis infracțiunea în satre de recidivă pstcondamnatorie.
Având în vedere că nu se identifică alte motive de casare ce se iau în considerare din oficiu, Curtea, în baza art.385/9 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 20.07.1953, domiciliat în comuna, județul B, împotriva sentinței penale nr.403 din 3 dec.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul penal nr-
Obligă recurentul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu aparator din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Fiind plecată în concediu Fiind plecată în concediu
de odihnă se semnează de de odihnă se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Grefier,
Fiind plecată în concediu
de odihnă se semnează de
grefierul șef
Red.
Tehnored. AF.
2ex/03.07.2008
f-- Judecătoria Râmnicu Sărat
a-- Tribunalul Buzău
/
Operator de date cu caracter personal,
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Mihai Viorel
