Furtul (art.208 cod penal). Decizia 551/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.551
Ședința publică din data de 5 august 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 4 octombrie 1975, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva deciziei penale nr.75 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 04.10.1975 și, fiul lui și, născut la data de 28.07.1984, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.151 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, a fost desființată în parte, în latură penală, sentința atacată și examinând cauza prin extindere și cu privire la inculpații și, s-a dedus din pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei 4 inculpați perioada reținerii și a arestării preventive de la 23.05.2006 la 11.09.2006.
Totodată, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.09.1981, deținut în Penitenciarul Ploiești și că inculpații sunt arestați în altă cauză, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Prin sentința penală nr.151 din 01 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g), e), i) cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit.b) cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 4 octombrie 1975 în P, jud. P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP. -, deținut în Penitenciarul Ploiești, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.
Prin aceeași sentință, în temeiul disp. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a),g),e),i) cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, au mai fost condamnați la pedeapsa de câte 3 ani și 6 luni închisoare și inculpații, fiul lui și, născut la data de 20 mai 1984;, fiul lui si, născut la data de 28 iulie 1984 și, fiul lui si, născut la data de 21 septembrie 1981.
- 2 -
Conform disp. art.71 alin.1 și 2 cod penal au fost interzise fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit. b) cod penal.
Potrivit disp. art.118 lit.b) cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv a celor 14 recipiente(bidoane) din plastic, a cheii tubulare, cuțitului cu lama de 14 cm, a cuțitului tip cu lama retractabilă, a celor două perechi de mănuși din pânză, cu suprafața exterioară cauciucată și a mănușilor din lână de culoare neagră.
În latură civilă, conform disp. art. 346 cod proc. penală și art.998 și 1003 cod civ. au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1299 lei către partea civilă Trans Doi SRL B și 561,5 lei către partea civilă SRL, reprezentând despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere la enitenciarul Mărgineni, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, în substituire pentru, conform delegației avocațiale de substituire nr.345/23.07.2009 emisă de Baroul Prahova, lipsă fiind intimatele părți civile Trans Doi SRL și SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, apărător din oficiu pentru recurentul inculpat, cu permisiunea instanței a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată de asemenea că nu are cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurent, precizează că acesta înțelege să critice decizia penală nr.75 din 10 martie 2009 Tribunalului Prahova prin care a fost modificată în parte sentința nr.151/2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în ceea ce privește perioada de arest dedusă din pedeapsă, fiind menținută sancțiunea aplicată de instanța de fond de 4 ani și 6 luni închisoare.
Se susține că ambele instanțe nu au avut în vedere faptul că inculpatul nu se face vinovat de comiterea faptelor ce au avut loc în noaptea de 22/23 mai 2006, ce fac obiectul cauzei, la acea dată se afla în zona, unde a cumpărat motorină de la trei șoferi de.
Mai arată că inculpatul nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, deoarece nu a sustras nici o cantitate de motorină, iar dacă poate fi acuzat de săvârșirea vreunei fapte penale, se poate reține în sarcina sa infracțiunea de tăinuire, deoarece a valorificat produse furate de o altă persoană. Se invocă în acest sens, Decizia nr.2/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în dosar și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.c) cod proc. penală.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond redozarea pedepsei, stabilindu-se un cuantum spre minimul special prevăzut de lege.
- 3 -
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat, menținerea deciziei și a sentinței de fond ca fiind legale și temeinice, atât sub aspectul vinovăției inculpatului, cât și a încadrării juridice a faptei și individualizarea pedepsei.
Se susține că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului recurent comiterea infracțiunii de furt calificat, săvârșită la 23 mai 2006, apărările acestuia privind nevinovăția sa fiind înlăturate în mod legal pe baza probatoriilor aflate la dosar, în special respectiv declarațiile martorilor și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, arată că nu a comis furtul de care este acuzat, nevinovăția sa rezultând din declarațiile părților vătămate date la organele de urmărire penală și în fața instanței de fond, care de altfel nu coincid cu cele ale martorilor audiați în dosar.
La solicitarea instanței, precizează că în prezent se află arestat preventiv într-o altă cauză, de Judecătoria Ploiești și pentru un presupus furt de benzină. În prezentul dosar a fost arestat 112 zile, după care măsura arestării preventive a fost înlocuită cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.151 din 01 septembrie 2008 Judecătoriei Vălenii d e M, s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 04 octombrie 1975 în P, județul P, cetățean român, absolvent 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, serviciul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -) deținut în Penitenciarul Ploiești, fiind arestat în altă cauză, pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,e,i cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin aceeași hotărâre, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu aceeași încadrare juridică au mai fost condamnați și inculpații (fiul lui și, născut la data de 20 mai 1984, fără antecedente penale), (fiul lui și, născut la data de 28 iulie 1984, cu antecedente penale fără a fi recidivist) și (fiul lui și, născut la 21 septembrie 1981, fără antecedente penale), deținuți în Penitenciarul Ploiești, fiind arestați în altă cauză, la pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-au aplicat pedepsele accesorii prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Conform art.118 lit.b Cod penal s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale față de corpurile delicte folosite în activitatea infracțională, respectiv 14 recipiente din plastic, o cheie tubulară, un cuțit cu lama de 14 cm. un cuțit tip cu lama retractabilă, două perechi de mănuși din pânză cu suprafața exterioară cauciucată și mănuși din lână de culoare neagră.
- 4 -
În fine, potrivit art.346 Cod procedură penală combinat cu art.998 și art.1003 cod civil s-a dispus obligarea în solidar a coinculpaților și la plata despăgubirilor civile în sumă de 1.299 lei către partea civilă SC" Trans doi"SRL B și în sumă de 561,5 lei către partea civilă SC""SRL.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 23 mai 2006, orele 4,59 prin numărul de urgență 112 martorul a sesizat IPJ P faptul că în timp ce se afla staționat cu autotrenul marca "Volvo" nr.58021/0607, având atașată semiremorca nr.B-36-, într-o parcare situată pe DN 1 și în afara comunei Măneciu, județul P, a surprins mai mulți bărbați de etnie rromă, care sustrăgeau marfă din autovehicul, faptă urmată de urcarea într-un autoturism " Break" de culoare argintie și plecarea în viteză spre orașul V de
În aceeași dimineață, în jurul orelor 5,46 martorul a apelat tot serviciul telefonic 112, sesizând la răndul său că în aceleași condiții staționănd în aceeași zonă, persoane necunoscute au sustras motorină din rezervorul autotrenului marca "" nr.CJ-11107 și marfă din semiremorca atașată nr.-.
Urmare apelurilor primite de îndată Poliția V de a organizat un filtru rutier, având ca rezultat oprirea autoturismului " 1310 Break" nr.- în care se aflau inculpații, și.
La controlul efectuat în habitaclul acestuia s-au găsit 14 recipiente din plastic (bidoane) cu capacitate între 20 - 30 litri, conținând 340 litri produs petrolier cu miros specific de motorină, o cheie tubulară, un cuțit cu lama de 14 cm. un cuțit tip cu lama retractabilă, în lungime de 8 cm. două perechi de mănuși din pânză având suprafața exterioară cauciucată și o pereche de mănuși din lână de culoare neagră, toate impregnate cu miros specific aceluiași combustibil.
Au mai fost descoperite două ambalaje tip "pet", o de chio-stixi de 500 gr. desfăcută, o crackins - sesam de 125 gr. ambele cu ambalaj foliat, o cutie din plastic transparent stickletti, toate produse de -, precum și o sticlă din plastic capacitate de 3 litri ce conținea băutură răcoritoare -, produse de SC" - "SRL
Potrivit constatărilor efectuate de organele de poliție bușoanele rezervoarelor celor două autotrenuri fuseseră desfăcute cu chei potrivite iar mărfurile s-au sustras prin tăierea prelatelor în parte din spate a remorcilor, folosindu-se un obiect tăietor.
Astfel, din autotrenul condus de martorul, proprietatea SC" Trans Doi"SRL B, s-a sustras cantitatea de 300 litri motorină iar din semiremorca acestuia au fost însușite fără drept 40 baxuri cu băutură răcoritoare -, îmbuteliate în recipiente "pet", capacitate 3 litri fiecare.
De asemenea, din autotrenul condus de martorul, aparținând SC""SRL, s-a sustras cantitatea de 3 litri motorină, iar din semiremorca atașată au fost sustrase mai multe pungi cu sticksuri.
Urmare interpretării materialului probator administrat, în special la urmărirea penală, s-a concluzionat că în noaptea de 23 mai 2006 în înțelegere și
- 5 -
împreună, având asupra lor recipiente, dispozitive pentru deschiderea rezervoarelor și tăierea prelatelor, coinculpații, și l, s-au deplasat pe DN 1, iar din cele două autovehicule staționate în parcările din zona comunei Măneciu, fără drept și-au însușit motorină și o serie de mărfuri transportate în semiremorcă.
Parte din bunurile sustrase au avut o destinație necunoscută iar restul au fost găsite asupra acestora, ei nerecunoscând săvârșirea faptelor.
Starea de recidivă prev.de art.37 lit.b Cod penal, reținută la încadrarea juridică pentru inculpatul, s-a constatat în raport de condamnarea de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.274/2001 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.1457/2002 a Curții Supreme de Justiție.
Sentința primei instanțe a fost modificată prin decizia penală nr.75 din 10 martie 2009 Tribunalului Prahova, în sensul computării din pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei patru inculpați, a deținerii preventive pe perioada 23 mai 2006 - 21 septembrie 2006.
Restul dispozițiilor s-au menținut ca fiind legale și temeinice, respingându-se ca nefondate criticile coinculpaților și, vizând în principal achitarea conform art.10 lit.c Cod procedură penală, într-un prim subsidiar schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de tăinuire prev.de art.221 Cod penal, față de împrejurarea că motorina găsită asupra acestora ar fi dobândit-o prin cumpărare de la șoferii de aflați în tranzit.
Ultimul subsidiar a privit reaprecierea cuantumului pedepsei considerat prea întrucăt nu a recunoscut fapta dedusă judecății.
Prin aceeași decizie s-a luat act că inculpatul a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr.151 din 01 septembrie 2008 Judecătoriei Vălenii d e
La al doilea grad de jurisdicție soluția s-a adoptat după completarea probatoriilor în apel conform art.378 Cod procedură penală, respectiv reaudierea coinculpaților, și, precum și a martorilor din acte și.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reiterându-se susținerile din fața instanțelor anterioare, în principal, s-a solicitat exonerarea de răspundere penală în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, arătând că nu a comis vreuna din sustragerile de mărfuri transportate de autovehiculele conduse de martorii și, pretins a fi staționate în noaptea de 22/23 mai 2006 pe raza localității Măneciu.
A explicat că motorina descoperită în autoturismul cu care s-a deplasat în dimineața zilei de 23 mai 2006 fost cumpărată de la trei șoferi de, în zona orașului, unde de altfel s-ar fi aflat la data când se pretinde comiterea acestora.
Ca urmare, actele materiale comise constituind cel mult tăinuire conform art.221 Cod penal, s-ar impune ca în subsidiar să se procedeze la schimbarea încadrării juridice din furt calificat și reaprecierea cuantumului pedepsei, vinovăția limitându-se exclusiv la valorificarea produselor sustrase de o altă persoană.
Recursul nu este fondat.
- 6 -
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de casare invocate,- ce constituie cazurile de recurs prev.de art.385/9 alin.1 pct.18, 17 și 14 Cod procedură penal-, precum și din oficiu conform alin.2 și 3, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului s-au stabilit corect în primele grade de jurisdicție.
Într-adevăr, prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și aceea judecătorească, el nu a recunoscut că în noaptea de 22/23 mai 2006 s-ar fi aflat în vreuna din parcările amplasate pe drumul național 1, inclusiv pe raza localității Măneciu.
A susținut că motorina descoperită în autoturismul " 1310 Break", condus de coinculpatul și în care se deplasa la momentul opririi în trafic de Poliția V de M, ar fi provenit din tranzacțiile efectuate la aceeași dată cu diferiți șoferi de -uri, în orașul, județul B, deci la mare distanță de locul unde s-a pretins comiterea faptelor de către martorii și și practic în imposibilitate de a acționa în condițiile reținute prin actul de trimitere în judecată.
Atari apărări ca și declarațiile coinculpaților, și s-au înlăturat temeinic prin hotărârile atacate față de probele administrate, pertinente și concludente pentru aflarea adevărului în cazul furturilor din autovehicule, staționate pe timpul nopții în parcările situate pe drumurile naționale, în afara localităților, comise în grup și folosindu-se mijloace auto pentru însușirea bunurilor și scăparea de la identificare a făptuitorilor.
Din coroborarea proceselor verbale întocmite de organele de poliție cu declarațiile martorilor, precum și documentația privind mărfurile transportate, rezultă cu certitudine că în noaptea de 22/23 mai 2008 între orele 4,59 - 5,46 mai mulți bărbați de etnie rromă, constituiți în grup, au sustras din autotrenurile staționate în afara localității Măneciu, județul P, pe DN 1, cantitatea de 640 litri motorină aparținând SC" Trans Doi"SRL B și SC""SRL, precum și parte din produsele aflate în remorcile atașate, părțile civile fiind prejudiciate cu suma de 1.299 lei și respectiv 561,5 lei.
Modalitatea însușirii bunurilor relatată de cei doi martori, șoferi și gestionari de fapt ai acestora pe perioada tranzitului și semnalată prin serviciul de urgență nr.112, s-a confirmat prin constatările efectuate de Poliția Măneciu la numai 0,30 h de la interceptarea apelurilor și descoperirea faptelor.
Astfel, cercetăndu-se autovehiculele efracționate a rezultat că bușoanele rezervoarelor celor două autotrenuri fuseseră desfăcute prin folosirea unei chei potrivite, iar prelata semiremorcilor prezenta în partea din spate o serie de tăieturi executate cu un obiect tăietor înțepător, de dimensiuni apte sustragerii paleților conținând baxuri cu băuturi răcoritoare și bidoane din plastic (lungime orizontal 120 cm și vertical 90 cm.).
Procesele-verbale întocmite ca și fotografiile judiciare anexate au evidențiat de asemenea, distrugerea sigiliilor ce asigurau prelata semiremorcilor, de produs petrolier și urme de încălțăminte, toate amplasate în apropierea rezervorului autotractoarelor, precum și ambalaje de carton cu urme de desfacere și lipsă a mărfurilor.
- 7 -
Pe de altă parte, opriți fiind în trafic pe raza orașului V de M în jurul orelor 5,40, în habitaclul autoturismului condus de coinculpatul în prezența recurentului și coinculpaților și s-au descoperit corpuri delicte (cheie tubulară, un cuțit cu lamă de 14 cm. un alt cuțit tip cu lamă retractabilă în lungime de 8 cm. două perechi de mănuși din pânză cu suprafață cauciucată și o pereche de mănuși din lână de culoare neagră, toate impregnate cu miros specific de benzină și apte cu certitudine sustragerii mărfurilor în împrejurările constatate mai sus.
S-au găsit,de asemenea, o serie de ambalaje din plastic tip "pet"folosite la îmbutelierea băuturilor răcoritoare și a pungilor folosire la valorificarea de mini-sticksuri și biscuiți sărați, toate având inscripționate mărci de fabrică și coduri de bară similare acelora transportate în semiremorcile parcate în noaptea de 22/23 mai 2007 de martorii și.
Separat de aceasta, în același autovehicul s-au identificat și un număr de 14 recipiente din plastic (bidoane) cu cantități între 20 - 30 litri ce conțineau circa 340 litri produs petrolier cu miros specific de motorină.
În legătură cu acesta din urmă, prin constatarea tehnico- științifică chimică efectuată de specialiști din cadrul SC""SA s-a stabilit că prezintă caracteristici certe specifice motorinei Euro 4 și se încadrează în condițiile de calitate EN 590 aflate în rezervoarele autotrenurilor infracționale.
Apărarea recurentului,- sustinută prin declarațiile celorlalți participanți la activitatea infracțională -, privind dobândirea produsului petrolier prin tranzacții efectuate în orașul, cu alți șoferi de și în aceeași noapte, nu este credibilă.
Chiar dacă sesizările șoferilor prepuși ai părților civile prejudiciate au confirmat sustragerea unor cantități de mărfuri și combustibil, net superioare acelora descoperite la data de 23 mai 2006 la numai o oră de la interceptarea apelului de urgență, cât timp fuga de la locul faptei s-a realizat cu un autoturism, indubitabil că distanța de circa 10 - 15 km, parcursă pe un drum național a fost mai mult decât suficientă pentru ascunderea a parte din bunurile sustrase la o destinație necunoscută.
De altfel, audiați fiind în mai multe rânduri atât în faza de urmărire penală cât și aceea de judecată, asistați de avocați aleși, nici recurentul și nici ceilalți coinculpați nu au putut justifica deținerea corpurilor delicte apte practicării unor nișe apreciabile pentru sustragerea de obiecte depozitate în spații închise și nici locațiile sau caracteristicile autovehiculelor unde s-ar fi efectuat pretinsele tranzacții clandestine pentru bunurile descrise în procesul verbal din 23 mai 2006 încheiat de Poliția V de
Nici susținerea vizând existența unor contradicții între declarațiile martorilor și, în raport de faza procesuală în care au fost date, nu se regăsește în materialul dosarului.
Într-adevăr, audiați fiind cu ocazia completării probelor în apel, aceștia au ezitat asupra precizării cantităților și calităților mărfurilor și combustibilului, gestionate în noaptea de 22/23 mai 2006, în virtutea funcției de prepuși ai părții civile ai SC" Trans Doi"SRL B și SC""SRL.
Conduita procesuală nu poate fi însă primită drept concludentă pentru aflarea adevărului și atrage exonerarea de răspundere penală a recurentului conform
- 8 -
art.66 și art.67 Cod procedură penală, cât timp ei au precizat de la început că mențin integral declarațiile făcute în cursul urmăririi penale.
Pe de altă parte, împrejurările de fapt descrise,- esențiale pentru identificarea autorilor sustragerilor comise la data de mai sus, inclusiv tipul autovehiculului folosit și capacitatea acestuia pentru transportul bunurilor -, rezultă cu prisosință din celelalte mijloace de probă administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate în ambele grade de jurisdicție.
Față de cele ce preced curtea constată că situația de fapt și vinovăția recurentului s-au reținut corect prin hotărările atacate, astfel că nu se impune nici achitarea acestuia, nici schimbarea încadrării juridice din furt calificat în formă continuată, în aceea de tăinuire prev. de art. 221 penal.
Așadar, interpretarea rațională a dovezilor indirecte și directe menționate justifică convingerea că în noaptea de 22/23 mai 2006, în înțelegere și prin tăierea, distrugerea sistemelor de asigurare precum și folosirea fără drept a unor chei potrivite, împreună cu alți trei făptuitori recurentul și-a însușit, fără drept, cantitatea de 600 litri combustibil tip motorină și mărfuri în valoare de 350 lei, din autovehicule parcate în loc public, aparținând a două societăți comerciale cu răspundere limitată.
Prin urmare, condamnarea acestuia pentru furt calificat prev.de art.208 alin.1 cu aplic. art.209 alin.1 lit.a,e,g și i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal este legală.
De altfel chiar reală fiind, pretinsa tranzacție incluzând două acte materiale comise în momente și locuri diferite dar cu aceeași participație activă, în baza unei rezoluții infracționale unice și având reprezentarea provenienței ilicite a combustibilului dobândit, potrivit jurisprudenței constante în materie întrunește conținutul infracțiunii de furt calificat cel puțin sub forma complicității, pedepsită tot cu închisoarea de la 3 la 15 ani și nu tăinuire.
Și pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este dreaptă, criteriile de individualizare înscrise în art.72 Cod penal respectându-se întocmai.
În concret, actele materiale stabilite în sarcina inculpatului prezintă gravitate ridicată prin modalitatea de operare în grup, noaptea și folosirea unui autovehicul pentru îngreunarea identificării și asigurarea mărfurilor sustrase din autotrenuri parcate în afara localităților, pe drumuri naționale cu trafic intens rutier, temeritatea manifestată și corpurile delicte deținute, apte producerii unor consecințe grave asupra titularilor de drept în situația în care s-ar fi intervenit.
Elementele de fapt expuse unite cu datele personale, - el fiind infractor de obicei pentru sustrageri din avutul personal și privat, suferind anterior alte patru condamnări privative de libertate conform art.208 - 209 lit.a,e,g și respectiv art. 211 alin.1 cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, art. 36 din Decretul 328/1966, deci comise în aceleași împrejurări -, determină concluzia că durata stabilită este oportună atât prezervării ordinii publice, dar și resocializării instituționalizate.
Concluzionând, motivele de casare invocate atât în principal cât și în subsidiar nu sunt întemeiate și neconstatându-se vreuna din nulitățile ce ar afecta în vreun mod legalitatea hotărârilor atacate în sensul art.385/9 alin.2 și 3 Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat se va respinge ca nefondat conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
- 9 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul -, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiind arestat în altă cauză, împotriva deciziei penale nr.75 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.151 din 01 septembrie 2008 Judecătoriei Vălenii d e M, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 august 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./20.08.2009
. apel - Tribunalul Prahova
Jud. apel,
. fond - Judecătoria Vălenii d Munte
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
