Furtul (art.208 cod penal). Decizia 562/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 562
Ședința publică din data de 10.08.2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
: - -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul
(), fiul lui si C, născut la data de 25 august 1966, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 107/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 521/13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă cu aplic. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 210 rap la art. 208, al.1-209 al.1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a și art. 208 al.1-209 al.1 lit. e,g al.2 lit. b p cu aplic art. 37 lit. a
Prin aceeași sentință în baza art. 61 al.1 s-a revocat liberarea
condiționată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 475 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 731/117.03.2005 a Judecătoriei Ploiești, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare. Cu aplic. art. 71
În latură civilă, în baza art. 14 și 346 rap C.P.P. la art. 998 și urm civ. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile si, fiind obligat inculpatul să plătească suma de câte 700 ron părților civile.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat ( ), în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat în substituire avocat, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 3524/29.06.2009, lipsă fiind intimații părți civile și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de deținere.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că
acesta a înțeles să formuleze atât apel, cât și recurs împotriva sentinței penale nr. 521/13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, întrucât din punctul său de vedere pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia este mult prea mare în raport de circumstanțele sale personale.
Recurentul inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești a recunoscut și regretat faptele comise, precizând că motivul pentru care a comis aceste fapte a fost acela al lipsei de bani. De asemenea, acesta a achitat prejudiciul provocat părților vătămate și provine dintr-o familie organizată, având și un copil minor în întreținere.
Solicită admiterea recursului, casarea atât a deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova, cât și a sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești, iar pe fond, în latură penală, dându-se eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de prevederile art. 72, precum și de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, acesta fiind recidivist.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptele comise, cu precizarea că a comis aceste fapte întrucât nu a fost plătit timp de 3 luni pentru munca pe care o presta, iar familia sa avea nevoie de bani.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 521/13.03.2009 Judecătoria Ploiești în baza art.210 pen. rap.la art. 208, alin. 1-209, alin. 1 lit.a pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. a condamnat pe inculpatul (), fiul lui și C, născut la data de 25.08.1966, în comuna, jud. P, domiciliat în comuna, jud. P, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, recidivist, CNP -, aflat în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 5 ani închisoare, faptă din data de 31.12.2008/01.01.2009.
În baza art. 61 alin.1 s Cod Penal-a revocat liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 475 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.731/17.03.2005 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, și aplică inculpatului (), pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a, teza a-II-a, și b Cod Penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208, alin. 1-209, alin. 1 lit.e,g alin.2 lit.b pen. pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen.a fost condamnat inculpatul (), fiul lui și C, născut la data de 25.08.1966, în comuna, jud. P, domiciliat în comuna, jud.P, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, recidivist, CNP -, aflat în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 5 ani închisoare, faptă din data de 01/02.01.2009.
În baza art. 61 alin.1 s Cod Penal-a revocat liberarea condiționată a inculpatului pentru restul de pedeapsă de 475 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.731/17.03.2005 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin neapelare, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, și aplică inculpatului (), pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a, teza a-II-a, și b Cod Penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele menționate mai sus, inculpatul () urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a, teza a-II-a, și b Cod Penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 350 alin. 1.Proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului ().
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii din data de 11.01.2009 și a arestării preventive de la 12.01.2009 la zi.
În baza art. 14 si 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ.s- admis acțiunea civilă formulată de partea civilă domiciliat în P,-, jud.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 RON către partea civilă reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În baza art. 14 si 346.C.P.P. rap. la art. 998 si urm. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă domiciliat în P,-,.32,.B,.16, jud.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 RON către partea civilă reprezentând prejudiciu nerecuperat
In temeiul art. 191 alin.1 pr,pen. instanța obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut că la data de 1/2.12.2008 în jurul orelor 8,00 inculpatul a sustras din interiorul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare PH.- ce se afla parcată pe strada - din municipiul P, aflată în posesia părții vătămate mai multe bunuri materiale în valoare de 800 lei precum și faptul ca la data de 31.12.2008 acești inculpați au sustras cu si din imobilul părții vătămate situat în municipiul P- mai multe bunuri materiale pe care ulterior le-a vândut în unor persoane necunoscute.
A mai reținut instanța de fond ca la data de 1.01.2009 inculpatul a sustras cu de la aceeași parte vătămată un televizor, o butelie de aragaz si mai multe pachete de cablu electric, pe care le-a dus cu un auto-taxi la domiciliul său după ce butelia de aragaz vândut-o lui, pachetele de cablu electric fiind vândute la fier vechi.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul () susținând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea severă în raport cu faptele comise.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 107/29.04.2009 respins apelul declarat de inculpatul ( ), ca nefondat.
Conform art 383 al 1.C.P.P. coroborat cu art 350.p Cod Penal a menținut starea de arest a apelantului inculpat, iar în baza art 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 11.01.2009, la zi.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile soluționării cauzei complet analizate, reținând situații de fapt ce au fost confirmate de ansamblul probator administrat în cauza.
Astfel, au fost avute în vedere: rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 11005/P/2008, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar a inculpatului, procesul verbal de investigații si planșele foto, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de depistare și declarațiile martorilor:, si.
Din probatoriul administrat în cauza care se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii celor trei fapte de furt calificat, rezultă că inculpatul a comis cu intenție faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
Prin apelul declarat, inculpatul a susținut ca pedeapsa ce i-a fost aplicată de 5 ani închisoare este prea aspră.
Această critică nu a fost primită de tribunal deoarece pedeapsa de 5 ani ce a fost aplicată inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu este orientată spre minimul special prevăzut la art. 209,p. si la aplicarea acestuia instanța a avut în vedere disp.art. 52 privind pedeapsa și scopul acesteia și cele ale art. 72, în sensul că la stabilirea acesteia instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu cât si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fiind recidivist și săvârșind într-un interval de timp mai multe fapte de furt, după ce anterior acesta a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse privative de libertate, tribunalul a constatat că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională si că nu a înțeles actul de clemență manifestat de societate față de el.
Tribunalul nu a reținut nici împrejurarea ce poate constitui circumstanța atenuantă a recunoașterii comiterii faptelor de către inculpat, întrucât fiind găsite la domiciliul său, bunurile materiale furate de la intimatii-părți vătămate, inculpatul nu putea avea un alt comportament decât acela de a recunoaște faptele săvârșite.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul ( ), criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Examinând hotărârile atacate, în raport de probele administrate în cauză și de criticile invocate de recurent, curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt și încadrarea juridică se constată că acestea au fost corect reținute de instanțele fondului și nici nu au fost contestate de către recurent.
Motivul formulat de recurent este legat de individualizarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni de furt calificat, în sensul că acestea sunt prea mari.
În acest sens, curtea apreciază că cele două pedepse aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat au fost bine individualizate.
Legea prevede pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat recurentul pedeapsa de la 3 la 15 ani închisoare( art. 209 al.1 ).
Se observă de aici că, pedepsele de câte 5 ani închisoare aplicate inculpatului sunt orientate către minimul special prevăzut de lege, deși el nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat și anterior pentru numeroase infracțiuni de tâlhărie, violare de domiciliu, furt calificat, a ( fila 92 fișa de cazier judiciar), aflându-se și în stare de recidivă postcondamnatorie și cu un rest neexecutat de 475 zile închisoare.
Curtea apreciază că, față de dispozițiile art. 72, privind individualizarea pedepselor, instanțele fondului au acordat inculpatului destulă clemență, infracțiunile fiind comise din locuința părții vătămate, împreună cu o altă persoană, deci de o gravitate sporită.
Susținerea recurentului, în sensul că, a recunoscut săvârșirea faptelor și acest lucru ar constitui o circumstanță atenuantă nu poate fi reținută, în condițiile în care, așa cum a arătat și tribunalul, bunurile sustrase au fost găsite la percheziție în domiciliul lui și astfel nu putut avea o altă poziție procesuală.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( ), fiul lui și C, născut la 25 august 1966, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 107/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 11.01.2009 la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehn.
4ex/17.08.2009
1154/281/09
dosar apel -- Tb.
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
