Furtul (art.208 cod penal). Decizia 61/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 61
Ședința separată din data de 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,--16, județul P împotriva deciziei penale nr. 302 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost respins apelul formulat de aceasta împotriva sentinței penale nr. 262/24.05.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Câmpina în temeiul disp. art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal rap. la art. 74 lit. a și c cod penal au fost condamnați inculpații minori, fiul lui și, născut la data de 02.03.1989 în Câmpina, CNP -, cetățean român, studii 9 clase, elev la Grupul Școlar Forestier Câmpina, domiciliat în Câmpina,-, județul P, fiul lui și, născut la 18.01.1990, în P, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în muncipiul Câmpina,- B, - 4,. 8, județul P și fără forme legale în Câmpina,-, - 4,. B,. 8, județul P, fără antecedente penale și, fiul lui și, născut la data de 02.02.1990 în Câmpina, CNP -, cetățean român, elev la Grupul Școlar Forestier Câmpina, domiciliat în municipiul Câmpina,- D, - 2,. 1, județul P, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 1 (un) an închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul disp. art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat fiecărui inculpat, după majorat, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul disp. art. 110 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea fiecărei pedepse pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza disp. art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 1101alin. 2 cod penal cu referire la art. 83 și 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 346 alin. 1 Cod proc. penală rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. penală, au fost admise în parte pretențiile civile formulate de partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații minori: -, în solidar și cu partea responsabilă civilmente - domiciliată în mun.Câmpina, str. - nr.48, județ P;, în solidar și cu partea responsabilă civilmente - Președintele Consiliului Județean P prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P - cu sediul în mun.P, Soseaua nr.14-16, județ P; -,în solidar și cu părțile responsabile civilmente și HG-ambii domiciliați în mun.Câmpina, str.- nr.5. -.2,.1, județ P, către partea civilă la plata sumei de 6.193,85 lei RON despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta parte responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, prin consilier juridic conform împuternicirii nr. 19/2008 aflată la fila nr. 21 dosar, intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu în substituirea avocatului G din cadrul Baroului P conform delegației nr. 7909/2008 aflată la fila 23 dosar, intimatul - inculpat personal și asistat de apărător ales, din cadrul Baroului P, conform împuternicirii nr. 85/2008 aflată la fila 24 dosar, intimații părți responsabile civilmente și HG, lipsă fiind intimatul inculpat pentru care a răspuns avocat în substituirea avocatului G din cadrul Baroului P, intimata parte civilă, intimata parte responsabil civilmente, autoritatea tutelară Primăria Câmpina și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul declară că nu cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, văzând că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței pronunțată de Judecătoria Câmpina în sensul respingerii capătului de cerere formulat de partea civilă și anume solicitarea obligării părților responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile de 6.193,85 lei.
De asemenea solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Câmpina și respingerea capătului de cerere formulat de partea civilă privind obligarea la plata despăgubirilor civile, deoarece aceasta nu a prezentat acte doveditoare la instanța de fond și de apel.
Avocat ales, având cuvântul pentru intimatul inculpat, învederează instanței că este de acord cu recursul declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Arată că declarațiile părții civile nu se coroborează cu declarațiile martorei în sensul că s-au declarat ca fiind furate o serie de bunuri în timp ce în realitate au fost sustrase altele.
Partea civilă a susținut că au fost sustrase 2 brichete din aur alb și aur galben în timp ce martora susține că doar bricheta din aur galben a fost sustrasă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond rejudecarea cauzei.
Avocat în substituirea domnului avocat G având cuvântul pentru cei doi intimați inculpați și, solicită admiterea recursului declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Partea responsabilă civilmente având HG cuvântul arată că este mama inculpatului și lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Partea responsabilă civilmente având cuvântul lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu o sumă mult mai mare. A limitat apoi despăgubirile făcând dovada cu chitanțele depuse la dosarul cauzei și ca atare pune concluzii de respingere a recursului declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, ca nefondat.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt învederează instanței că a restituit bunurile furate și susține declarația apărătorului desemnat din oficiu.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt arată că susține declarațiile apărătorului ales.
Consilier juridic având cuvântul pentru partea responsabil civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, arată că la dosar chitanțele depuse de partea civilă au trecută suma în euro aceasta nefiind transformată în lei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 262/24 mai 2007, Judecătoria Câmpina în temeiul disp. art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art.74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cod penal a dispus condamnarea inculpaților minori, fiul lui și, născut la data de 02.03.1989 în Câmpina, CNP -, cetățean român, studii 9 clase, elev la Grupul Școlar Forestier Câmpina, domiciliat în Câmpina,-, județul P, fără antecedente penale, fiul lui și, născut la 18.01.1990, în P, județul P, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în muncipiul Câmpina,- B, - 4,. 8, județul P și fără forme legale în Câmpina, str. - -
nr. 48, - 4,. B,. 8, județul P, fără antecedente penale și, fiul lui și, născut la data de 02.02.1990 în Câmpina, CNP -, cetățean român, elev la Grupul Școlar Forestier Câmpina, domiciliat în municipiul Câmpina,- D, - 2,. 1, județul P, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 1 (un) an închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 20 august 2006.
În temeiul disp. art. 71 alin. 2 s-a aplicat fiecărui inculpat după majorat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza disp. art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de trei ani și s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 1101alin. 2 cod penal cu referire la art. 83-84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Totodată, în baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În soluționarea laturii civile, a fost admisă în parte acțiunea formulată de partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente, președintele Consiliului Județean P - prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, și la HG plata sumei de 6.193,85 lei (RON) cu titlul de despăgubiri civile reprezentând valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Totodată, fiecare inculpat a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuieli judiciare către stat inclusiv pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză următoarele:
În ziua de 20 august 2006, după ce și-au petrecut câteva ore la Casa T din municipiul Câmpina, inculpații minori și, la propunerea inculpatului, care avea cunoștință despre faptul că verișoara bunicii sale - partea vătămată nu se afla în localitate, au acceptat să pătrundă în locuința acesteia situată pe- din municipiul Câmpina pentru a sustrage bunuri, intenționând să-și procure banii necesari pentru un sejur la mare.
Astfel, după lăsarea întunericului, având asupra lor câte o pereche de mânuși chirurgicale și un levier metalic, inculpații s-au deplasat în parcul Grădiniței nr. 10 din municipiul Câmpina, stabilind să pătrundă în imobilul părții vătămate, pe geamul unei camere situată pe latura de est a acestuia, comună cu proprietatea unității școlare; în continuare folosind un levier a forțat sistemul de închidere al ferestrei respective (tâmplărie PVC), inculpații intrând prin escaladarea acesteia în locuința părții vătămate.
Cunoscând foarte bine interiorul locuinței și locul depozitării obiectelor de valoare achiziționate de partea vătămată din Germania, unde aceasta își are domiciliul de mai mulți ani, inculpatul i-a condus pe cei doi inculpați în camerele imobilului, sustrăgând în mai multe genți băuturi alcoolice (10 sticle de whisky, sticle cu vin, lichioruri), aparatură electronică (3 camere video Sony și Cannon, un aparat foto Cannon și un aparat de tuns) brichete cu briliante, ceasuri de damă, încălțăminte sport, seturi de bijuterii din aur (lănțișor cu medalion în formă de inimă cu diamante, lănțișor cu pietre prețioase, brățări și Cartier, seturi de inele, cercei și lănțișoare din aur, perle albe cu aur de 18 k), ceas marca din aur de 18 k cu 31 briliante și parfumuri (Miss, &, Bulgari, Diesel ).
Inculpații au transportat toate bunurile sustrase la locuința inculpatului unde le-au împărțit iar în ziua ce a urmat au amanetat la Bijuteria din municipiul Câmpina unul din seturile de bijuterii din aur, obținând suma de 16 milioane lei. Folosindu-se de această sumă inculpații s-au deplasat în orașul Cernavodă, județul C pentru a-l vizita mai întâi pe tatăl inculpatului iar după amanetarea unora dintre brățările din aur sustrase pentru suma de 15 milioane lei și-au petrecut câteva zile pe litoralul Mării Negre.
Partea vătămată a estimat prejudiciul produs la suma de 800 milioane lei (ROL) constituindu-se parte civilă, după recuperarea unei părți importante din obiectele sustrase, cu suma de 100 milioane lei (ROL).
În cursul cercetărilor lucrătorii de poliție au recuperat bijuteriile amanetate precum și cele găsite la locuințele persoanelor cercetate (ceasul cu briliant, 19 bucăți din perlele sustrase, seturile de inele și cercei, brățările și Cartier, lănțișoarele cu medalion și pietre prețioase, sticle cu băuturi alcoolice, 8 perechi de încălțăminte, cameră video cu accesorii, aparatul de tuns și 9 parfumuri). O parte din obiectele sustrase fuseseră ascunse de către inculpatul minor în apropierea UM 0865 din Câmpina, aceasta conducând lucrătorii de poliție în zona respectivă.
Împotriva sentinței a formulat apel partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, criticând-o ca nelegală și netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit, prima instanță a dispus obligarea inculpatului în solidar cu aceasta la despăgubiri în cuantum de 6193,85 lei întrucât nu au fost depuse acte din care să reiasă în mod incontestabil valoarea bunurilor sustrase iar din declarațiile martorilor și ale părții civile nu a rezultat în mod cert valoarea bunurilor nerecuperate.
Totodată apelanta a susținut că în mod nejustificat instanța de fond a respins ca neconcludentă proba cu expertiza merceologică.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, în latură civilă și pe fond respingerea acțiunii formulată de partea civilă.
Prin decizia penală nr. 302 din 01 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente și a dispus obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
La pronunțarea deciziei, instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond care a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptelor cât și săvârșirea acestora de către inculpați, cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute astfel în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, procesele verbale de predare - primire a bunurilor sustrase, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de conducere în teren, însoțit de planșele fotografice, declarațiile martorilor și, probele coroborându-se cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor.
În baza probelor administrate, în mod corect s-a reținut că în ziua de 20 august 2006 inculpații minori și la propunerea inculpatului, care avea cunoștință de faptul că verișoara bunicii sale, partea vătămată nu se afla în localitate, au pătruns prin forțarea sistemului de închidere al unei ferestre în incinta locuinței acesteia situată în Câmpina,-.
Cunoscând foarte bine interiorul locuinței și locul depozitării obiectelor de valoare achiziționate de partea vătămată din Germania, unde aceasta își are domiciliul de mai mulți ani, inculpatul i-a condus pe cei doi inculpați prin camere imobilului sustrăgând 10 sticle de wiski, 3 camere video Sony și Cannon, un aparat foto marca Cannon, un aparat de tuns, brichete cu briliante, ceasuri de damă, încălțăminte sport, lănțișor cu medalion în formă de inimă cu diamante, lănțișor cu pietre prețioase, brățări și Cartier, seturi de inele, cercei și lănțișoare din aur, perle albe cu aur de 18 k, ceas marca din aur de 18 k cu 31 de briliante și parfumuri marca Bulgari,
Bunurile sustrase au fost la locuința inculpatului unde le-au împărțit iar în ziua următoare au amanetat la Bijuteria din Câmpina unul din seturile de bijuterii sustras obținând suma de 16 milioane lei. Folosindu-se de această sumă inculpații s-au deplasat în orașul Cernavodă, județul C iar după amanetarea unora dintre brățările din aur sustrase pentru suma de 15 milioane lei și-au petrecut câteva zile pe litoralul Mării Negre.
Se reține de asemenea că în timpul cercetărilor lucrătorii de poliție au recuperat o parte importantă din bunurile sustrase și că dintre acestea unele au fost ascunse de inculpatul minor în apropierea din municipiul Câmpina, acesta conducând organele de poliție în zona respectivă.
În raport de considerentele expuse, tribunalul a constatat că situația de fapt a fost bine reținută de instanța de fond.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a reținut că prima instanță a făcut o justă aplicare a disp. art. 72 Cod penal, la aplicarea pedepselor avându-se în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul concret de pericol social al infracțiunilor, evidențiat prin prisma modalității de comitere a faptei precum și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
S-au avut astfel în vedere că inculpații nu au antecedente penale, se află în prezent în continuarea studiilor, iar perspectivele de reintegrare socială sunt medii, așa cum s-a evidențiat în referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Totodată s-a reținut că parcursul cercetărilor inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut comiterea faptei și s-au prezentat în fața organelor de anchetă și a instanței la fiecare termen.
Prin urmare, se concluzionează de către tribunal că în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fie atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată fiecărui inculpat.
În ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile, tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la despăgubiri în cuantum de 6.193,85 lei întrucât din toate probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă existența prejudiciului.
Se reține totodată că în declarațiile date în fața instanței inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au precizat că sunt de acord cu plata de despăgubiri civile către partea vătămată, în cuantumul solicitat de aceasta.
În plus, se motivează că instanța de fond a avut în vedere înscrisurile depuse de partea civilă ce atestă c/val. bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate de partea vătămată, respectiv c/val. unei brățări de aur, a două brichete în valoare de 1.050 euro și 5 parfumuri marca, în valoare de 800 lei.
Critica apelantei vizând neadministrarea de către instanța de fond a probei cu expertiză merceolog a fost apreciată de tribunal ca neîntemeiată având în vedere că în faza procesuală a apelului partea responsabilă civilmente nu a mai solicitat o astfel de probă.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs în termen partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
criticile din apel, recurenta a susținut că în mod greșit instanțele au dispus obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 6.193,85 lei, în lipsa unor înscrisuri din care să rezulte în mod incontestabil valoarea bunurilor sustrase, apreciind că din declarațiile martorilor și ale părții civile nu rezultă în mod cert valoarea bunurilor nerecuperate.
Totodată a criticat faptul că în cauză nu s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate.
Pentru motivele invocate s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor iar pe fond respingerea cererii formulată de partea civilă privind obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la despăgubiri civile în valoare de 6.193,85 lei.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859punctul 18.C.P.P., pe baza materialului probator administrat în cauză, constată că recursul declarat de partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Pe baza mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești respectiv, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de conducere în teren însoțit de planșele foto, procesele - verbale de predare primire a bunurilor, declarațiile martorilor și și declarațiile inculpaților, ambele instanțe au reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, nefiind contestată de inculpați.
Mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate, astfel încât reținând vinovăția inculpaților, în forma cerută de lege, în mod temeinic și legal s-a dispus condamnarea acestora în temeiul disp. art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal.
Pedeapsa aplicată fiecărui inculpat a fost just individualizată, în raport de criteriile cuprinse în art. 72 Cod penal, în mod corect reținându-se că scopul preventiv educativ și sancționator cerut de art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse situată sub minimul special prevăzut de lege, a cărei executare a fost suspendată condiționat în temeiul disp. art. 110 Cod penal, atitudinea sinceră a fiecărui inculpat de recunoaștere și regret a comiterii faptei, împrejurarea că se află în continuarea studiilor, au colaborat cu organele de anchetă și lipsa antecedentelor penale justificând reținerea circumstanțelor judiciare facultative prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
În ceea ce privește modul de soluționare al laturii civile, Curtea constată că instanțele au evaluat în mod corespunzător probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, înscrisurile ce dovedesc proveniența bunurilor sustrase și valoarea acestora, declarațiile martorei și declarațiile inculpaților, din acestea rezultând că bunurile sustrase de inculpați și nerecuperate de partea vătămată sunt în valoare de 6.193,85 lei RON, așa încât obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente este pe deplin justificată în raport de disp. art. 14 alin. 3 lit. b rap.C.P.P. la art. 998 și art. 1000 alin. 2 din Codul civil.
Este de reținut astfel că deși partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100 milioane lei ROL iar inculpații, ca și părțile responsabile civilmente au fost de acord cu pretențiile solicitate, instanța de fond a dispus admiterea acțiunii civile în parte, reținând în mod corect, că din probatoriile administrate rezultă că prejudiciul părții civile se limitează la c/val. unei brățări din aur de 600 euro, respectiv 1.850 lei RON la data pronunțării, 2 brichete în valoare de 1.050 euro, respectiv 3.269 lei RON la data pronunțării hotărârii și 5 parfumuri marca, în valoare de 800 lei RON.
Critica invocată de recurentă vizând cuantumul prejudiciului produs prin infracțiune în lipsa probei cu expertiză merceolog nu poate fi primită având în vedere, pe lângă considerentele expuse anterior, că partea vătămată a indicat pentru fiecare din bunurile sustrase și nerecuperate valoarea de achiziționare, ce nu a fost contestată iar partea responsabilă civilmente, deși a solicitat această probă la termenul de judecată din 22 martie 2007, ulterior, după depunerea înscrisurilor de către partea civilă a renunțat la administrarea acesteia, nefiind solicitată nici în fața instanței de apel.
Cum potrivit disp. art. 1169 cod civil "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească" iar partea responsabilă civilmente, deși a contestat valoarea prejudiciului nu a produs probe în acest sens, soluțiile pronunțate apar ca legale și temeinice iar recursul declarat este nefondat.
Prin urmare în baza disp. art. 38515punctul 1 lit. b se C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente care, în baza disp. art. 192 alin. 2.p Cod Penal va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P - P, împotriva deciziei penale nr. 302 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 262 din 24 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurenta la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu pentru inculpații intimați, fiul lui și, născut la 02 martie 1989, domiciliat în Câmpina,-, județul P și, fiul lui și, născut la 18 ianuarie 1990, domiciliat în Câmpina,-, - 4,. B,. 8, județul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI
Tehnored. GM
2 ex./23.01.2008
Dosar fond nr- Jud. Câmpina
Jud. fond
. apel nr- - Trib.
Jud. apel /
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
