Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 63/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 63
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații, fiul lui G și, născut la 14 iulie 1984, domiciliat în,-,. 26, județul P și A, fiul lui și, născut la 27 martie 1984, domiciliat în,-, - 13,. A,. 19, județul P, împotriva deciziei penale nr. 199 din 28.05.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de cei doi inculpați împotriva sentinței penale nr. 2154/29.09.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești și prin care au fost condamnați la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 și 2 cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor pe o durată de 5 ani, în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul disp. art. 359 Cod penal s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 și 84 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile către părțile civile după cum urmează:
- 8.082.920 lei ROL către partea civilă CAS P la care se adaugă dobânda legală conform OG nr. 9/2000.
- 5.000 RON către partea civilă cu titlul de daune morale. S-au respins restul pretențiilor părții civile ca neîntemeiate.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit inculpații pentru care a răspuns avocat ales din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale nr. 1319/2007 aflate la fila 39 dosar și A pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P conform delegației nr. 269/2008 aflată la fila 40 dosar precum și intimatul parte vătămată și intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea apărătorului ales al inculpatului prin care solicită scutirea de plata amenzii aplicate prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2007.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul, solicită instanței scutirea de plata amenzii aplicate prin încheierea de la termenul anterior iar cu privire la recursul inculpatului învederează instanței că hotărârile sunt nelegale și netemeinice.
Din probele administrate nu rezultă că acesta l-ar fi lovit pe. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și reținerea cauzei spre rejudecare cu achitarea inculpatului.
Arată că cel care l-a lovit pe partea vătămată a fost inculpatul
În subsidiar, solicită instanței ca la rejudecarea cauzei să se aibă în vedere că pedeapsa aplicată este prea mare și să fie aplicate prev. art. 74-76 lit. c Cod penal, cu reducerea pedepsei aplicate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A, având cuvântul arată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată este prea mare în raport de fapta comisă, având în vedere că acesta a recunoscut fapta săvârșită.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor și coborârea pedepsei la minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că inculpații au aruncat răspunderea penală unul pe celălalt, dar din declarațiile părții vătămate și a martorilor rezultă vinovăția inculpaților.
Pune concluzii de respingere a recursurilor, formulate de inculpați ca nefondate fără a fi reținute circumstanțe atenuante, hotărârile atacate fiind legale și temeinice.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința nr. 2154 din 29.09.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești au fost condamnați inculpații A, (fiul lui și, născut la 27.03.1984 în P, fără antecedente penale), domiciliat in,-, - 13,. A, .19 jud. P și, (fiul lui G și, născut la 14.07.1984 în P, fără antecedente penale), domiciliat în,-,. 26, județul P, la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala prev. de art.182 alin. l și 2 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestora pe durata unui termen de încercare de 5 ani, prev. de art. 82 Cod penal, atrăgându-se atenția inculpaților asupra disp. art. 83 și 84 cp. a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate.
Inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile, în sumă de 8.082.920 ROL + dobânda legală conform OG nr. 9/2000 către CAS P și în sumă de 5.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă, pretențiile materiale formulate de acesta din urmă respingându-se ca neîntemeiate.
În fine, s-a dispus și obligarea acestora la plata sumei de câte 150.000 lei cheltuieli judiciare către stat precum și în solidar la plata sumei de 300 RON către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în esență prima instanță reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.07.2004, în jurul orelor 3,00 întorcându-se cu un microbuz de la discoteca organizată în comuna, în prezența martorilor, și, între partea vătămată și inculpații A și au apărut unele neînțelegeri referitoare la ocuparea unei banchete.
Ajungând în orașul, după coborârea din microbuz, partea vătămată a plecat spre domiciliul său, dar a fost urmărit de inculpați care ajungând-o din urmă, au lovit-o cu pumnii și picioarele în zona feței, chiar și după căderea acesteia la pământ.
În acest conflict au intervenit și unii dintre martorii menționați care au reușit să îi oprească pe inculpați să mai lovească partea vătămată, căzută la pământ în stare de inconștiență.
la Spitalul Județean P, în aceeași zi s-a constatat că aceasta a prezentat un traumatism facial cu fractură dublă de corp mandibular stâng și codil drept alte fracturi maxilar frontal, coronar și luxație parțială, fiindu-i afectați dinții inclusiv prin avulsie completă (11,21,22,23,24), leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 60-70 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt s-a stabilit prin coroborarea declarației părții vătămate cu cele date de martorii prezenți la locul faptei, înlăturându-se ca nesincere învinuirile reciproce din declarațiile coinculpaților.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și circumstanțele personale, apreciind că scopul acestora poate fi realizat prin suspendarea condiționată a executării conform art. 81-83 Cod penal.
Sentința primei instanțe a fost menținută prin decizia penală nr. 192 din 28 mai 2007 Tribunalului Prahova, care după completarea probelor conform art. 378 al. 2 Cod proc. penală prin audierea martorilor din acte, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați, vizând în principal achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod proc. penală iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepselor.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recursuri în termenul legal coinculpații și A, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reiterându-se motivele de apel recurentul a solicitat exonerarea de orice răspundere penală și civilă, susținând că probele administrate în cauză nu sunt concludente pentru stabilirea faptelor și vinovăției, autorul leziunilor suferite de partea vătămată ar fi exclusiv
În subsidiar a invocat netemeinicia cuantumului pedepsei în raport cu împrejurările săvârșirii faptei și datele personale, arătând că s-ar impune reducerea acestuia în condițiile recunoașterii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 - 76 Cod penal.
La rândul său, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A,
- care nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a motivat în scris calea de atac exercitată -, a solicitat atenuarea răspunderii penale și coborârea cuantumul pedepsei sub limita minimă specială față de conduita sinceră adoptată la primul grad de jurisdicție.
Recursurile nu sunt fondate.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de casare ce se încadrează în cazurile de recurs prev. de art. 3859al. 1 pct. 18 și 14 Cod proc. penală, precum și din oficiu în limitele aliniatului 2 și 3 și art. 3858din același cod, rezultă că instanțele anterioare au stabilit corect faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpaților și A, care se regăsesc în probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Este de necontestat că deplasându-se cu același microbuz din localitatea, la domiciliul din orașul, la data de 11 iulie 2004 în jurul orelor 3,00 în prezența mai multor tineri între partea vătămată și aceștia au apărut neînțelegeri privind ocuparea unei banchete, în final degenerând într-un conflict de proporții continuat la coborâre și în imediata apropiere a stației de autobuz.
S-a dovedit cu certitudine de asemenea că, urmare a acestui conflict partea vătămată a suferit grave leziuni traumatice, fiind spitalizată în aceeași zi, cu diagnosticul traumatism facial cu fractură dublă de corp mandibular stâng și condil drept, fractură proces alveolar maxilar frontal cu avulsie completă 11,21 și 22, fractură coronară 12 și luxație parțială 23,24, leziuni traumatice pentru care s-au practicat imobilizare maxilară și mandibulară, extracții și terapie, serviciul medico -legal concluzionând că au putut fi produse prin lovire cu corp dur și necesită pentru vindecare 65 - 70 zile de îngrijiri medicale.
Prin plângerea și declarațiile formulate partea vătămată a susținut că traumatismul menționat este consecința acțiunilor conjugate comise de coinculpații A și, care după coborârea din microbuz l-au urmărit, inițial primul trăgându-l de mână și aplicându-i o lovitură cu pumnul în mandibulă iar secundul continuând cu lovituri vizând zona cefei, agresiunea exercitându-se de ambii până la doborârea pe pământ și instalarea stării de inconștiență.
Într-adevăr coinculpații s-au apărat constant că aceste consecințe ar fi acțiunea succesivă a mai multor persoane și limitând participarea numai la agresarea cervicală prin folosirea pumnilor, învinuindu-se reciproc pentru lezarea zonei mandibulare ce a necesitat un număr mare de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și respectiv calificarea juridică a activității infracționale în dispozițiile art. 182 Cod penal.
Conduita procesuală nu poate fi apreciată decât ca o încercare de atenuare a răspunderii penale, cum justificat s-a considerat la cele două grade de jurisdicție.
Întrucât din coroborarea declarațiilor martorilor, și rezultă cu certitudine că leziunile traumatice suferite de partea vătămată în data de 11 iulie 2004 în jurul orelor 3,00 în orașul sunt consecința loviturilor conjugate aplicate succesiv de către cei doi recurenți, inclusiv în zona feței continuându-se și după căderea la pământ, iar tinerii prezenți la locul faptei au intervenit exclusiv pentru salvarea acesteia și prevenirea unor consecințe mai grave.
Prin urmare dovedindu-se prin probe directe și concludente pentru aflarea adevărului că la data de mai sus recurenții, folosind violența fizică au produs leziuni corporale părții vătămate ce au necesitat pentru vindecare peste 60 zile de îngrijiri medicale, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă iar condamnarea acestora în temeiul art. 182 al. 1 și 2 Cod penal este legală.
Și pedepsele de câte 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării conform art. 81 - 83 Cod penal sunt juste, în cuantumul acestora și modalitatea de executare regăsindu-se în egală măsură atât datele personale ale recurenților cât și conduita procesuală, nefiind cazul atenuării răspunderii penale conform art. 74 - 76 Cod penal.
În concret, prin consecințele produse, inclusiv asupra fizionomiei părții vătămate, acțiunea de grup și temeritatea manifestată, unite cu violența de excepție care nu a încetat decât la intervenția altor persoane, chiar raportat la gradul de maturizare psiho - fizică specifică vârstei de 23 de ani, faptele stabilite în sarcină prezintă o gravitate ridicată iar sancțiunile se impun atât pentru prezervarea ordinii publice, cât și resocializarea lor.
Concluzionând, motivele de recurs invocate în principal și în subsidiar, nu se justifică, constatându-se că hotărârile atacate sunt drepte și conforme legii.
Așa fiind recursurile declarate se privesc ca nefondate, respingându-se potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală.
În schimb cererea formulată de avocatul din cadrul Baroului P, apărătorul ales al inculpatului privind scutirea de amenda judiciară aplicată prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2007 pentru abaterea prev. de art. 198 al. 3 Cod proc. penală, este justificată, dovedindu-se că prezentarea acestuia la termenul de judecată după terminarea ședinței a fost împiedicată din motive neimputabile, exercitându-și atribuțiile la o altă instanță.
Ca urmare, conform art. 199 al. 3 Cod proc. penală, se va dispune admiterea acesteia și scutirea de plata sumei de 500 lei la care a fost obligat în condițiile expuse.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații domiciliat în,-,. 26, județul P și A domiciliat în,-, - 13,. A,. 19, județul P împotriva deciziei penale nr. 199 din 28 mai 2007 Tribunalului Prahova și a sentinței penale nr. 2154 din 29 septembrie 2006 Judecătoriei Ploiești, ca nefondate.
Admite cererea formulată de avocat din cadrul Baroului P și conf. art. 199 al. 3 Cod proc. penală, dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare în sumă de 500 lei aplicată în baza art. 198 al. 3 Cod proc. penală prin încheierea de ședință din 10 decembrie 2007.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 180 lei pe inculpatul A, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu și în sumă de 80 lei pe inculpatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
Fiind plecată în CO
semnează președintele
completului
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./07.02.2008
Dosar apel nr- Trib.
Jud. apel /
Dosar fond nr. 4448/2005 Jud.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
