Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 60
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 06 octombrie 1979, domiciliat în comuna, sat nr. 638, județul P și, fiul lui și, născut la 20 septembrie 1987, domiciliat în comuna, sat nr. 75, județul P împotriva deciziei penale nr. 316 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, de cei doi inculpați precum și de partea civilă SC SRL, împotriva sentinței penale nr. 228 din 07.05.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin aceeași sentință în baza disp. art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 și 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06 octombrie 1979 în Câmpina, județul P, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat nr. 638, județul P, fără antecedente penale, CNP - la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal - 2 ani și 6 luni. Cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.
- În baza disp. art. 208, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal, art. 41 alin. 2 cod penal și art. 74,76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 20 septembrie 1987, în Câmpina, județul P, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat nr. 75, județul P, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare.
Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal - 9 (nouă) luni (pedeapsa + 6 luni). Cu aplic. art. 71 alin. 5 cod penal.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina din 09.09.2005 asupra sumelor de bani datorate cu titlu de drepturi salariale inculpaților de către partea civilă SC SRL Câmpina.
Au fost obligați inculpații în solidar și inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și OG, domiciliați în comuna, sat nr. 75, județul P, să plătească părții civile SC SRL Câmpina suma de 12.939,69 lei RON despăgubiri civile.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P conform delegației nr. 7624/2007 aflată la fila 18 dosar, intimata - parte civilă SRL Câmpina reprezentată de și intimata parte responsabilă civilmente OG, lipsă fiind inculpatul reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației aflată la fila 18 dosar și intimatul parte responsabil civilmente, autoritatea tutelară Consiliul local și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul învederează instanței faptul că inculpatul lipsește la acest termen și urmează ca instanța să aprecieze dacă prezența acestui inculpat este necesară. Solicită citarea acestuia conform disp. art. 177 Cod proc. penală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru cei doi inculpați având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la inculpatul.
, mama inculpatului, arată că fiul său cunoaște data procesului dar nu poate fi prezent deoarece lucrează în S M și nu se poate deplasa la instanță.
Curtea, văzând că nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru cei doi inculpați având cuvântul pe recursurile formulate de aceștia arată că cei doi au fost condamnați la pedepsele de 3 luni închisoare - și respectiv 6 luni închisoare.
Solicită instanței admiterea recursurilor formulate, casarea hotărârilor și achitarea inculpaților deoarece fapta nu a fost săvârșită de aceștia.
Arată că instanța nu a analizat întregul material probator administrat în cauză. Din probele administrate nu rezultă că cei doi au fost văzuți sustrăgând alimente din magazie.
Cei doi inculpați lucrau în schimburi separate, nu erau colegi de tură.
Măsura sechestrului asigurator a fost abuziv luată la momentul respectiv cei doi erau învinuiți, nu a fost respectat Codul Muncii prin care se interzice sechestrarea salariului.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar motive de recurs din partea inculpatului.
, având cuvântul pentru partea responsabilă civilmente SC SRL arată că recursurile nu sunt fondate. Mijloacele de probă administrate în cauză respectiv declarațiile a 12 martori relevă faptul că cei doi au fost văzuți sustrăgând din magazie alimente.
De asemenea arată că din eroare a fost citată în cauză societatea SC SRL Câmpina care nu este parte civilă în cauza de față.
Partea responsabilă civilmente având OG cuvântul arată că inculpații sunt nevinovați, au fost amenințați de conducerea societății SRL.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe recursurile formulate de inculpat pune concluzii de respingere a acestora ca nefondate. Soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Învederează instanței faptul că vinovăția inculpaților rezultă din declarațiile martorilor, care au arătat că inculpații consumau produse alimentare sustrase de la societate anume făină, banane, etc.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului formulat arătând că nu a sustras produse alimentare de la SC SRL.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele.
Prin sentința penală nr.228 din 7 mai 2007, Judecătoria Câmpinaa condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 06.10.1979 în Câmpina, domiciliat în comuna, sat Trestieni, nr.638, judetul P, studii 10 clase, căsători, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209, alin.1 lit.i cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 74 și 76 lit. cod penal.
Prin aceeași sentință a mai fost condamnat pentru infracțiunea prev- de art. 208-209 alin.1 lit.i cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 41 alin.2 și art. 74 și 76 lit.b cod penal, și inculpatul minor fiul lui și, născut la data de 20.09.1987, în Câmpina, domiciliat în comuna, sat, nr.75, jud.P, studii 10 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP--, la pedeapsa de 3 (trei )luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit.a și b cod penal.
Conform art. 81 cod penal și respectiv art. 110 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, pe durata termenului de încercare de 2
( doi ) ani și 6(șase) luni ( pentru inculpatul ) și 9 luni, pentru inculpatul minor iar în baza art. 71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executarea pedepselor accesorii pentru ambii inculpați.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, la data de 9. 09.2005, asupra sumelor de bani datorate inculpaților cu titlu de drepturi salariale de către partea civilă SC SRL Câmpina.
Rezolvarea laturii civile a cauzei inculpații au fost obligați în solidar, inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente și OG la plata despăgubirilor civile în sumă de 12939, 69 lei Ron către partea civilă SC Câmpina.
Pentru a hotărî astfel prima instanță au reținut pe baza probatoriilor administrate că în perioada 28 martie - 4 iulie 2005 cei doi inculpați, salariați la brutăria SC SRL au pătruns, prin efracție, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în magazia de alimente a părții civile SC SRL Câmpina situată la subsolul acesteia, de unde au sustras produse în valoare totală de 12939,69 lei Ron.
Inculpatul, a fost suprins la data de 2 iulie 2005 în magazia alimentarei de către salariata, care a înștiințat conducerea societății, această situație fiind confirmată și de martorii, care au declarat că i-au văzut pe inculpați cu banane și bere și au fost surprinși în magazia alimentarei.
De asemenea instanța de fond a mai reținut că martorii, și l-au văzut pe inculpatul consumând în pauza de masă diverse produse care puteau proveni din magazia alimentarei, respectiv mezeluri, conserve din carne, și, brânzeturi, bere la cutie, sau îmbuteliată la 2 litri, sucuri și, ambalajele acestor produse fiind găsite de organele de poliție în camera de la etajul clădirii unde acesta servea masa.
Totodată inculpatul a fost văzut de mai multe ori la terminarea programului plecând cu sacoșe încărcate cu alimente iar în timpul programului părăsea incinta brutăriei și înmâna diferite pachete viitoarei sale soții.
Inculpații au refuzat efectuarea testului poligraf și pe baza declarațiilor martorilor și a expertizei contabile efectuate în cauză s-a reținut vinovăția celor doi inculpați pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
În rezolvarea laturii civile a cauzei instanța de fond a reținut pe baza expertizei contabile întocmită de expert, că în perioada martie - iulie 2005, partea civilă a fost prejudiciată prin fapta inculpaților cu suma de 12939,69 lei, inculpații fiind obligați conf, art. 14 rap. la art. 346 și C.P.P. art. 998, 1003 și 1000 alin.2 cod civil, în solidar, inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, cei doi inculpați și partea civilă, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat modul de soluționare a laturii civile a cauzei pe considerentul că inculpații au săvârșit infracțiuni distincte de furt calificat și în mod greșit au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.
Apelanta parte civilă a arătat că suma la care inculpații au fost obligați este cu mult mai mică decât prejudiciul efectiv suferit de 15.000 lei și în mod greșit nu s-a dispus obligarea acestora și la plata dobânzii legale.
Inculpații la rândul lor au criticat hotărârea de condamnare pe motiv că nu sunt vinovați de faptele reținute în sarcina lor și că nu ei au comis faptele solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c
C.P.P.Tribunalul Prahova prin decizia nr. 316/24. 10 2007 respins toate apelurile ca nefondate.
În considerentele deciziei s-a reținut că vinovăția inculpaților a fost dovedită cu declarațiile martorilor audiați, a, și, care l-au văzut pe inculpatul, când a coborât în beciul brutăriei din care se putea trece în magazia alimentarei și l-a surprins venind dinspre magazie cu o J de sac de produse.
Martora a declarat că a aflat de la soțul său care lucra în tură cu inculpatul că l-a surprins pe acesta sustrăgând banane, iar martorul a declarat că l-a găsit în mai multe rânduri pe inculpat cu ciorchini de banane în mână care proveneau din depozitul societății.
Tribunalul a mai reținut că despăgubirile solicitate de partea civilă de 15.000 lei Ron au fost stabilite în mod arbitrar și nu pe baza unei inventarieri conform art. 7 din Legea 82 /1991 republicata, expertiza tehnico judiciară întocmită în cauză a stabilit că în perioada martie -iulie 2005 prejudiciul cauzat ca urmare a faptelor celor doi inculpați este în cuantum de 12939,60 lei.
De asemenea s-a motivat că nu sunt datorate plata dobânzilor datorate întrucât acestea au semnificația de penalitate și pot fi recuperate pe calea unei acțiuni civile separate.
Referitor la apelul parchetului s-a reținut că inculpații au săvârșit actele materiale de sustragere de bunuri din magazia alimentarei atât când lucrau în același schimb precum și când lucrau în ture diferite, pe baza unei înțelegeri și a unei rezoluții infracționale unice, fiind colegi de serviciu, astfel că în mod legal și temeinic au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.
Împotriva ambelor hotărâri inculpații si au declarat recurs, în termen legal, invocând nelegalitatea condamnării susținând, în esență, că nu sunt vinovați pentru infracțiunea de furt calificat.
Recurentul a mai arătat că în mod greșit s-a reținut vinovăția sa, deoarece nu a lucrat în aceeași tură cu inculpatul și nu ar fi putut să sustragă produse alimentare din magazie în prezența colegilor săi de serviciu.
Se mai invocă și nelegalitatea menținerii sechestrului asigurator asupra drepturilor salariale, deoarece luarea unei astfel de măsuri este interzisă de dispozițiile codului muncii.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și achitarea lor în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece nu sunt ei autorii infracțiunii.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu, în limitele prev. de art. 385 /9 alin.3 constată C.P.P. că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpații și au fost angajați brutari la SC SRL Câmpina, iar magazia brutăriei se afla amenajată la subsol, fiind separată de magazia de alimente a părtii civile SC SRL B cu un perete confecționat din care avea 2 uși, una era prinsă în șipci, mascată cu cartoane de hârtie, pe partea cu brutăria, iar cealaltă era asigurată, prin interiorul magaziei alimentare cu un dispozitiv din lemn.
În perioada 28 martie - 4 iulie 2005 inculpații, în mod repetat, în baza aceleiași hotărâri infracționale, prin efracție, în timpul orelor de program și profitând de
împrejurarea că trebuia să aducă sacii de făină au coborât în depozitul brutăriei de unde au pătruns în magazia alimentarei și au sustras produse, respectiv mezeluri, conserve din carne, brânzeturi, bere la cutie sau îmbuteliată la sticlă de 2 litri, sucuri, fructe (banane).
Martorii, și au arătat că i-au văzut pe inculpați cu produse alimentare în mână (banane), că în pauza de masă consumau diverse produse ce puteau proveni din magazia părții civile, că la plecare din tură inculpatul avea asupra sa sacoșe încărcate cu alimente, iar în timpul zilei pleca din incinta brutăriei și îi dădea prietenei sale diverse pachete.
Martorul arată în declarația sa (fila 268 dosar fond) că se putea trece din beciul brutăriei în magazia alimentarei aparținând părții civile și a observat că bucățile de cartoane care camuflau una din ușile din peretele despărțitor, nu mai erau în aceeași poziție și chiar l-a surprins pe inculpatul venind dinspre magazia de alimente cu o J de sac de produse și de asemeni l-a văzut plecând la domiciliul său cu 2-3 sacoșe în care avea diverse produse, această situație fiind confirmată și de martorii ( fila 271), (fila 281), (fila 280).
De asemenea, martora a declarat (fila 269 dosar fond) că, în camera în care inculpații serveau masa s-au găsit ambalaje de cutii de bere, cutii de conserve goale, această împrejurare fiind reținută și în procesul-verbal de constatare.
, colegă de serviciu cu inculpații, precizează în declarația sa (fila 280) că înculpatul a recunoscut în fața sa că a sustras alimente și cartușe de țigări din magazia alimentarei și cunoaște de la soțul său, martorul, că inculpatul, chiar a fost surprins cu banane în mână și pentru a nu-și pierde locul de muncă a rugat-o să nu relateze acest lucru și la alte persoane.
Martorii - și, au declarat că l-au văzut pe inculpatul ieșind din beci cu banane.
Și martora, arată în declarația sa (fila 274) că l-a surprins pe inculpatul în magazia de alimente.
Așa fiind, curtea constată că situația de fapt reținută de cele două instanțe cu privire la starea de fapt și la vinovăția inculpaților, este dovedită cu întregul material probator administrat în cauză astfel că, motivul invocat de recurenți, care se circumscrie cazului de casare prev.de art.385/9 pct.18 Cod pr.penală, nu subzistă, probele administrate în cauză au fost interpretate și apreciate corect, în conformitate cu dispozitiile legale, astfel că, între solutia de condaamnare și continutul real al probelor care ilustrează vinovăția inculpaților există concordanță deplină.
Susținerea recurentului inculpat că nu ar fi putut să sustragă produse, întrucât nu era singur, ci împreună cu colegii de serviciu, este lipsită de temei, din declarațiile acestora, martori în cauză, rezultă în mod clar că inculpatul a sustras produse alimentare, în timpul orelor de program din magazia părtii civile.
De asemenea, este lipsită de temei și apărarea inculpatului referitoare la faptul că nu a lucrat în aceeași tură cu inculpatul și nu poate fi autorul infracțiunii, atâta vreme cât cei doi inculpați erau colegi de serviciu și chiar dacă nu erau în același schimb, își transmiteau modalitatea de pătrundere în magazia părtii civile, își asigurau încrederea unul în celălalt și se încurajau reciproc.
Măsura sechestrului asigurător s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art.163 Cod penal și în mod corect instanțele anterioare au respins această critică.
Pedepsele aplicate de 6 luni și respectiv 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acestora, sunt corect individualizate, ținându-se seama atât de circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta, dar și de persoana inculpatilor, care sunt elemente tinere și nu au mai fost sancționați contraventional sau penal, scopul pedepsei fiind acela de reeducarea inculpaților și încadrarea acestora în normele de conviețuire socială.
Față de considerentele sus-arătate, curtea constată că nu subzistă cazul de casare prev.de art.385/9 pct.18 Cod pr.penală și în consecință, hotărârile atacate fiind legale și temeinice sub toate aspectele, recursurile inculpaților vor fi respinse, ca nefondate, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, domiciliat în comuna, sat Trestieni, nr. 638, județul P, și, domiciliat în comuna, sat, nr.75 județul P, împotriva deciziei penale nr. 316 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 228 din 7 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă fiecare recurent la câte 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publiucă, astăzi, 17 ianuarie 2008.
Presedinte Judecători
Grefier
Red.
Tehnored. DC.
2 ex./23.01.2008
1599/2006 Judec. Câmpina
f
a- Trib.
și
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
