Furtul (art.208 cod penal). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 61/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 130/A din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă părțile civile intimate, și, lipsă partea responsabilă civilmente, nereprezentate autoritatea tutelară și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C-
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpaților recurenți, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se aplice inculpatului o pedeapsă mai mică, față de atitudinea sinceră a acestuia.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în cuantumul minim.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.106 din 27.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Oravița, în baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2Cod penal și art.99 și 109Cod penal, a condamnat pe inculpatul, cu antecedente penale, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 și 109 Cod penal, a condamnat pe inculpat, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.99 și 109 Cod penal, a condamnat pe inculpat, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 și 109Cod penal, a condamnat pe inculpat, la 1(un) an și șase (șase) luni închisoare.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.83Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.224/30.09.2005 a Judecătoriei Oravița, inculpatul executând această pedeapsă pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză, el urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, recidivist, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpat, la 3 (trei) ani închisoare.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
A obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, față de partea civilă la 2.500 lei reprezentând despăgubiri civile, iar față de partea civilă la plata sumei de 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
A obligat în solidar inculpații, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, față de partea civilă la 10.000 lei reprezentând despăgubiri civile,iar față de partea civilă la 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a dispus ca onorariu avocațial în sumă de 100 lei pentru avocat din oficiu să fie suportat de Ministerul Justiției.
A obligat pe fiecare inculpat față de stat, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la câte 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din coroborarea probelor administrate, a reținut,în fapt, că în cursul lunii aprilie 2006, pe timp de noapte, inculpatul, știind că în locuința părții vătămate din, nu se află nimeni acasă, a hotărât să sustragă diferite bunuri. Inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor, a intrat în curte, a forțat încuietoarea de la subsol, iar din interior, de la un circular de tăiat lemne a desfăcut axul metalic, a luat mai multe bucăți de țeavă și alte obiecte de metal, pe care le-a pus într-un sac, părăsind locuința prin același loc, iar bunurile le-a transportat la locuința bunicii sale, de pe str.-, din apropiere.
Inculpatul s-a întors în același lor, în aceeași noapte, și cu ajutorul unor chei potrivite, a desfăcut motorul de la circular și l-a transportat tot la locuința bunicii sale, iar după câteva zile, bunurile au fost valorificate la un centru de colectare fier vechi SC SRL, rezultând 97 kg fier reprezentând elemente cuptor fontă, ax de circular și alte piese metalice.
S-a reținut de instanța de fond că, prin fapta sa, inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciu în sumă de 2.500 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
La începutul lunii mai 2007, inculpatul știind că partea vătămată are o drujbă, s-a deplasat la locuința acestuia pe timp de noapte, a escaladat gardul și a pătruns în curtea imobilului. A aruncat la câinii părții vătămate mâncare ca să nu latre, iar inculpatul a pătruns într-o magazie a imobilului, având asupra sa o lanternă și a sustras 2 drujbe pe care le-a pus într-un sac de rafie și le-a transportat la locuința sa de pe str.- și le-a ascuns. A doua zi, inculpatul a vândut cele două drujbe unor cetățeni rromi, pe care nu-i cunoștea, cu suma de 800 lei pentru amândouă.
S-a reținut că, prin fapta sa, inculpatul a cauzat părții vătămate un prejudiciu în sumă de 4.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În cursul lunii oct.2007, orele 21,00, cei doi inculpați au hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate, despre care știau că este plecată din țară. Inculpații au escaladat gardul împrejmuitor, au pătruns în curte și au forțat apoi lacătul de la intrarea în locuință și de la una din camere. fiind încuiată cu cheie, au spart geamul de la ușă și au intrat în imobil, iar din interior au sustras: un, un sistem de boxe și haine, bunuri pe care fiecare s-au deplasat la locuințele lor. La circa om J de oră, inculpații s-au întâlnit și au pătruns în a doua locuință a părții vătămate, situată peste drum, prin escaladarea a două garduri și grădini, au pătruns în curte, au rupt scândurile de la trei boxe de la subsol de unde au sustras un flex și o bormașină, iar din garaj, inculpații au sustras bormașină și flexuri, bunuri pe care de asemenea le-au transportat la locuințele lor.
Prin fapta lor, a reținut prima instanță, inculpații au cauzat un prejudiciu părții vătămate, în sumă de 10.000 lei, în urma scăderii bunurilor recuperate, cu această sumă, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză.
În seara următoare, cei doi inculpați au hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate, știind că și acesta este plecat din țară. Astfel, inculpații au escaladat gardul și au pătruns în curtea locuinței, pe timp de noapte, și printr-un geam de la bucătărie au pătruns în imobil, de unde au sustras: un joc TV, un, un aparat foto, bijuterii din aur și alte bunuri, pe care le-au pus în plase și au părăsit imobilul prin același loc.
S-a constatat că prin fapta lor, inculpații au cauzat părții vătămate un prejudiciu în sumă de 4.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Din adresele nr.- și 42184/2007 ale Serviciului Criminalistic C-S, a reieșit că urmele papilare descoperite cu ocazia cercetărilor la locul faptei, din locuințele părților vătămate, au fost create de inculpatul.
Verificând cazierul judiciar al inculpatului, s-a reținut de către prima instanță că, prin sentința penală nr.227/30.09.2005 a Judecătoriei Oravița, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendare potrivit art.81 Cod penal, față de care se impune aplicarea disp. art.83 Cod penal, întrucât înăuntrul termenului de încercare acesta a săvârșit alte fapte. În prezent inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate.
Verificând cazierul judiciar al inculpatului, s-a mai reținut de către instanța de fond, că acesta se află în stare de recidivă prev. de art.37 lit.b Cod penal, întrucât prin sentința penală nr.2670/2002 a Judecătoriei Tg.J - decizia penală nr.885/A/2002 a Tribunalului Gorj, a fost condamnat la 3 ani închisoare, fiind eliberat la 23.12.2003, cu un rest de 375 zile.
S-a apreciat că fapta inculpatului minor, care prin escaladarea gardului împrejmuitor și cu ajutorul unor chei potrivite, a intrat în locuința părții vătămate, în două rânduri, pe timp de noapte, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 2.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, i Cod penal, în speță făcându-se aplicarea art.41 al.2 Cod penal, actele infracționale având o rezoluțiune infracțională unică, precum și aplicarea art.99 și 109 Cod penal.
Judecătoria Oravițaa constatat că fapta inculpatului minor, care pe timp de noapte, prin escaladarea gardului a pătruns în locuința părții vătămate, de unde a sustras 2 drujbe în valoare de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g, i Cod penal, în speță făcându-se aplicarea disp.art.99 și 109 Cod penal.
Fapta inculpaților și, care prin escaladarea gardului împrejmuitor și prin deteriorarea încuietorii au pătruns în timp nopții, în două rânduri, în locuința părții vătămate, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 10.000 lei, s-a apreciat de prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal, în speță făcându-se aplicarea disp. art.41 al.2 Cod penal, actele infracționale având o rezoluțiune infracțională unică.
Instanța de fond a considerat că fapta inculpaților și, care prin escaladarea gardului împrejmuitor, printr-un geam au pătruns în interiorul locuinței părții civile de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, i Cod penal.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, potrivit criteriilor generale prev. de art.52 și 72 Cod penal, ținând cont de gradul de pericol social concret, care este relativ sporit, al faptelor comise de inculpatul, de întinderea prejudiciilor produse, de persoana inculpatului, care este minor, a recunoscut faptele comise și le regretă, Judecătoria Oravițaa dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare din cele 4 infracțiuni.
Întrucât faptele inculpatului se află în concurs real, instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp. art.33 lit.a, raportat la art.34 lit.b Cod penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Cum prin sentința penală nr.227/30.09.2005 a Judecătoriei Oravița, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendare potrivit art.81 Cod penal, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, și întrucât înăuntrul termenului de încercare acesta a săvârșit o altă infracțiune, instanța de fond a făcut aplicațiunea în cauză a disp. art.83 Cod penal, și dispus revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.224/30.09.2005 a Judecătoriei Oravița inculpatul executând această pedeapsă pe lângă pedeapsa aplicată în prezenta cauză, el urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Ca o consecință a condamnării inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, acestuia i s-a aplicat pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, în condițiile și durata prev. de art.71 Cod penal.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, potrivit criteriilor generale prev. de art.52 și 72 Cod penal, ținând cont de gradul de pericol social concret, care este relativ sporit, al faptelor comise de inculpatul, de întinderea prejudiciilor produse, de persoana inculpatului, care are statutul de recidivist, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de câte 3 ani închisoare, pentru fiecare din cele 2 infracțiuni.
Întrucât faptele inculpatului se află în concurs real, prima instanță a făcut aplicarea în cauză a disp. art.33 lit.a, raportat la art.34 lit.b Cod penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, modalitatea de executare a pedepsei urmând a fi în regim de penitenciar.
Ca o consecință a condamnării inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, acestuia i s-a aplicat pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a, bCod penal, în condițiile și durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală și art.998 cod civil, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, față de partea civilă la 2.500 lei reprezentând despăgubiri civile, iar față de partea civilă la plata sumei de 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
Prima instanță a obligat în solidar inculpații, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, față de partea civilă la 10.000 lei reprezentând despăgubiri civile, iar față de partea civilă la 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărârii au declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cod procedură penală, inculpații și.
Cererile de apel nu au fost motivate în scris.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat probe noi.
Prin decizia penală nr. 130 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.106/27.06.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-.
În baza disp.art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare față de stat (inculpatul minor
Examinând sentința atacată față de cererile de apel, cât și fin oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cod procedură penală, instanța de apel a constatat că apelurile declarate în cauză de inculpații și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, s-a reținut de către tribunal că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, atât în ceea ce privește latura penală - existența faptelor, vinovăția inculpaților, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, cât și sub aspectul laturii civile - existența prejudiciului, cuantumul acestora, legătura de cauzalitate cu faptele comise și obligarea de a le duce la îndeplinire, neexistând, practic, nici un motiv temeinic de desființare a hotărârii.
Referitor la solicitarea inculpaților de reducere a pedepselor aplicate de instanța de fond, cu ocazia dezbaterii de la termenul din 25.09.2008, tribunalul a apreciat-o ca nefondată, față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și perseverența infracțională manifestată de cei doi inculpați (pentru aceleași considerente considerându-se că nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepsei, de altfel, nu sunt îndeplinite nici cerințele prev. de art.81 Cod penal).
Față de aceste considerente și întrucât, în prezenta cale de atac, nu s-au produs probe noi care să determine desființarea sentinței apelate, tribunalul văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.106/27.06.2008, pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr-.
Împotriva deciziei penale nr. 130/A/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- din 11.08.2008 a declarat recurs în termenul legal inculpatul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr- din 10.12.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar cu ocazia dezbaterii recursului apărătorul din oficiu a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul este fondat sub aspectul aplicării de către prima instanță a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege.
Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul recurent a comis toate cele patru infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa.
În privința sancțiunilor, deși apărătorul din oficiu al inculpatului solicită reducerea pedepselor, se observă că acestea au fost aplicate în cuantumul minim prevăzut de lege, în condițiile în care în sarcina inculpatului recurent au fost reținute patru infracțiuni de furt calificat din locuințe (pe timp de noapte, prin escaladare, iar două dintre infracțiuni au fost comise împreună cu coinculpatul -) și nu a fost aplicat vreun spor cu ocazia contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente (în baza art. 34.Cod Penal). Având în vedere aceste circumstanțe concrete ale săvârșirii faptelor, Curtea consideră că pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente nu pot fi reduse sub minimul special prevăzut de lege.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii, instanța de recurs constată că prima instanță în mod corect a dispus ca pedeapsa totală de 3 ani închisoare, compusă din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză și, în urma revocării suspendării condiționate, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 224/2005 a Judecătoriei Oravița, să fie executată în regim privativ de libertate. Astfel, conform art. 83 alin. 1.Cod Penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Așadar, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, instanța de judecată nu are vreo opțiune cu privire la modul de individualizare a executării pedepsei rezultate în urma cumulului aritmetic, trebuind să dispună executarea în întregime a pedepsei aplicată anterior, care nu se contopește cu pedeapsa rezultantă aplicată prezenta cauză.
În mod corect au fost soluționate și acțiunile civile, constatându-se că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților și că pretențiile formulate sunt întemeiate.
Recursul inculpatului este fondat însă sub aspectul aplicării de către prima instanță a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I
Cod PenalÎn cauza Hirst contra Marii Britanii din 30 martie 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor. Dreptul la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie. Această marjă de aprecierea nu este nelimitată. Restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuie apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte. O restricție generală, automată și nediferențiată, la un drept consacrat de Convenție și care are o importanță crucială, trece peste o marjă de apreciere acceptabilă oricât de largă ar fi ea și este incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
Referitor la cauza de față, instanța de recurs consideră că față de infracțiunile contra patrimoniului săvârșite de inculpat (furt calificat) nu se impune a se aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d pr. pen. va fi admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 130/A/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- din 11.08.2008, vor fi casate decizia penală recurată și sentința penală nr. 106/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- din 19.03.2008 cu privire la pedeapsa accesorie și, rejudecând cauza în latura penală, va fi înlăturată interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I
Cod PenalVor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 și ale art. 189 alin. 1.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 130/A/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- din 11.08.2008.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 106/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr- din 19.03.2008 cu privire la pedeapsa accesorie și, rejudecând cauza în latura penală, înlătură interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red /30.01.2009
Dact 2.ex./03.02.2009
Prima inst. - Judecătoria Oravița - Jud.
Inst. Apel - Tribunalul C-S - jud.
- jud.
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
