Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 62/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 307 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, revizuientul recurent depune la dosar un momoriu.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al revizuientului-recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând să se admită cererea de revizuire.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cazul invocat de condamnat nu constituie temei pentru cererea de revizuire, cum prevede art. 394.
C.P.P.Revizuientul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu este vinovat de fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2194/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 403 al. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1329/07.06.2007 a Judecătoriei Arad, formulată de, născut la data de 04.12.1975 în A, jud. A, fiul lui și, CNP -, deținut în Penitenciarul Arad.
În baza art. 192 al 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul BA Aas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1329/07.06.2007 a Judecătoriei Arad, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se că vinovăția acestuia rezultă din urma papilară ridicată de la fața locului, din interiorul locuinței părții vătămate și din declarațiile martorilor și, din care rezultă că revizuientul le-a oferit spre vânzare unul dintre obiectele sustrase. Martorii au fost ascultați numai în cursul urmăririi penale, în cursul judecății neputând fi aduși în fața instanței.
Apelul declarat de revizuient împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 69/25.02.2008 a Tribunalului Arad, menținută prin decizia penală nr. 400/R/07.04.2008 a Curții de Apel Timișoara.
Prin memoriul adresat instanței revizuientul a mai invocat un motiv de revizuire, susținând că unul dintre lucrătorii poliției l-au obligat, în cursul cercetărilor să își apese unul dintre degete pe geam și astfel s-a imprimat urma sa papilară, pe baza căreia a fost condamnat.
Conform art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
S-a mai reținut că, situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. b), c) și d) se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Revizuientul a invocat cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. b și lit. d, Cod procedură penală, respectiv martorii și (fostă ) au comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, influențați fiind de organul de cercetare penală, iar lucrătorul poliției care l-a cercetat în cursul urmăririi penale i-a instigat pe aceștia la mărturie mincinoasă și l-a obligat să creeze impresiunea digitală.
Cele două cazuri invocate de revizuient trebuiau dovedite fie printr-o hotărâre judecătorească fie prin ordonanța procurorului, în condițiile art. 395 al. 1 Cod procedură penală.
În lipsa unei astfel de hotărâri judecătorești sau a ordonanței procurorului care să constate astfel de fapte comise de martori sau de lucrătorul poliției nu se poate reține existența cazurilor prevăzute de art. 394 lit. b și lit. d Cod procedură penală, constând în comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă sau a unei alte infracțiuni de către persoana care a efectuat acte de cercetare penală, pentru revizuirea hotărârii.
Așa fiind, în baza art. 403 al. 3 Cod procedură penală, prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel revizuientul, fiind nemulțumit de hotărârea primei instanțe de respingere a cererii formulate.
Prin decizia penală nr. 307 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de apelantul împotriva Sentinței Penale nr. 2194/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, ținând seama și de dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat ca apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică de respingere a revizuirii.
Astfel, în consens cu opinia primei instanțe, tribunalul a apreciat că nu se poate proceda la revizuirea hotărârii prin care petentul a fost condamnat, întrucât acesta nu a fost în măsură să prezinte vreo hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului care să constate că martorii acuzării au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, declarând în mod neadevărat și incriminându-l pe petent; de asemenea, în cauză nu există vreo dovadă că polițistul anchetator a comis vreo infracțiune (anume: instigare la mărturie mincinoasă), legat de cauza a cărei revizuire o cere petentul.
În aceste condiții, instanța de apel nu a putut reține incidența vreunui caz de revizuire, (mai precis: art. 394 lit. b) sau d) Cod procedură penală - după cum a solicitat petentul), apreciind că soluția primei instanțe de respingere a cererii formulate este justificată.
Împotriva deciziei penale nr. 307 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- din 29.10.2008 inculpatul a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege.
Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Instanța de apel a făcut o corectă apreciere dispozițiilor legale care reglementează revizuirea hotărârii raportat la probatoriul administrat.
Astfel, în cauză nu sunt incidente niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.379 pct.1 lit.b C.P.P. deoarece nu există vreo hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului care să constate că martorii acuzării au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă sau vreo dovadă că polițistul anchetator a comis vreo infracțiune legat de cauza a cărei revizuire o solicită petentul.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.307 din11.11.2008 a Tribunalului ARAD în dosarul nr- din29.10.2008.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare către stat în recurs,iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției in contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 307 din 11.11.2008 a Tribunalului Arad în dosarul nr- din 29.10.2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./03.02.2009
Dact 2.ex./04.02.2009
Prima inst. - Judecătoria Arad -
Instanța de apel - Tribunalul Arad -,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
