Furtul (art.208 cod penal). Decizia 612/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 612/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARAD împotriva deciziei penale nr. 108/24.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat, asistat de apărător ales avocat, lipsind părțile vătămate intimate și partea civilă intimată.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea recursului.
Procurorul susține recursul solicitând admiterea lui pentru motivele depuse în scris la dosar arătând că în mod nejustificat s-a înlăturat de instanță obligația prevăzută de art. 863alin. 3 lit. a impusă Cod Penal inculpatului de prima instanță, solicitând instituirea în sarcina inculpatului a acestei obligații și a concretizării acesteia.
Apărătorul ales al inculpatului intimat depune la dosar o adeverință și o factură fiscală prin care se atestă faptul că inculpatul este înscris la cursul de agent vânzări care se organizează de SC SRL Solicită respingerea recursului parchetului ca rămas fără obiect.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 2549 din 19 noiembrie 2007, Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.08.1987 în A, județul A, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, șofer-distribuitor la SC SRL A, domiciliat în A, str. -, nr. 33, județul A, CNP--, fără antecedente penale, la 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma continuată.
În baza și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate mai sus inculpatului pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte în mod regulat, conform programării efectuate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARAD la acesta pentru a se supune obligațiilor prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1, lit. a-d Cod penal, de asemenea inculpatul urmând respecta următoarele obligații prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3: să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal raportat la art. 86 ind. 4 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale aplicate inculpatului.
A admis acțiunea civila exercitată în cauză de părțile vătamate/părți civile, domiciliat în A, str. -, nr.2,.1, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 500 lei despăgubiri civile;, domiciliat în Germania, oraș,- b și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3500 lei despăgubiri civile;, domiciliat în A,-, județul A și a obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1000 lei despăgubiri civile; SC SA A,--8, -.4,.27, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 600 lei despăgubiri civile;, domiciliat în A, str. -, nr. 17,.2, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1150 lei despăgubiri civile;, domiciliată în A, str. -, nr. 28, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2000 lei despăgubiri civile;, domiciliat în A, str. -, -.324,. C,.3, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2000 lei despăgubiri civile;, domiciliată în A,-, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 500 lei despăgubiri civile; SC Internațional SRL A,-, -. 706,. 1, județul A și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 490 lei despăgubiri civile;, domiciliat în T,-, județul T și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1400 lei despăgubiri civile;
A constatat reparat prin restituire în natură și prin echivalent prejudiciul cauzat părților vătămate și.
A constatat că persoana vătămată R, domiciliată în A,-, județul A, nu a participat în cadrul procesului penal în calitate de parte vătămată/parte civilă.
A constatat că părțile vătămate, N și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. a, e Cod penal a confiscat de la inculpat în folosul statului suma de 2.000 lei.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului măsura reținerii pe 24 de ore din data de 23.01.2007.
A obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 21722.06.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare BH-8726 parcat pe str. - - din A, aparținând părții vătămate SC Internațional SRL A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un videoproiector marca "", un -writer marca LG, două boxe laptop aflate într-o husă, un încărcător pentru telefon mobil marca, o plasă în care se aflau trei perechi pantofi de damă și 30 CD-uri cu muzică, în scopul însușirii pe nedrept.
Inculpatul a vândut -ul sustras martorului prin intermediul martorului, aceștia necunoscând proveniența bunului. Inculpatul a restituit părții vătămate cele două boxe sustrase. sustras a fost ridicat de către organele de poliție de la martorul căruia inculpatul i l-a înmânat la schimb cu un alt aparat electric, fără ca martorul să cunoască proveniența bunului.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate SC Internațional SRL în valoare de 4.605 lei a fost reparat parțial prin restituirea unei părți din bunurile sustrase, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 490 lei.
2. În noaptea de 11/12.07.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un radio CD player marca.
Inculpatul a vândut bunul sustras cu suma de 70 lei, martorului, acesta necunoscând proveniența bunului.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 500 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
3. În aceiași noapte, prin spargerea geamului portierei dreapta spate a autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a sustras un -writer, o cutie în care se aflau cărți de matematică, un rucsac în care se aflau diverse cursuri.
Inculpatul a restituit -ul sustras, iar restul bunurilor le-a abandonat.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 2.000 lei a fost reparat parțial prin restituirea unei părți din bunurile sustrase, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.400 lei.
4. În noaptea de 13/14.07.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. înmatriculare IN-MR-93, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un radio player marca.
Inculpatul a vândut bunul sustras unei persoane necunoscute în - din municipiul A, cu suma de 150 lei, folosind banii obținuți în interes personal.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 3500 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
5. În noaptea de 21/22.07.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Daewo Tico cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un radio CD player marca, un portmoneu care conținea acte de identitate, actele autoturismului, suma de 15 RON.
Inculpatul a vândut bunul sustras martorului, acesta necunosând proveniența bunului, actele sustrase fiind abandonate.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 1000 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
6.In noaptea de 11/12.08.2006, prin spargerea geamului portierei stânga față a autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate R, parcat pe str.- din A, inculpatul a pătruns în interior, a răvășit bunurile din autoturism, căutând lucruri de valoare după care a sustras două legături de chei, pe care ulterior le-a abandonat. Inculpatul a fost observat de către martora, care a anunțat-o pe partea vătămată despre săvârșirea faptei.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate R în valoare de 200lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
7. În noaptea de 19/20.08.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate,parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras ecranul sistemului de navigație, telecomanda acestuia, telecomanda porții de acces în locuință și un telefon mobil marca Nokia. Inculpatul a înmânat ecranul sistemului de navigație și telecomanda acestuia, martorului în vederea valorificării, fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor, ulterior acesta a restituit bunurile organelor de poliție.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 1500 lei a fost reparat prin restituirea unei părți din bunurile sustrase, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
8. În noaptea de 25/26.08.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare BH-8930, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras fața detașabilă de la radio CD player marca. Inculpatul a înmânat bunul sustras martorului în vederea valorificării, fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor, ulterior acesta a restituit bunul organelor de poliție.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 1000 lei a fost reparat, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
9.În noaptea de 10/11.09.2006, prin spargerea geamului portierei stânga față a autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. înmatriculare CV-631-XC, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un aparat electro-șocuri, două borsete de culoare neagră ce conțineau actele autoturismului și suma de 20 euro. Inculpatul a abandonat actele sustrase și a înmânat aparatul sustras martorului în vederea valorificării, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului. Ulterior martorul a restituit bunul organelor de poliție.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 820 lei a fost reparat parțial prin restituirea unei părți din bunurile sustrase, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.
10. În noaptea de 25/26.09.2006, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul a pătruns în autoturismul marca cu nr. înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, de unde a sustras un radiocasetofon auto. Inculpatul a vândut aparatul sustras martorului cu suma de 50 euro, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului, ulterior acesta a vândut radiocasetofonul unei persoane necunoscute în - din municipiul
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 600 lei nu a fost reparat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât autoturismul a fost asigurat CASCO. În cauză se constituie parte civilă SC SA.
11. În noaptea de 28/29.09.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca Mercedes Benz 180 cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un radio CD player marca, actele autoturismului si 7 CD-uri cu muzică. Inculpatul a vândut radio CD-ul sustras, martorului cu suma de 150lei, fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor, ulterior acesta a vândut radio CD-ul în P-ța - din municipiul A unei persoane necunoscute.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 1000 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
12. În noaptea de 04/05.10.2006, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul a pătruns în autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, de unde a sustras un radio CD player marca Sony, două boxe marca Sony, un tub de, o stație de amplificare marca și o pereche de pantofi sport marca. Inculpatul a vândut pantofii sport martorului cu suma de 30 lei, fără ca acesta să cunoască proveniența bunului, pantofii fiind observați de către partea vătămată asupra martorului. Inculpatul a vândut radio CD-ul player și celelalte bunuri sustrase, martorului cu suma de 200 euro, fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor, ulterior acesta le-a vândut unor persoane necunoscute în - din municipiul
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 1150 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
13. În noaptea de 18/19.10.2006, prin forțarea portierei stânga față, inculpatul a pătruns în autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, de unde a sustras două geamantane în care se aflau obiecte de îmbrăcăminte (pulovere, șepci, geci). Inculpatul a înmânat articolele de îmbrăcăminte martorului A în vederea comercializării în - din municipiul A, fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 2000 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
14. În noaptea de 18/19.10.2006, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul a pătruns în autoturismul marca WV cu nr. înmatriculare -, aparținând părții vătămate, parcat pe str. R.- din A, de unde a sustras un dosar conținând mai multe documente privind construcția unui imobil, pe care le-a abandonat ulterior.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 300 lei nu a fost reparat, dar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
15. În noaptea de 12/13.11.2006, prin spargerea geamului portierei dreapta față a autoturismului marca cu nr. de înmatriculare B-50807 aparținând părții vătămate, parcat pe str. - din A, inculpatul a pătruns în interior, de unde a sustras un radio CD player marca Sony, o borsetă cu CD-uri de muzică. Inculpatul a vândut radio CD-ul sustras unei persoane necunoscute din - din municipiul A cu suma de 150 lei.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 2000 lei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
16. La începutul lunii noiembrie 2006, fără a se putea stabili cu exactitate data, pe timp de noapte, prin folosirea de chei potrivite, inculpatul a pătruns în autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate N, parcat pe str. - din A, de unde a sustras un tub de marca, o minge și o geantă ce conținea scule și piese auto. Inculpatul a valorificat tubul de prin intermediul martorului, martorului cu suma de 200 lei, fără ca aceștia să cunoască proveniența bunului, ulterior fiind restituit organelor de poliție.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate N în valoare de 500 lei a fost reparat parțial prin restituirea unei părți din bunurile sustrase, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și a cerut să fie desființată sentința pentru netemeinicie, cu aprecierea că raportat la numărul acțiunilor ce realizează conținutul infracțiunii continuate și valoarea prejudiciului cauzat, se impune ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție; prin concluziile orale, procurorul a solicitat doar ca prin hotărâre să se indice felul cursului de învățământ sau calificare ce urmează să fie urmat de către inculpat, cu aprecierea că, raportat la concluziile referatului de evaluare efectuat în cauză, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Prin decizia penală nr. 108/24.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosar nr. -, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 2549 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. - pe care a desființat-o cu privire la obligația inculpatului de urma un curs de învățământ ori de calificare pe care a înlăturat-
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Examinând sentința atacată, prin prisma apelului formulat și din oficiu, în baza art. 371 Cod procedură penală, s-a constatat că prima instanță a apreciat corect probatoriul administrat, starea de fapt reținută fiind conformă realității, cu o calificare juridică corectă a faptei comise de inculpat; s-a apreciat, de asemenea, că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, prin raportare și la constatările consilierului de probațiune, care arată că inculpatul este angajat în muncă, fiind director de vânzări la " Pro" SRL A, inculpatul având perspective mari de reintegrare socială.
S-a apreciat însă că nu se impune obligarea inculpatului la urmarea unui curs de învățământ sau calificare, câtă vreme inculpatul este absolvent a 12 clase, până la numirea sa în funcția de director în cadrul unității arătate acesta îndeplinind funcția de șofer, împrejurări ce rezultă din referatul de evaluare efectuat în cauză (fila 55).
Reținând deci că inculpatul are o calificare și că are un loc de muncă, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul și a desființat sentința în sensul că s-au înlăturat dispozițiile prin care inculpatul este obligat la urmarea unui curs de învățământ ori calificare, o astfel de obligație nefiind de natură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute menținute.
Văzând și prevederile art. 193 al. 3 Cod procedură penală,
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARAD, arătând că hotărârea Tribunalului Arad este nelegală întrucât a înlăturat în mod nejustificat obligația prevăzută de art. 863alin. 3 lit. a impusă Cod Penal inculpatului de prima instanță, solicitând instituirea în sarcina inculpatului a acestei obligații și a concretizării acesteia.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARAD este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond în mod corect a stabilit în baza probelor administrate în cauză, starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e, g i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, încadrarea juridică fiind cea legală, iar dozarea pedepsei s-a făcut cu respectarea disp. art. 72.Cod Penal privind individualizarea judiciară a pedepsei.
De asemenea, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, instanța de fond în mod just a apreciat că nu se impune executarea pedepsei aplicate, în cuantum de 4 ani închisoare în detenție, scopul pedepsei putând fi atins și prin suspendarea prin supraveghere a executării pedepsei, stabilindu-se de asemenea ca acesta să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
TRIBUNALUL ARADa desființat hotărârea primei instanțe în privința înlăturării obligării inculpatului de a urma un curs de învățământ ori de calificare, cu motivarea că acesta are deja o calificare și un loc de muncă, și nu se justifică obligarea sa la o asemenea măsură.
Această măsură a instanței de apel a constituit motivul de recurs al Parchetului, care a criticat înlăturarea obligării inculpatului de a urma un curs de învățământ ori de calificare.
În cursul judecării recursului s-a depus de către inculpat o adeverință prin care se atestă faptul că inculpatul este înscris la cursul de agent vânzări care se organizează de SC SRL
În aceste condiții, rezultă că inculpatul de bună voie s-a înscris la un curs de calificare în domeniul în care lucrează, acesta fiind, așa cum rezultă din actele dosarului, director de vânzări la SC PRO SRL A, astfel că recursul formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARAD pentru motivul arătat mai sus, apare ca fără obiect.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța apreciază că aceasta a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părțile civile, încât prejudiciul produs de către inculpat să fie reparat integral.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARAD.
Cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARAD împotriva deciziei penale nr.108/24.03.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr.-.
În baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.06.2008.
Președinte, pt.JUDECĂTOR, pt.JUDECĂTOR,
G
aflat. în aflat. în
semnează semnează
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red Gh./12.06.08
Dact P 2.ex./07.07.2008
Prima instanță:
Inst. apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
