Furtul (art.208 cod penal). Decizia 702/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 702
Ședința publică din data de 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentată de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 17.07.1976, domiciliat în M,-, județul D și, fiica lui și, născută la 26.10.1978, domiciliată în M,-, -B,. 3,. 16, județul D împotriva deciziei penale nr. 76 din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 18 din 15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care în baza dispozițiilor art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii de 1 an, în regim de detenție, interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
În baza disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 lit. c, art. 74, 76 Cod penal și art. 80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani în regim de detenție, interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74, 76 Cod penal și art. 80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1159/2005 a Judecătoriei Moreni, urmând ca inculpata să execute respectiva pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauză, în total 2 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție. I s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, precum și cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei minore, fiica lui și, născută la 30.03.1990 în M, județul D, domiciliată în M,-, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an, iar în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal, respectiv 2 ani. S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal, începând cu data majoratului inculpatei minore, până la încheierea duratei suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții vătămate, domiciliat în M și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților, și, aceasta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 2.000 lei către partea vătămată, iar pe inculpatul, în solidar cu toți ceilalți inculpați numai pentru suma de 300 de lei.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la câte 300 de lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, inculpata minoră fiind obligată în solidar cu părțile responsabile civilmente.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții inculpați și, pentru care a răspuns din oficiu avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegațiilor avocațiale nr. 2999/2008 și 3000/2008, depuse la dosar, lipsind intimata parte civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenții inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții inculpați, consideră pedepsele aplicate prea aspre și solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor și pe fond reducerea pedepselor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază hotărârile pronunțate ca fiind temeinice și legale, atât cu privire la stabilirea vinovăției inculpaților cât și a încadrării juridice a faptelor săvârșite și solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin decizia penală nr. 76 din 22.04.2008 a Tribunalului Dâmbovița au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către inculpații, fiul lui și, născut la data de 17.07.1976 în municipiul M, județul D, -, domiciliat în municipiul M,-, județul D și, fiul lui și, născut la data de 17.07.1976 în municipiul M, județul D, -, domiciliat în municipiul M,-, județul D, împotriva sentinței penale nr.18 din 15.01.2008, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr-.
Au fost fost obligați fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 315 lei, din care onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 600 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța decizia respectivă prima instanță a reținut următoarea situație.
Prin sentința penală nr. 18/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, județul D în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 04.03.1979 în M, județul D, domiciliat în comuna de, sat, nr. 130, județul P, la pedeapsa închisorii de 1 an, în regim de detenție, interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
În baza disp. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 lit. c, art. 74, 76 Cod penal și art. 80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 17.07.1976 în M, județul D, cu domiciliul în M,-, la pedeapsa închisorii de 3 ani în regim de detenție, interzicându-i-se inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74, 76 Cod penal și art. 80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 26.10.1978 în M, județul D, domiciliată în M,-, -B, etaj 3,. 16, la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1159/2005 a Judecătoriei Moreni, urmând ca inculpata să execute respectiva pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauză, în total 2 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție. I s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, precum și cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei minore, fiica lui și, născută la 30.03.1990 în M, județul D, domiciliată în M,-, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an, iar în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cod penal, respectiv 2 ani. S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal, începând cu data majoratului inculpatei minore, până la încheierea duratei suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții vătămate, domiciliat în M și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților, și, aceasta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 2.000 lei către partea vătămată, iar pe inculpatul, în solidar cu toți ceilalți inculpați numai pentru suma de 300 de lei.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la câte 300 de lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, inculpata minoră fiind obligată în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost cercetați penal și trimiși în judecată, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, în cazul inculpatului, infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, în cazul inculpatului și infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal în cazul inculpatelor și, aceasta din urmă fiind minoră la data săvârșirii infracțiunii.
În cazul inculpaților și au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, infracțiunile fiind săvârșite de către aceștia în stare de recidivă post executorie.
În cazul celor doi inculpați mai sus menționați, precum și a inculpatei s-a reținut și circumstanța agravantă prevăzută de disp. art. 75 lit. c Cod penal, întrucât infracțiunea a fost săvârșită de către un infractor major împreună cu un minor, precum și dispozițiile art. 80 Cod penal, în cazul inculpaților și, fiind incidente dispozițiile legale privind concursul între cauzele de agravare și cauzele de atenuare a pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în cazul inculpaților, și reținându-se și dispozițiile art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante. În cazul inculpatei s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 83 Cod penal revocându-se beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1159/2005 a Judecătoriei Moreni, motivat de faptul că noua infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală mai sus menționată.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea s-au comis și persoana fiecărui inculpat în parte, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților, și la câte o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție, iar în cazul inculpatei minore s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei apreciindu-se că scopul acesteia poate fi atins și fără executare.
Sub aspectul laturii civile a fost admisă în parte acțiunea părții vătămate, constituit parte civilă în procesul penal, respectiv pentru suma de 2.000 de lei, această sumă rezultând din întregul material probator, ca fiind cea sustrasă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, inculpații și care au criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul nu a precizat motivele de apel nici în scris și nici oral, în fața instanței de apel, iar în ce o privește pe inculpata, în fața instanței de control judiciar aceasta a invocat că solicită o redozare a pedepsei, considerând că pedeapsa care i-a fost aplicată este mult prea mare în raport cu infracțiunea pre care a săvârșit-
Examinând hotărârea apelată în raport cu actele și materialul din dosarul cauzei, cu motivele de apel invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 și 378 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat ca fiind nefondate apelurile declarate de către inculpații și, având în vedere următoarele considerente: inculpatul a fost cercetat penal și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă post executorie, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c din Codul penal, întrucât în cursul nopții de 30/31.08.2006, profitând de neatenția părții vătămate care se afla și sub influența băuturilor alcoolice, a sustras acestuia portofelul în care se afla suma de 2.000 de lei, ajutat fiind și de alte persoane, dintre care una a fost minoră.
În ce o privește pe inculpata, aceasta a fost cercetată penal și trimisă în judecată pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, cu reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât în cursul nopții de 30/31.08.2006, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu o altă persoană minoră, a înlesnit sustragerea de către inculpatul a unei sume de bani aparținând părții vătămate.
Atât existența faptelor, cât și vinovăția celor doi inculpați apelanți au fost reținute corect de instanța de fond prin întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, constituit parte civilă în cauză, declarațiile martorilor, între care și, certificatele de cazier judiciar ale inculpaților, procesele verbale întocmite în cauză, declarațiile inculpaților, adresele emise de Consiliul Local M, referatul de anchetă socială, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei în cazul inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care aceasta s-a comis, de persoana inculpatului, de limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, reținându-se dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal în mod legal, întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă post executorie, făcându-se corect și aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c Cod penal, întrucât infracțiunea a fost comisă împreună cu alte persoane, una dintre acestea, respectiv inculpata fiind minoră. Instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată, motiv pentru care s-a făcut corect și aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, respectiv împrejurările anterioare care pot fi reținute ca circumstanțe atenuante, însă inculpatul, fiind în situația unui concurs între starea de recidivă, circumstanțele agravante și circumstanțele atenuante, a reținut legal și dispozițiile art. 80 din Codul penal.
Față de cele mai sus expuse, în mod corect prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, la limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, în regim de detenție, apreciindu-se corect, potrivit art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei, că acesta nu poate fi atins în cazul inculpatului decât cu executarea pedepsei.
Și în cazul inculpatei instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, reținându-se circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, făcându-se corect și aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. c Cod penal, întrucât la săvârșirea infracțiunii a fost cooptată și inculpata minoră, reținându-se și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal, întrucât inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând și regretând infracțiunea comisă, cooperând cu organele de urmărire penală și cu instanța de judecată. Ca și în cazul inculpatului și în cazul inculpatei, prima instanță a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal, fiind incidente dispozițiile privind concursul între circumstanțele agravante și circumstanțele atenuante.
Deși în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, în cazul inculpatei instanța de fond a scăzut pedeapsa aplicată acesteia în cauză, sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, procedând corect și sub acest aspect, însă întrucât noua infracțiune a fost săvârșită de către inculpată în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1159 din 2005 Judecătoriei Moreni, în mod legal instanța de fond a dispus în baza art. 83 Cod penal, revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală mai sus menționată a Judecătoriei Moreni, urmând ca inculpata să execute, în regim de detenție, pedeapsa aplicată în cauză - de 2 ani - alături de pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1159/2005 a Judecătoriei Moreni, respectiv în total 2 ani și 3 luni închisoare.
În raport de pedepsele principale aplicate inculpaților apelanți și, prima instanță a interzis corect acestora și drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata termenului prevăzut de art. 71 Cod penal.
Și sub aspectul laturii civile, în mod corect a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții vătămate, constituită parte civilă în procesul penal, făcându-se incidente dispozițiile art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, inculpații și, apelanți în cauză, fiind obligați în solidar cu, inculpată în cauză, care nu a declarat apel, hotărârea rămânând definitivă pentru aceasta ( aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente ), la plata sumei de 2.000 de lei către partea civilă, iar pe inculpatul, pentru care hotărârea a rămas definitivă întrucât nu a declarat apel în cauză, în solidar cu toți ceilalți inculpați, numai pentru suma de 300 de lei.
Și împotriva acestei decizii inculpații și au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără însă a preciza în mod concret care sunt motivele de nemulțumire și fără a se prezenta la la nici unul din cele trei termene pe care le-a avut în cauză, deși au fost citați în mod procedural.
Curtea, verificând hotărârile atacate conform art. 38514Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în limitele cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală ce se iau în consideraare din oficiu potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursurile sunt nefondate.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță și cea de apel după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
Instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților, că instanța de apel le- menținut în mod just, pentru infracțiunile săvârșite, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 72 Cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de comitere a acestora precum și a persoanei inculpaților, care nu sunt la primul contact cu legea penală, inculpatul fiind chiar o persoană cu multiple condamnări la activ tot pentru fapte de furt calificat (a se vedea cazierul judiciar de la filele 24 dosar urmărire penală).
Constatându-se că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată și că nu este incident în speță nici unul din cazurile de casare ce se iau în considerare din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile ca nefondate.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 17.07.1976, domiciliat în M,-, județul D și, fiica lui și, născută la 26.10.1978, domiciliată în M,-, - B,.3,. 16, județul D împotriva deciziei penale nr. 76 din 22.04.2008 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr. 18 din 15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Obligă pe fiecare recurent la câte 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu, va fi avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/29.09.2008
Red.
Tehnored.
f- Judecătoria Moreni
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caraCter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
