Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 700/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 700
Ședința publică din data de 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentată de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții parte civilă, domiciliat în com., Sat i De, nr. 409, Cod poștal -, Județ P, împotriva deciziei penale nr.84 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2437/30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în baza art. 178 alin. 1,2 Cod penal infracțiunea de ucidere din culpă, faptă din 11.07.2005 a fons condamnat inculpatul -fiul lui și al lui, născut la 09 Mai 1975, domiciliat în P, -, nr. 71, -.2,. 43, Cod poștal - la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, afară de dreptul de a alege.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculaptului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală combinat cu art. 998 și urm. cod civil și a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, și, toți domiciliați în comuna, sat i de, nr. 409, județul P și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul SA- Sucursala P la plata sumei de 10.000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale.
În baza art. 15 alin. 1 și 2 Cod procedură penală combinat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență P și a obligat inculpatul, alături de asigurătorul SA- Sucursala P, la plata sumei de 13.250, 91 lei către acesta, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea victimei.
În temeiul art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculaptul la plata sumei de 700 lei către partea civilă și la 300 lei către partea civilă, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul parte civilă și intimatul asigurător SC SA- Sucursala P reprezentat de consilier juridic, intimata parte civilă, lipsind: intimatul inculpat pentru care a răspuns din oficiu avocat în substituirea avocat, din cadrul Baroului P, intimații părți civile:, și Spitalul Județean de Urgență
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 20.06.2008 în sensul că în cauză calitatea de recurent parte civilă o are nu și, așa cum din eroare a fost consemnat.
Recurentul parte civilă, având cuvântul, solicită să se ia act că nu are alte cereri de formulat, nu solicită termen având în vedere lipsa apărătorului ales și dorește soluționarea cauzei.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, intimata parte civilă și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act că nu cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul parte civilă, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă și că, de asemenea, daunele morale acordate sunt insuficiente și solicită aplicarea unei pedepse mai aspre și mărirea cuantumului daunelor morale, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat și consecințele produse de aceasta.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și că scopul acesteia poate fi atins fără privare de libertate, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecente penale.
De asemenea, consideră că latura civilă a fost just soluționată.
Consilier, având cuvântul pentru intimatul asigurător, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeince și legale.
Intimata parte civilă, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă față de gravitatea infracțiunii săvârșite și solicită aplicarea unei pedepse mai aspre.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, față de împrejurarea că partea civilă nu a declarat apel în cauză.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2437/30.11.2007, Judecatoria P s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1,2 Cod penal, faptă din data de 11.07.2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare. In baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal. În baza art.359 Cod proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 și art. 346 Cod proc.penală comb. cu art. 998 și urm. Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, și, domiciliați în com. sat i de, nr. 409, jud. P și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul SA Sucursala P, la plata sumelor de 10.000 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale.
In baza art. 15 alin. 1 și 2 Cod proc.penală comb. cu art. 313 din Legea 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență P și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul SA Sucursala P, la plata sumei de 13.250,91 lei, către aceasta, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea victimei.
In baza art.193 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 700 lei către partea civilă și 300 lei către partea civilă, reprezentând onorarii de avocat.
In baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 11.07.2005 în jurul orei 1115, în timp ce conducea autoturismul VW Golf, cu numărul de înmatriculare -, pe a doua a sensului de deplasare dinspre B către P de pe DN 1B, inculpatul a lovit-o pe numita, care se angajase în traversarea străzii pe trecerea de pietoni. Accidentul s-a produs ca urmare a faptului că inculpatul nu s-a asigurat la trecerea de pietoni, după accident acesta din urmă oprind autoturismul și încercând să-i acorde victimei primul ajutor.
Victima a fost internată la Spitalul Județean de Urgență P în aceeași zi, însă, în jurul orei 1745decedat, ca urmare a unei hemoragii meningo-cerebro-ventriculare, consecutivă unui politraumatism cu fracturi de craniu și membre, rupturi de organe interne, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri sau planuri dure, posibil în cadrul unui accident rutier. La recoltarea probelor biologice s-a constatat că alcoolemia inculpatului la momentul accidentului a fost de 0,00 gr..
Cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta, asumându-și vinovăția și arătând că regretă profund incidentul.
Situația de fapt, așa cum a fost prezentată mai sus, a fost reținută de prima instanță pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor G și, Raportul medico-legal de autopsie nr. 392/M/12.07.2005 al SML P, rezultatul etilotest, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel inculpatul și partea civilă, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că despăgubirile civile la care a fost obligat sunt prea mari, critica sa vizând numai latura civilă a sentinței.
Partea civilă a criticat sentința pronunțată de prima instanță cu privire la latura civilă și penală, arătând că instanța de fond nu a avut în vedere vârsta victimei, de numai 17 ani, și ora producerii accidentului, respectiv 1100, când vizibilitatea era foarte bună, astfel că era necesară aplicarea unei sancțiuni mai aspre inculpatului și obligarea acestuia la plata unei sume mai mari reprezentând despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr. 84 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova au fost respinse apelurile declarate de partea civilă și de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2437/30.11.2007 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondate.
Au fost obligați apelanții să plătească statului 240 lei cheltuieli judiciare, câte 120 lei fiecare.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a constatat că situația de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, așa cum s-a arătat mai sus, având în vedere probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor G și, Raportul medico-legal de autopsie nr. 392/M/12.07.2005 al SML P, rezultatul etilotest, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, având în vedere disp. art. 72 Cod penal și persoana acestuia din urmă, care nu are antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta comisă, iar după accident a încercat să acorde primul ajutor victimei.
Și cu privire la latura civilă hotărârea s-a considerat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, despăgubirile acordate părții civile fiind stabilite într-un cuantum rezonabil. Astfel, în ceea ce privește daunele materiale, părții civile i s-a acordat în totalitate suma de 10.000 lei pe care a solicitat-o și având în vedere declarațiile martorilor Și -.
Cu privire la despăgubirile pentru daune morale, suma de 30.000 lei acordată părții civile reprezintă o sumă rezonabilă, având în vedere daunele pricinuite acesteia ca urmare a suferinței psihice produse de pierderea copilului său.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, partea civilă a precizat că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă în raport cu infracțiunea săvârșită, atât sub raportul cuantumului dar și a modalității de executare, neputându-se suspenda executarea unei pedepse când a fost suprimată viața unui om. De asemenea, s-a mai solicitat majorarea cuantumului daunelor morale, având în vedere că piederea vieții unui copil implică o suferință importantă a părinților acestuia, așa cum este cazul și recurentului.
Analizând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 3859alin. 3 C.P.P. Curtea apreciază că această cale de atac este inadmisibilă, așa cum se va arăta în continuare.
Conform art. 416 pct. 2 lit. C.P.P. hotărârea primei instanțe rămâne definitivă când nu s-a declarat apel în termen.
Așa cum se poate observa în dosarul Judecătoriei Ploiești, dar și în dosarul de apel al Tribunalului Prahova, nu există o cerere prin care numitul să fi formulat calea de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 2437/2007 a Judecătoriei Ploiești.
Art. 3851alin. 4 C.P.P. prevede că nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu C.P.P. au folosit calea de atac a apelului. De asemenea, se arată că persoanele prev. în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel chiar dacă nu au folosit apelul dacă prin decizia pronunțată a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Recurentul,astfel cum s-a precizat mai sus, nu a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, iar prin decizia penală nr. 84/2008 a Tribunalului Prahova, această sentință nu a fost modificată în niciun mod.
Toate aceste considerente conduc la concluzia că recursul declarat împotriva celor două hotărâri judecătorești, anterior amintite, de către partea civilă este inadmisibil, urmând a fi respins cu această motivație în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea civilă, domiciliat în comuna, sat i de, nr. 409, județul împotriva deciziei penale nr. 84 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2437 din 30.11.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la 09.05.1975, domiciliat în P,-, -. 2,. 43, județul P.
Obligă recurentul parte civilă la 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex./12. 09.2008
Red.
Tehnored.
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
