Furtul (art.208 cod penal). Decizia 72/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.72
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă domiciliat în P,str.-.-. nr.118, județul P, împotriva deciziei penale nr. 351 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins apelul părții civile împotriva sentinței penale nr.812 din 12 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca nefondat.
Prin aceeași decizie s-a luat act că apelantul inculpat, și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a luat act că apelantul - inculpat este arestat în altă cauză.
A fost obligată partea civilă apelant la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe apelantul inculpat la plata sumei de 160 lei cu același titlu.
Prin sentința penală nr.812 din 12 aprilie 2007 Judecătoria Ploiești în baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada ianuarie - martie 2006.
În baza art.71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.998 și urm.Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei către partea civilă SC" "SRL și a sumei de 1.500 lei către partea civilă.
S-a luat act că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a mai fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.254/2008, fila 13 dosar, lipsă fiind recurentul - parte civilă, intimata - parte civilă SC" "SRL P și intimații - părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
- 2 -
Avocat, luând legătura cu intimatul inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, întrucât acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței de fond, dar această instanță l-a obligat pe intimatul - inculpat să plătească părții civile suma de 1.500 lei RON, iar în calea de atac a recursului aceste despăgubiri nu se pot majora.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, întrucât a fost admisă acțiunea civilă formulată de acesta și au fost acordate despăgubiri civile conform probelor administrate.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită instanței respingerea recursului declarat de partea civilă.
CURT E A:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.812 din 12 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul - fiul lui, tatăl necunoscut, născut la 12 iulie 1982 în municipiul P, cu același domiciliu,-, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, fiind arestat în altă cauză, recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal, constând în aceea că în perioada ianuarie - martie 2006 în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, prin efracție, pe timp de zile și de noapte, a sustras din locuințele mai multor părți vătămate din municipiul P:, și, precum și din cadrul unei societăți comerciale, bunuri în valoare de 6.900 RON, prejudiciul fiind recuperat parțial.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 355 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.878/2005 a Judecătoriei Ploiești, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Inculpatului i-au fost aplicate pedepsele accesorii prev.de art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, pe perioada executării pedepsei.
Prin aceeași sentință penală, au fost admise acțiunile civile formulate de SC" "SRL P și de partea civilă, inculpatul fiind obligat la plata de despăgubiri civile în sumă de 300 RON și respectiv 1.500 RON.
S-a luat act că restul părților vătămate nu s-a constituit părți civile în cauză.
- 3 -
Împotriva sentinței a declarat apel partea vătămată care a solicitat reevaluarea despăgubirilor civile la care inculpatul a fost obligat prin efectuarea unei expertize tehnice auto, în privința laturii penale a arătat că se impune trimiterea cauzei la organele de poliție, întrucât, după părerea sa, la săvârșirea infracțiunii alături de inculpat au mai participat și două persoane.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.351 din 14 noiembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă pe considerentul că în cauză nu se justifică efectuarea unei expertize tehnice auto, așa cum s-a solicitat și nici restituirea cauzei la organele de urmărire penală.
Decizia a fost atacată din nou cu recurs de către partea civilă, care nu s-a înfățișat în instanță pentru a arăta criticile pe care înțelege să le formuleze.
Curtea, constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice sub toate aspectele, instanțele anterioare au reținut o corectă situație de fapt, încadrarea juridică a faptei este legală, iar pedeapsa de 3 ani închisoare a fost just individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Pe cale de consecință, recursul declarat de partea vătămată este nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă domiciliat în P,str.-.-. nr.118, județul P, împotriva deciziei penale nr.351 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunal P, privind pe inculpatul, fiul lui, tatăl necunoscut, născut la 12 iulie 1982, deținut în Penitenciarul Ploiești - fiind arestat în altă cauză.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
- 4 -
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./30.01.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
