Furtul (art.208 cod penal). Decizia 71/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.71
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008 PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 04 august 1986, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.439 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1158 din 23 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a desființat în parte, în latură penală, sentința atacată, în sensul că s-a făcut aplicarea față de apelantul și inculpatul intimat, a disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2007, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Prin sentința penală nr.1158/23 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c cod penal, faptă din 19/20 ianuarie 2007.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 324 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.691/2006 a Judecătoriei Ploiești, rest ce s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, urmând ca în final să execute 3 ani închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul- inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, arată că acesta solicită acordarea unui termen de grefă pentru studierea dosarului, precum și amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător ales, întrucât nu a avut posibilitatea ca până la acest termen să plătească un avocat ales.
Curtea, respinge cererile formulate de recurentul inculpat, față de împrejurarea că avea posibilitatea la termenul anterior din 18 decembrie 2007 să solicite amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător ales, dar și acordarea unui termen de grefă pentru studierea dosarului.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și nici alte excepții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, arată că pedeapsa ce a fost aplicată acestuia este mare, a recunoscut săvârșirea faptei, nu s-a ținut seama de cuantumul prejudiciului relativ mic și parțial recuperat, solicitând instanței admiterea recursului și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, cu aplic.art.74 și art.76 lit.c Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, având în vedere că inculpatul a mai săvârșit fapte de furt în perioada minoratului, așa încât nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1158 din 23 mai 2007 Judecătoria Ploieștia hotărât:
1.- În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.75 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la 04 august 1986 în P, domiciliat în P, str.-, 63, județul P, aflat în Penitenciarul Ploiești, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19/20 ianuarie 2007.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 324 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.691/2006 a Judecătoriei Ploiești, iar în temeiul art.61 alin.1 Cod penal, a fost contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată, urmând ca în final inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2007, la zi.
2. - În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, art.74 lit.a,c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și a, născut la 11 august 1989 în P, domiciliat în P,- B, județul P, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 19/20 ianuarie 2007.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani și până la executarea pedepsei.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu art.82 Cod penal și potrivit art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art.71 alin.4 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Pe latură civilă, în baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală, art.998, art.1000 alin.2 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de SC" "SRL B și obligați inculpații în solidar, iar pe inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente și a la plata sumei de 7.100 lei, prejudiciu nerecuperat.
În baza art.193 alin.1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în cuantum de 200 lei, iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și a la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.191 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul minor a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și a la 200 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în noaptea de 19/20 ianuarie 2007, prin efracție, cei doi inculpați au pătruns în sediul părții vătămate folosind o foarfecă tip "gură de ", pentru a rupe lacătul ușii de acces, iar din interior au sustras două unități hardware PC și două monitoare tip "" marca "" precum și suma de 4.800 lei.
Ulterior comiterii faptelor, inculpații au împărțit suma de bani, iar inculpatul a vândut o parte din bunurile sustrase unei persoane necunoscute contra sumei de 200 lei și a încercat vânzarea altor bunuri martorului. folosită la comiterea faptei a fost aruncată într-un canal de către inculpați.
Pe parcursul urmăririi penale s-a reușit recuperarea unei unități hardware și a celor două monitoare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În principal, apelantul a arătat că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de împrejurările comiterii faptei și circumstanțele sale personale, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii și reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.439 din 14 noiembrie 2007 admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1158 din 23 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a desființat în parte, în latură penală, sentința atacată, în sensul că a făcut aplicarea față de apelantul și inculpatul intimat, a disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2007, la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a realizat o justă interpretare și apreciere a probelor administrate în cauză, în toate fazele procesului penal, din acestea rezultând atât existența faptei cât și săvârșirea acesteia cu vinovăția cerută de lege.
Au fost avute în vedere plângerea părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, înscrisurile, procesul verbal de reconstituire, declarațiile inculpaților și fișele de cazier judiciare ale acestora.
În baza acestor probatorii, în mod corect s-a reținut că în noaptea de 19/20 ianuarie 2007, prin efracție, cei doi inculpați au pătruns în sediul părții vătămate SC" "SRL, folosind o foarfece tip "gură de " pentru a rupe lacătul ușii de acces.
Din interior, inculpații și au sustras două unități hardware PC și două monitoare tip "plasmă" marca "" și suma de 4.800 lei, cauzând un prejudiciu total de 9.600 lei.
Probatoriile efectuate în cauză au evidențiat că ulterior comiterii faptei, cei doi inculpați au împărțit suma de bani, iar inculpatul a valorificat o parte din bunurile sustrase unei persoane necunoscute, contra sumei de 200 lei și a încercat să vândă restul bunurilor martorului.
Suma de 4.800 lei sustrasă de cei doi inculpați a fost cheltuită în interes personal, nemaiputându-se recupera.
În raport de toate probele administrate, tribunalul a apreciat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, precum și încadrarea în drept a faptelor comise.
Cât privește individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a apreciat just că scopul preventiv educativ și sancționator prev.de art.52 Cod penal, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată către minimul special prevăzut de lege și prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate față
de inculpatul și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 Cod penal, față de inculpatul minor.
La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al acesteia cât și atitudinea celor doi inculpați pe parcursul procesului penal.
Mai mult decât atât, instanța de fond a ținut seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, dând dovadă de clemență și orientându-se către minimul special al pedepsei.
Ca atare, în mod corect tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului - apelant a fost just administrată, ținându-se seama și de perseverența infracțională a acestuia (condamnat prin sentința penală nr.3117/13 decembrie 2005 Judecătoriei Ploiești, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare), astfel că nu se impune reducerea acesteia.
În final, s-a apreciat că apelul declarat de inculpat este însă admisibil sub aspectul pedepsei accesorii dispusă de instanța de fond, în sensul incidenței disp.art.64 lit.a și b Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor electorale.
Astfel, potrivit deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirste contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, se precizează că interdicția dreptului de vot față de persoanele condamnate nu vizează un scop legitim și cerința de proporționalitate relativă la limitările acestui drept.
Sub acest aspect, tribunalul a desființat sentința instanței de fond în latură penală și a extins efectele apelului declarat de inculpatul și asupra intimatului inculpat, în sensul că urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate și s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului apelant perioada reținerii și arestării preventive de 20 ianuarie 2007 la zi.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor și redozarea pedepsei aplicate, față de împrejurarea că a recunoscut și regretat fapta comisă, dar și de cuantumul prejudiciului relativ mic și parțial recuperat.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare și pe larg descrise mai sus, fiind recunoscute de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorilor, înscrisurile privind prejudiciul, dovada de predare primire a bunurilor, procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de reconstituire, procesul verbal de recunoaștere din grup, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a
acestuia au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 3 ani închisoare a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând seama de criteriile prev.de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la prima încălcare a legii, fiind cunoscut cu antecedente
penale, dar și împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise și a recuperat parte din prejudiciu.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care se apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, conform art.76 lit.c Cod penal.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art.385/17 alin.4 rap.la art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va computa din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 20 ianuarie 2007, la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, 4 august 1986, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr.349/2007 a Tribunal
din pedeapsa reținerea și arestarea preventivă de la 20 ianuarie 2007, la zi.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./29.01.2008
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2008
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
