Furtul (art.208 cod penal). Decizia 70/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.70
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008 PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, fiul lui și, născut la 08 iulie 1980, deținut în Arestul P, împotriva deciziei penale nr. 278 din data de 17 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpatul împotriva sentinței penale nr.207 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin sentința penală nr.207 din 24 aprilie 2007 Judecătoria Câmpina în baza art.208 alin.1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, cu aplic.art.71 și art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare calculat conform art.86/2 Cod penal - 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.83/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s_a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA; să comunice în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 alin.5 Cod penal.
În temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală, rap.la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile G suma de 1.500 lei despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul - parte civilă
- 2 -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, constată că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice datorită greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului deoarece, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
A apreciat că față de aceste criterii, în prezenta cauză pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, întrucât, din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că anterior a fost condamnat prin patru hotărâri judecătorești pentru săvârșirea în minorat a unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
De asemenea, a mai arătat că pedepsele au fost contopite prin sentința penală nr.165/21.01.2000 a Judecătoriei Ploiești urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. Inculpatul a fost arestat la data de 26 februarie 1998 și liberat condiționat la 07 martie 2000.
Chiar dacă nu poate fi reținută starea de recidivă, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere este prea blândă, în condițiile în care anterior i-au fost aplicate pedepse mai mari, cu executare în regim privativ de libertate.
Totodată, a mai arătat că în plus, prin sentința penală nr.30/18.01.2007 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.865/19.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat și a două infracțiuni silvice, infracțiuni ce sunt concurente cu infracțiunea de furt din prezenta cauză.
Precizează că perseverența inculpatului în activitatea infracțională, frecvența acestui gen de infracțiuni în societate, impactul negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, în speța de față, precum și faptul că i s-a aplicat printr-o hotărâre definitivă o pedeapsă cu executare în regim privativ de libertate pentru infracțiuni concurente cu infracțiunea din prezenta cauză, impun majorarea cuantumului pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în urma rejudecării, pronunțarea unei hotărâri în sensul celor arătate mai sus.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și admiterea recursului declarat de recurentul - inculpat în sensul redozării pedepsei, deoarece instanța de fond a aplicat
- 3 -
acestuia o pedeapsă în mod nejustificat, fiind nevinovat, întrucât nu a sustras acea care nu aparținea nimănui, nu a avut reprezentarea faptei, gradul de pericol este redus și nu se impune majorarea pedepsei.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet, ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.207 din 24 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, inculpatul fiul lui și, născut la 08 iulie 1980 în municipiul Câmpina, studii 8 clase, căsătorit, fără ocupație, cu ultimul domiciliu în comuna, județul P, în prezent aflat în Arestul IJP P, fiind arestat în altă cauză, cu antecedente penale fără a fi recidivist, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 Cod penal.
Au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare, calculat conform art.86/2 Cod penal, respectiv de 5 ani și 6 luni.
În temeiul art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare au fost stabilite măsurile de supraveghere cărora inculpatul trebuie să se supună:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA;
- să comunice, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.86/4 Cod penal.
Au fost aplicate disp.art.71 alin.5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile G suma de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În fine, inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, că la data de 05 august 2006 inculpatul a demontat o metalică situată în comuna Câmpina, în punctul pietriș ce aparținea părții vătămate G, pe care a sustras-o și a valorificat-o la un punct de colectare a fierului vechi, pentru suma de 3.677.568 lei ROL.
- 4 -
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost stabilit la suma de 15.000.000 lei ROL, fiind recuperat.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpatul.
Parchetul a susținut că sentința este netemeinică în ceea ce privește individualizarea pedepsei pe care o apreciază prea blândă în raport cu pericolul social al faptei și persoana făptuitorului, arătând că acesta anterior, în perioada minorului a mai fost condamnat la diferite pedepse pentru infracțiuni de același gen, așa încât, modalitatea de suspendare sub supraveghere a pedepsei aplicate de prima instanță nu se justifică, nefiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, înlăturarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei și executarea acesteia într-un loc de deținere.
Apelantul - inculpat a susținut că nu este vinovat, deoarece nu a cunoscut cui aparține acea metalică pe care a văzut-o amplasată într-un loc și a considerat că aceasta nu mai poate fi folosită și de aceea a predat-o ca fier vechi la un punct de colectare, solicitând astfel achitarea.
TRIBUNALUL PRAHOVA prin decizia penală nr.278 din 17 septembrie 2007 respins ca nefondate apelurile declarate, apreciindu-se că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare și de aceea, nu se impune modificarea acesteia.
Decizia a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpat, fiind reiterate aceleași critici.
Curtea, constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA ce vizează individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, atât ca cuantum cât și ca modalitate de executare este fondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la situația de fapt care a fost expusă pe larg mai înainte, precum și la încadrarea juridică a faptei nu s-au formulat critici
Referitor la individualizarea pedepsei, de precizat este faptul că potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părți Generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în Partea Specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Ținând seama de aceste criterii, Curtea constată că în prezenta cauză pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art.86/1 - 86/3 Cod penal, este greșit individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la filele 15-16 dosar urmărire penală, rezultă că anterior acesta a fost condamnat prin patru hotărâri judecătorești pentru săvârșirea în minorat a unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
Pedepsele au fost contopite prin sentința penală nr.165 din 21 ianuarie 2000 Judecătoriei Ploiești, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, fiind arestat la 26 februarie 1998 și liberat condiționat la 07 martie 2000.
- 5 -
Chiar dacă nu poate fi reținută starea de recidivă, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere este prea blândă și lipsită de fermitate, în condițiile în care anterior inculpatul a mai fost condamnat la pedepse mai mari și cu executare în regim privativ de libertate.
Mai mult, prin sentința penală nr.30 din 18 ianuarie 2007 Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.865 din 19 octombrie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea în concurs a unei infracțiuni de furt calificat și a două infracțiuni silvice.
Aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea de furt din prezenta cauză.
Ținând seama de perseverența inculpatului în activitatea infracțională, de frecvența acestui gen de infracțiuni în societate, precum și de impactul negativ pe care l-ar avea asupra opiniei publice aplicarea unei pedepse neprivative de libertate unei astfel de persoane, cu un asemenea trecut infracțional, Curtea constată că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA este fondat, urmând a fi admis conform art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, se vor casa în parte hotărârile anterioare, vor fi înlăturate dispozițiunile prev.de art.86/1 - 86/3 Cod penal, privitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei, urmând a se majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la 3 ani închisoare, pedeapsă pe care urmează să o execute în regim privativ de libertate.
Vor fi aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, constatând că acesta este arestat în altă cauză.
Urmează a fi menținute restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Referitor la recursul declarat de inculpatul, care a susținut că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat, este de precizat faptul că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate G care se coroborează cu procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție, factura fiscală de predare a barăcii sustrase la punctul de colectare a fierului vechi, cu declarațiile martorilor și și coroborate cu declarațiile inculpatului.
Ținând seama și de considerentele expuse mai înainte, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr.278 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Prahova și a sentinței penale nr.207 din 24 aprilie 2007 Judecătoriei Câmpina, pe care le casează în parte, și în consecință:
- 6 -
Înlătură disp.art.86/1 - 86/3 Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei, majorează pedeapsa aplicată inculpatului, fiul lui și, 8 iulie 198o, aflat în Arestul IJP P de la 1 an și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare și dispune executarea pedepsei într-un loc de deținere.
Aplică disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva acelorași hotărâri penale.
Obligă inculpatul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
5 ex./30.01. 2008
dos.f- Judecătoria Câmpina
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
