Furtul (art.208 cod penal). Decizia 745/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 745/
Ședința publică din 10 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan dr.- -
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.06.1960, în Curtea de A, județul A, domiciliat în Curtea de A, str.-.V, nr.202, județul A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.126 din 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.4676/2009, emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatul parte vătămată -.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului inculpat să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării. Depune la dosar din partea recurentului un memoriu.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului și pe fond reținerea dispozițiilor art. 74 și art.76 Cod penal și reducerea cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond inculpatului, întrucât apreciază că pedeapsa este prea mare în raport de fapta săvârșită. Prejudiciul cauzat părții vătămate este de aproximativ 800 lei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, deoarece instanța de fond a avut în vedere atunci când a individualizat pedeapsa aplicată împrejurările care cântăresc în favoarea inculpatului, atitudinea de recunoaștere a acestuia, care s-a reflectat în cuantumul pedepsei egal cu minimul special prevăzut de lege. Instanța a avut în vedere și starea de recidivă în care s-a aflat inculpatul la data săvârșirii faptei, stare de recidivă care a determinat și revocarea suspendării condiționate dintr-o pedeapsă anterioară.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 973 din data de 09 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 208, 209 lit. e,g,i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
În baza art. 864.Cod Penal rap. la art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 1082/06.06.2008 pron. de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. pen. nr. 161/16.09.2008 a Tribunalului Argeș, și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca petentul să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare în condițiile art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a,b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.s Cod Penal- dedus din pedeapsa aplicată anterior reținerea și arestul preventiv de la data de 21.01.2009 la zi, precum și durata reținerii și arestului preventiv de la 04.12.2007 la 06.06.2008.
S-a luat act că partea vătămată -, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu a fost acoperit.
În baza art. 118 lit. d s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei reprezintă onorarii av. oficiu în baza delegațiilor nr. 670/16.02.2009 și nr. 1196/23.03.2009.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 08.12.2008, organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată - cu privire la faptul că, în noaptea de 07/08.12.2008, autori necunoscuți au pătruns în incinta magazinului SC - SRL, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci și mai multe produse alimentare, cauzând un prejudiciu în cuantum de 824 lei.
Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză, a fost identificat ca autor al infracțiunii de furt calificat inculpatul, constatându-se că acesta, la începutul lunii 2008, pe timp de noapte, s-a deplasat în cartierul din mun. Pitești, la un magazin situat în incinta Complexului Comercial, aparținând SC - SRL și, cu ajutorul unei pietre, a spart geamul lateral, a pătruns în incinta magazinului de unde a sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci pe care le-a depozitat într-o sacoșă luată din magazin, după care a părăsit locul faptei, deplasându-se acasă la mama sa,. Aici, inculpatul a relatat mamei sale că țigările pe care le avea asupra sa le-a sustras dintr-un magazin, după care s-a deplasat la locuința martorului, unde a rămas peste noapte, iar a doua zi, inculpatul a vândut țigările unei persoane necunoscute în din mun. Pitești, primind în schimb suma de 100 lei.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică care a concluzionat faptul că urma papilară digitală ridicată cu ocazia investigării tehnico științifice a locului faptei privind furtul comis din incinta SC - SRL a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate - a fost stabilit la suma de 824 lei și nu a fost recuperat.
Inculpatul a avut o poziție sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând comiterea faptei, recunoaștere ce se coroborează cu probele administrate, așa cum au fost prezentate anterior.
Starea de fapt a fost dovedită cu numeroase acte și anume: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarație parte vătămată, inventariere bunuri, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, declarații inculpat, proces-verbal de reconstituire și planșe foto, declarații martori, fișă cazier, alte înscrisuri,
În drept, fapta inculpatului, care, cu intenție directă, în noaptea de 07/08.12.2008, a sustras, prin efracție și dintr-un loc public, mai multe bunuri din incinta SC - SRL Pitești, bunuri aparținând părții vătămate -, creând un prejudiciu în cuantum de 824 lei, a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208, 209 lit. e,g,i
Cod PenalDe asemenea, prima instanță a menționat că, prin sent. pen. nr. 1082/06.06.2008 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin dec. pen. nr. 161/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 861.Cod Penal, pe durata termenului de încercare de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.2 lit. b și c Cod Penal, astfel încât s-a reținut că inculpatul a comis fapta cercetată în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, situație prevăzută de art. 37 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului în prezenta cauză au fost reținute criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social concret al faptei, dedus din modul de operare, comiterea faptei pe fondul consumului de alcool și celelalte elemente circumstanțiale ale faptei, așa cum au fost reținute anterior, urmările produse, respectiv un prejudiciu mic, nerecuperat, atitudinea ulterioară a inculpatului, respectiv a recunoscut săvârșirea faptei, antecedentele penale, așa cum rezultă din fișa de cazier, dar și cele personale, fiind vorba de o persoană fără ocupație și fără surse proprii de venit.
Față de criteriile reținute, scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52 Cod Penal, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu executare în condiții de privare de libertate, deoarece doar în această modalitate pedeapsa este de natură a asigura reorientarea inculpatului către respectarea ordinii de drept și a normelor de conviețuire socială.
Totodată, întrucât pe durata termenului de încercare pedepsei pronunțate anterior menționată în considerentele mai sus exprimate, inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză, instanța a dispus revocarea și a acestei pedepse de 3 ani închisoare ce s-a adăugat pedepsei pronunțată în prezenta cauză, în total dispunându-se a se executa de către inculpat pedeapsa de 6 ani închisoare în condițiile art. 57 Cod penal cu toate consecințele vizând interzicerea drepturilor, menținerea stării de arest. deducerea pedepsei, așa cum rezultă din dispozitivul enunțat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, s-a făcut aplicarea art.118 lit.d Cod penal vizând confiscarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului iar pe fond reținerea art.74,76 Cod penal și reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, întrucât aceasta este prea mare în raport de fapta săvârșită de inculpat, inculpatul recunoscând și regretând fapta, susținând că prejudiciul este mic.
Prin decizia penală nr. 126 din 06 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a dedus în continuare detenția și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt având în vedere toate probele administrate în cauză, precum și vinovăția inculpatului considerând totodată că, în cauză nu se pot identifica circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, atitudinea acestuia de regret a faptei fiind avută în vedere la individualizarea pedepsei, pedeapsă la care s-a adăugat cealaltă pedeapsă ce a fost revocată urmare a reținerii stării de recidivă postcondamnatorie.
Ca urmare, a respins apelul declarat de inculpat așa cum rezultă de altfel, din dispozitivul enunțat.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru netemeinicie, reiterând criticile din apel, solicitând astfel, reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei, întrucât cuantumul este prea mare în raport de gravitatea faptei al cărui prejudiciu este de numai aproximativ 800 lei, iar partea vătămată nici nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate potrivit cazurilor de casare prev. de art. 3859alin.1 Cod procedură penală, și anume prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859pct.14 alin.1 Cod procedură penală- greșita individualizare a pedepsei - curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Este adevărat astfel, că inculpatul a cauzat un prejudiciu părții vătămate -, un prejudiciu relativ mic de aproximativ 800 lei, prin furtul de mai multe pachete de țigări săvârșit din magazinul părții vătămate, pentru care aceasta nici nu se constituie parte civilă, dar un astfel de prejudiciu relativ mic la care se adaugă și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei de către instanțe potrivit art. 72 Cod penal așa cum, chiar instanțele motivează în acest sens prin orientarea tocmai la limita minimă prevăzută de lege, și anume de 3 ani pentru infracțiunea de furt calificat sancționat cu o pedeapsă între 3 și 15 ani.
În condițiile în care inculpatul este și recidivist, fiind condamnat pentru infracțiuni tot în dauna patrimoniului personal, dar cu pericol special sporit cum a fost infracțiunea de tâlhărie și luând în considerare și agravantele calificate ale faptei de furt reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză - furt săvârșit într-un loc public, în timpul nopții, prin efracție - curtea apreciază că în mod corect instanțele nu s-au orientat spre aplicarea de circumstanțe atenuante solicitate de inculpat în criticile adresate, deoarece pedeapsa la limita minimă prevăzută de textul penal incriminator pentru care s-a dispus condamnarea este o pedeapsă ce corespunde pe de o parte criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal vizând nu numai persoana infractorului, dar și gradul de pericol social al faptei săvârșite reflectat chiar în limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru astfel de faptă, iar pe de altă parte o astfel de pedeapsă corespunde și exigențelor cerute de art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei care este considerată nu numai un mijloc de reeducare a condamnatului de prevenire de noi infracțiuni, dar și o măsură de constrângere, scop pe deplin realizat prin pedeapsa aplicată în această cauză.
De altfel, pedeapsa maximă de 6 ani închisoare pe care inculpatul trebuie să o execute este urmarea revocării unei alte pedepse de 3 ani închisoare aplicată anterior, modalitatea suspendării, pedeapsă ce obligatoriu s-a impus a fi revocată potrivit prevederilor legale exprese în acest sens.
Așa fiind, cum motivele invocate nu sunt întemeiate, iar pe de altă parte nu mai există nici motive care invocate din oficiu potrivit prev. art. 3859alin.3 Cod procedură penală ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Totodată, în baza art. 38517alin.4 Cod procedură penală ce fac trimitere la disp. art. 383 alin.2 Cod procedură penală, curtea va deduce în continuare detenția de la data pronunțării deciziei penale atacate, 06 octombrie 2009- până la data pronunțării prezentei hotărâri, 10 2009.
În baza art. 189 și art. 192 alin.2 Cod procedură penală, curtea va obliga pe recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.06.1960, în Curtea de A, jud.A, domiciliat în Curtea de A, str.-.V, nr.202, jud.A, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.126 din 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Deduce în continuare detenția.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
,
Grefier,
Red. -
Tehnored.
3 ex./18.12.2009
Jud.fond:
Jud.apel:
Gh.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
