Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 70/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 70/
Ședința publică din 10 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 294 din 22.09.2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, intimată inculpată fiind, deținută în Penitenciarul Spital Jilava.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata inculpată, în stare de arest și asistată de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 4232/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere intimatei inculpate că are dreptul de a da sau de a nu da nici o declarație.
Intimata inculpată declară că nu dorește să fie audiată și nu solicită probe în apărare.
Apărătorul intimatei inculpate și reprezentantul parchetului, precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, punând în discuție și starea de arest a intimatei inculpate.
Reprezentantul parchetului consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică, deoarece în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante. Inculpata a fost condamnată la 8 ani închisoare pentru infracțiunea de omor și consideră că în mod justificat au fost reținute în favoarea acesteia circumstanțe atenuante, însă susține apelul pentru considerentul că instanța a dat o eficiență prea mare acestor circumstanțe. Solicită reanalizarea pedepsei stabilită pentru inculpată sub aspectul cuantumului acesteia, în sensul de a se da o eficiență mai redusă acestor circumstanțe atenuante, având în vedere că victima era soțul inculpatei și aceasta a încercat să ascundă urmele infracțiunii imediat după comiterea faptei, procedând la denunțarea omorului la îndemnul unui martor. Pune concluzii de admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul măririi cuantumului pedepsei aplicată inculpatei și menținerea stării de arest.
Apărătorul intimatei inculpate apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică și solicită respingerea apelului declarat de parchet, ca nefondat. Consideră că în mod corect instanța de fond a dat eficiență prevederilor articolului referitor la circumstanțele atenuante. Din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că acțiunea inculpatei de a da și a lovi cu cuțitul a avut la bază amenințarea victimei. La fond nu s-a făcut nici un fel de vorbire cu privire la legitima apărare, dar în dosarul cauzei sunt dovezi din care rezultă că inculpata a fost bătută în mod repetat de către victimă și a stat în spital în mod repetat ca urmare a bătăilor primite. La momentul respectiv inculpata cerându-i explicație soțului cu privire la curățenia din casă, victima s-a repezit spre inculpată să o bată, iar aceasta apărându-se de cuțitul pe care l-a avut victima în mână, a lovit și ea la rândul ei. Consideră că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a circumstanțelor atenuante. Precizează că inculpata s-a dus cu acea sacoșă și a avut tendința de aoa runca sau de aoî ngropa, însă a spus la toată lumea ce a făcut, s-a dus singură și a spus ce faptă a săvârșit.
Cu privire la starea de arest a inculpatei susține că până nu se va pronunța o sentință irevocabilă, inculpata poate beneficia de alte măsuri restrictive de libertate, deoarece nu prezintă un pericol social deosebit de grav ca să poată fi menținută această stare de arest.
Intimata inculpată având ultimul cuvânt arată că nu a lovit intenționat și solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.294 din 22 septembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, n baza art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal cu aplic. art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 07.04.1959 în comuna, județul A, cu același domiciliu, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, la 8 ani închisoare, cu executarea în condițiile art.57,71 Cod penal, raportat la art.64 lit.a,b Cod penal, interzicându-i-se, totodată, inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, pe timp de 3 ani.
S-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 27.09.2008 la zi, iar în baza art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat cuțitul corp delict, aflat la dosarul cauzei.
S-a luat act că nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1.212 lei cost raport de expertiză, 300 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.448/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în fapt, că în ziua de 27.09.2008, pe fondul unui conflict spontan, inculpata i-a aplicat soțului său o lovitură cu un cuțit în urechea, producându-i decesul.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că, inculpata a avut relații de concubinaj, începând cu anul 1981, și de căsătorie din 1995, cu victima, locuind împreună în comuna județul A, din conviețuirea acestora, au rezultat două fiice, majore, una dintre acestea - martora domiciliată în comuna județul
Conform declarațiilor inculpatei, părțile erau separate în fapt, fiecare gospodărindu-se separat, deși condițiile de locuit erau improprii în acest scop, imobilul în care locuiau părțile având doar o singură încăpere.
-i existența unor obiecte de îmbrăcăminte murdare și mâncare stricată în încăpere, inculpata a generat o discuție cu soțul său, care a aruncat în curte obiectele menționate și ar fi lovit-o cu un băț în zona capului.
ar fi avut loc în încăpere, inculpata reușind să îndepărteze bățul din mâna victimei, însă aceasta din urmă ar fi luat de pe masă unul dintre cele 2 cuțite cu care ar fi amenințat cu moartea pe inculpată.
A susținut inculpata, că în încercarea de a se apăra, a luat la rândul său celălalt cuțit cu care a aplicat o singură lovitură victimei în zona urechii.
Din rana produsă a izbucnit sângele, victima afirmând "m-ai omorât", aceasta reușind să se deplaseze și să se așeze în patul său, inculpata ieșind în curte, unde a arat 4-5 ore până să constate că victima decedase.
Apoi, inculpata a curățat urmele de sânge de pe victimă și podea cu o cămașă și un cearșaf, obiecte pe care le-a pus într-un sac de rafie și apoi într-o din plastic, aruncându-le într-o râpă din fața casei, aspecte observate de martorii și, care circulau cu autoturismul în zonă.
Cuțitul folosit de inculpată la comiterea faptei a fost aruncat de aceasta în sobă (fără a aprinde focul), obiectul fiind găsit și ridicat de organele de urmărire penală.
În continuare, inculpata s-a deplasat la vărul victimei - martorul G - căruia i-a relatat cele întâmplate și care, la rândul său, a sfătuit-o să meargă la poliție, lucru pe care inculpata l-a făcut în aceeași zi la orele 13,00.
Din raportul medico-legal nr.225/B/2008 al SML A, a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii externe, suferită în urma unui traumatism cervical forte prin lovire cu un corp tăietor înțepător, iar între loviturile traumatice cervicale și deces există legătură directă de cauzalitate, sângele cadavrului conținând 0,85 %o alcool.
Inculpata a recunoscut comiterea faptei, cu precizarea că ar fi comis-o pentru a se apăra de agresiunea victimei, care ar fi lovit-o cu un băț în cap și ar fi amenințat-o cu un cuțit.
Această apărare nu a putut fi verificată de către instanța de fond, conflictul derulându-se în locuința părților în lipsa altor persoane, iar inculpata nu a putut demonstra existența leziunilor din zona capului, nesolicitând efectuarea unei constatări medico-legale.
Existența faptei și a vinovăției inculpatei, au fost dovedite cu declarațiile inculpatei, ale martorilor, G, procesele verbale de sesizare și cercetare la fața locului, raportul de necropsie al victimei.
În drept, a apreciat instanța de fond, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c Cod penal, în raport de care s-a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, dar și persoana inculpatei care a avut o poziție sinceră și constantă pe tot parcursul procesului penal, nu are antecedente penale, are o serie de afecțiuni medicale grave - tuberculoză pulmonară în formă cronică, care a făcut imposibilă transferarea sa la Spital Penitenciar Colibași, la mai multe termene de judecată, aflându-se în tratament la Spitalul Penitenciar Jilava, criterii ce au îndreptățit instanța de fond, să rețină în favoarea acesteia circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a, c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă specială, dar cu executare în condiții privative de libertate.
Ca urmare, s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de 8 ani, în condițiile art.57 Cod penal, cu toate consecințele, așa cum rezultă din dispozitivul enunțat.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a luat act de faptul că fiica părților - martora - care a suportat cheltuielile de înmormântare ale victimei, nu s-a constituit parte civilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, care a criticat soluția sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, susținându-se, în esență, că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, cu consecința reducerii pedepsei sub limita specială, iar cuantumul pedepsei aplicate, cu mult sub minimul special prevăzut de lege, este vădit disproporționat, în raport cu fapta săvârșită.
Ca atare, se solicită a se face o nouă individualizare a pedepsei, prin reconsiderarea întregului probatoriu administrat în cauză, precum și a circumstanțelor săvârșirii faptei, în sensul că inculpata a abandonat victima în starea în care aceasta se afla în mod deliberat, revenind după câteva ore când se instalase decesul, a încercat să ascundă cuțitul folosit la săvârșirea faptei și să șteargă urmele, denunțând fapta numai la intervenția martorului G, toate aceste împrejurări determinând aplicarea unei pedepse care să răspundă cerințelor de proporționalitate în raport de gravitatea unor asemenea infracțiuni pedepsite cu limite între 15 și 25 ani închisoare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.378 alin.1 Cod pr.penală, în limitele prevăzute de art.371 și 372 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru motivele ce vor urma:
Astfel, curtea constată că în raport de probatoriul administrat în cauză, fapta reținută în sarcina inculpatei a fost încadrată corect în infracțiunea prevăzută de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.c Cod penal - victima a fost soțul inculpatei - de asemenea, în mod corect fiind reținută și vinovăția acesteia.
De asemenea, în opinia curții, prima instanță a reținut, justificat, în favoarea inculpatei, circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, constând în conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptei, precum și în atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii, vizând comportarea sinceră în cursul procesului, deoarece inculpata nu a mai avut antecedente penale, iar după săvârșirea faptei, în cursul judecății, a recunoscut comiterea acesteia.
Totodată, în mod just instanța de fond, reținând aceste circumstanțe atenuante, a redus pedeapsa, potrivit art.76 lit.a Cod pr.penală, la 8 ani închisoare, o atare dozare a pedepsei corespunzând criteriilor de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, tribunalul motivând, în mod corect, că în aprecierea unei asemenea pedepse, a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmarea produsă, dar și persoana inculpatei care suferă de afecțiuni medicale grave, cum este tuberculoza pulmonară în formă cronică.
De aceea, curtea nu poate reține susținerea parchetului, că această pedeapsă de 8 ani închisoare aplicată inculpatei, este disproporționată cu fapta reținută în sarcina acesteia, de omor calificat, împrejurările menționate de tribunal cum ar abandonul victimei și ștergerea urmelor infracțiunii, fiind luate în considerare în stabilirea acestui cuantum al pedepsei de 8 ani închisoare, o atare durată de privare de libertate dispusă de instanța de fond corespunzând scopului pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, care nu este numai un mijloc de constrângere dar și de reeducare, vizând persoana infractorului, în speță a inculpatei, a cărei sănătate este grav afectată de o boală incurabilă, cum este cea de tuberculoză pulmonară în formă cronică.
Așa fiind, pedeapsa aplicată corespunzând exigențelor cerute de prevederile art.72 Cod penal, vizând individualizarea pedepsei, cât și de prevederile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei, curtea consideră că motivele invocate de parchet sunt neîntemeiate și, în consecință, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de parchet.
In baza art.383 alin.1/1 Cod pr.penală, cu referire la starea de arest, curtea, în baza art.350 alin.1 rap. la art.300/2 și art.160/b alin.1 și 3 Cod pr.penală, va menține în continuare măsura arestării preventive, iar în baza art.383 alin.2 Cod pr.penală, va deduce în continuare detenția preventivă, de la data pronunțării sentinței, respectiv 22 septembrie 2009, până la data prezentei decizii, 10 2009.
In baza art.189 Cod pr.penală, onorariul avocat din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.294 din 22.09.2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 07.04.1959 în comuna, județul A, cu același domiciliu, CNP -, deținută în Penitenciarul Spital Jilava.
Deduce în continuare detenția.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertă ților.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.4/22 2009
Jud.fond
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu
