Furtul (art.208 cod penal). Decizia 82/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 82
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 11 februarie 1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 221 din 04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 699 din 30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care, fost condamnat în baza art. 208 al.1,4 - 209 lit.a,e,g,i Cod pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. și art. 37 lit.a Cod.pen. inculpatul la 5 ani închisoare pentru furtul în formă continuată a două autoturisme în perioada 28.01.2008 - 13.03.2008.
În baza art. 61 Cod pen. s-a menținut liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1738/2006 a Judecătoriei Sector 1
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din durata pedepsei de executat timpul reținerii și arestării preventive de la 7.03. 2008 la zi.
S- făcut aplicarea disp. art. 71 - 64 lit.a,b Cod pen. pe timpul executării pedepsei.
În baza art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a,c,g,i, Cod pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare pentru furtul a două autoturisme în perioada 28.02.2008 - 13.03.2008.
In baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru conducerea a două autoturisme fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 - 34 lit.a Cod pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71-64 lit.a,b, Cod pen. pe timpul executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații în solidar la 9000 lei despăgubiri către partea civilă, la 6000 lei către partea civilă și la câte 400 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului de Avocați P, potrivit delegației de asistență judiciară nr. 9486, fila 16 dosar, intimatul inculpat, asistat din oficiu de avocat G, în substituirea avocat G, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2307, fila 17 dosar, lipsind intimatele părți civile și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, după care depune la dosar un memoriu și adresa nr. 15118/06.01.2009emisă de Penitenciarul Slobozia.
Avocat G, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită acordarea unui nou termen pentru a da posibilitatea inculpatului să-și angajeze un apărător ales, întrucât refuză asistența din oficiu.
Curtea, respinge cererea inculpatului deoarece acesta nu a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 221 din 04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, iar în ceea ce îl privește hotărârea este rămasă definitivă.
Avocat, pentru recurentul inculpat și avocat G pentru intimatul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice și nelegale, apreciind că pedeapsa de 5 ani închisoare este mult prea mare, având în vedere fapta săvârșită și circumstanțele personale ale inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și aplicarea disp. art. 71-64 lit.a,b Cod penal înlăturându-se interdicția de a alege.
Avocat G, având cuvântul pentru intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază hotărârile pronunțate ca fiind temeinice și legale. Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată cu respectarea disp. art. 72 Cod penal, având în vedere că recurentul inculpat a mai săvârșit astfel de infracțiuni, fiind recidivist și condamnat pentru același gen de infracțiuni.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie prev. de art. 71-64 lit.a și b Cod penal a fost corect aplicată.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărîrilor și și limitarea pedepsei accesorii la disp. art. 64-71 lit.a și b, înlăturându-se interdicția dreptului de a alege.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, considerînd-o ca fiind mult prea mare în raport de fapta săvârșită.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărîrea ce se va lua.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.699 din 30.09.2008 pronunțată de Judecătoria B inculpatul a fost condamnat în baza art. 208 al.1,4 - 209 lit.a,e,g,i Cod pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. și art. 37 lit.a Cod.pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru furtul în formă continuată a două autoturisme în perioada 28.01.2008 - 13.03.2008.
În baza art. 61 Cod pen. s-a menținut liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare stabilită prin sen.pen.1738/2006 a Judecătoriei Sector 1 și s-a menținut starea de arest a inculpatului deducându-se din durata pedepsei de executat timpul reținerii și arestării preventive de la 7.03. 2008 la zi.
S- făcut aplicarea dispoz. art. 71 - 64 lit.a,b Cod pen. pe timpul executării pedepsei.
În baza art. 208 al.1,4 - 209 al.1 lit.a,c,g,i, Cod pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru furtul a două autoturisme în perioada 28.02.2008 - 13.03.2008.
In baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod pen. Inculpatul a mai fost condamnat și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru conducerea a două autoturisme fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 - 34 lit.a Cod pen. după contopirea pedepselor aplicate, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea:de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozțiile art. 71-64 lit.a,b, Cod pen. pe timpul executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații în solidar la 9000 lei despăgubiri către partea civilă, la 6000 lei către partea civilă și la câte 400 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut că în perioada dec.2007-feb.2008 inculpatul în mai multe rânduri l-a împrumutat pe inculpatul cu suma totală de 2000 lei.
Întrucât inculpatul nu a avut posibilitatea să restituie imprumutul s-a înțeles cu inculpatul să sustragă autoturisme pe care să le valorifice după dezmembrare și în acest mod să-și achite datoria.
În acest scop în seara de 13 feb. 2008 inculpații au plecat din U spre municipiul B cu autoturismul aparținând martorei a, autoturism care a fost condus de inculpatul. În jurul orelor 24,00 cei doi au parcat masina pe Bd. - și dintr-o parcare, folosind chei potrivite inculpatul a sustras autoturismul 1310 aparținând părții vătămate și l-a condus până în zona în care a fost parcată mașina cu care s-au deplasat de la U la Inculpatul s-a urcat la volanul mașinii cu care s-au deplasat la B iar inculpatul la volanul mașinii sustrase și împreună s-au deplasat la localitatea de domiciliu.
A doua zi, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul sustras în localitatea județul I la bunicii martorei a, unde autoturismul a fost dezmembrat, ulterior inculpatul a vândut parte din piesele rezultate, o altă parte din piese le-a montat pe autoturismul martorei a fără știrea acesteia și restul pieselor au fost lăsate la bunicii martorei unde au fost găsite ulterior de organele de poliție.
În noaptea de 29 feb./1 martie 2008 cei doi inculpați împreună cu martorul - s-au deplasat de la U la P cu autoturismul aceleiași martore. Din P inculpații și martorul s-au deplasat în municipiul Mașina a fost parcată tot pe Bd. -. Din autoturism au coborât inculpații și dintr-o parcare folosind chei potrivite, inculpatul a sustras autoturismul 1310 aparținând părții vătămate. După ce a fost scos din parcare inculpatul a urcat la volanul autoturismului sustras pe care l- a condus până la intrarea în municipiul În aceeași zonă a parcat și inculpatul autoturismul cu care s-a deplasat pe ruta U - P-
Întrucât inculpatul a refuzat să conducă autoturismul sustras pe raza municipiului U de teamă să nu fie depistat de Poliția rutieră, la rugămintea inculpatului autoturismul sustras a fost condus de martorul - fără ca acesta să știe că autoturismul a fost sustras.
Ulterior autoturismul a fost găsit de organele de poliție în albia râului I și din dotările acestuia lipseau instalația, parbrizul, lămpile stop, de rezervă, filtrul de aer, numerele de înmatriculare, tetierele de la scaune iar roțile erau înlocuite cu altele uzate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei doi inculpați, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpatul consideră pedeapsa aplicata ca fiind aspră deoarece a avut o pozitie sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală, a fost cel care a descris modul cum s-au desfășurat faptele, nu a beneficiat de sumele obtinute din valorificarea bunurilor sustrase, aspecte sub care consideră că se impunea reducerea pedepsei.
Inculpatul a susținut in mod constant ca nu este autorul faptelor, că celălalt inculpat a sustras cele două mașini el nefăcând decât să îndeplinească mai mult activitatea de a-l transporta pe acesta din U în Consideră că piesele care au fost găsite la domiciliul unchiului concubinei sale, reprezintă contravaloarea împrumutului ce i se datora de celălalt inculpat, care i-a adus o mașină și i-a spus să valorifice piesele de pe ea.
Prin decizia penală nr.221/04 decembrie 2008, Tribunalul Buzăua respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.699 din 30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, a menținut măsura arestului preventiv pentru inculpatul și a dedus la zi arestul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că din probele administrate in cauză ( declarațiile celor doi inculpați, declarația martorului -, procesul verbal de confruntare, procesul verbal de perchezitie domiciliară, procesul verbal de cercetare la fața locului), a rezultat cu certitudine că cei doi inculpați s-au deplasat din municipiul U în municipiul B, în nopțile de 13.feb.2008 și 29/1. 2008, cu autoturismul condus de inculpatul proprietatea concubinei acestuia, martora a și de fiecare dată inculpatul a sustras câte un autoturism 1310 din locurile de parcare, autoturisme pe care le-a condus până la locul unde parcase mașina cu care venise de la După sustragerea autoturismelor în data de 13.feb. 2008 inculpatul a condus autoturismul cu care au venit de la U la B iar a condus autoturismul sustras, iar in data de 29 feb. 2008, autoturismul sustras a fost condus de inculpatul pana la intrarea in localitatea U si de aici de martorul -. Autoturismul sustras în data de 13 feb. 2008 a fost dezmembrat de inculpatul, parte din piese valorificându-le prin vanzare iar parte le-a folosit pentru autoturismul concubinei sale. Celălalt autoturism sustras in data de 29 feb.2008 a fost dezmembrat in parte iar caroseria impreuna cu motorul au fost abandonate in albia râului
S-a mai reținut că la individualizarea pedepselor instanta de fond a avut in vedere pericolul social ridicat al faptelor relevat de valoarea bunurilor sustrase dar și persoanele inculpatilor respectiv că a comis fapta in stare de recidivă postcondamnatorie iar inculpatul a avut o atitudine partiala de recunoastere a faptelor, aspecte sub care pedepsele aplicate au fost corect individualizate, instanța fondului a avut în vedere toate elementele enunțate mai sus atunci când a aplicat inculpatului o pedeapsa de 5 ani inchisoare iar inculpatului 3 ani si 6 luni inchisoare.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs criticându-le pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, susțând în esență că pedeapsa aplicată este mult prea mare raportat la fapta săvârșită și circumstanțele sale personale, solicitând astfel, reducerea pedepsei aplicate.
Examinând hotărârile recurate, în raport de înteregul material probator administat in cauză, de susținerile inculpatului recurent ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385/9 al.1 pct.14 C.P.P. precum și din oficiu așa cum impun dispozițiile alineatului 3 al aceluiași text legal, curtea constată că recursul acestuia este fondat, însă numai cu privire la alegerea de către instanțele anterioare pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați, sens în care efectele recursului declarat de inculpatul se vor extinde în conformitate cu art. 385/7 al.1 și C.P.P. asupra celuilalt inculpat din cauză,.
Criticile inculpatului recurent, cu privire la individualizarea pedepsei principale aplicate de prima instanță și menținută de instanța de apel, sunt neîntemeiate.
Chiar dacă inculpații își pasează reciproc responsabilitatea săvârșirii efective a sustragerii celor două autoturisme, recunoscând doar că au participat la dezmembrarea și valorificarea acestora, celelalte probe administrate în cauză cu: procesele verbale de percheziție domiciliară și cel de cercetare la fața locului coroborate cu depozițiile martorilor, I și, demonstrează vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1 si 4 rap la art. 209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 41 al.2
Condițiile in care au fost comise cele două acte materiale de sustragere - pe timp de noapte, de către două persoane împreună, din loc public și cu folosirea de chei potrivite, valoarea ridicată prejudiciilor cauzate celor două părți vătămate, ca și statutul de recidivist post condamnatoriu al inculpatului, au determinat prima instanță să aplice acestuia pedeapsa principală de 5 ani închisoare, mai mare decât cea aplicată inculpatului, ce figura fără antecedente penale.
In opinia curții de apel, prima instanță procedat in mod judicios diferențiind tratamentul sancționator aplicat celor doi incuilpați, iar pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată recurentului nu poate fi considerată excesivă, în condițiile in care până în prezent acesta a mai fost condamnat de 3 ori pentru același gen de infracțiuni la pedepse situate la limita minimă a textului legal incriminator și cu toate acestea persistat în activitatea infracțională, săvârșind din nou fapte de furt calificat.
Astfel, infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, a fost comisă în perioada 13.02 -1.03.2008, în timp ce acesta se afla in cursul liberării condiționate din ultima pedeapsă aplicată de 3 ani si 5 luni închisoare ( sentința penală nr.1738/24.05.2006 pronunțată de către Judecătoria sectorului 4 B), liberarea inculpatului având loc la data de 30.03.2007,iar restul neexecutat fiind de 387 zile închisoare.
Așa fiind, curtea apreciază că în recurs nu au fost aduse de inculpatul recurent elemente noi care să justifice reducerea pedepsei principale aplicate și sub acest aspect criticile invocate de inculpat se privesc ca nefondate.
Insă, recursul inculpatului este fondat în ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii, dat fiind faptul că instanța de fond a dispus ca pe timpul executării pedepselor principale ambilor inculpați să li se interzică, in conformitate cu art. 71, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a si b, fără nicio limitare.
Infracțiunile săvârșite de către inculpații si sunt fapte îndreptate împotriva patrimoniului persoanelor și în opinia curții, natura juridică a acestora nu impunea ca acestora să li se limiteze în mod automat și complet drepturile electorale prevăzute de art. 64 lit. a
Curtea apreciază că ingerința statului prin aplicarea interdicției dreptului de a alege celor doi inculpați nu este nici necesară și nici proporțională în cazul de față, aceasta fiind și concluzia ce rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Hirst vs Marea Britanie), pronunțată de instanța europeană în materia interpretării si aplicării dispozițiilor art. 3 din Protocolul I adițional din CEDO.
Așa fiind, curtea consideră că este suficient să se limiteze conținutul pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit.a doar la exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, cu privire la ambii inculpați, prin extinderea efectelor recursului inculpatului și asupra inculpatului, care nu a declarat recurs în cauză.
Pentru considerentele expuse pe larg mai sus, în conformitate cu art. 385/15 pct.2 lit. d C.P.P. curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte ambele hotărâri și rejudecând cauza, cu extinderea efectelor recursului si asupra inculpatului intimat, va limita conținutul pedepselor accesorii aplicate acestora, la dispozițiile art. 64 lit. a si b, cu excepția dreptului de a alege.
Pe cale de consecință, se va dispune anularea parțială a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 838/2008 din 22.12.2008 emis pe numele inculpatului, în sensul celor dispuse anterior. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului, în conformitate cu art. 192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, 11 februarie 1984, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 221 din 04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 699 din 30.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, extinzând efectele acestui recurs și cu privire la inculpatul, fiul lui și, 13 iulie 1989, domiciliat în U,-, -.9,.B,.9, județul I, și în consecință:
Casează în parte ambele hotărâri în sensul că limitează continutul pedepselor accesorii aplicate ambilor inculpați la disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
la zi durata reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la 07.03.2008.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Anulează în parte mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 838/2008 din 22.12.2008 emis pe numele inculpatului, în sensul limitării conținutului pedepselor accesorii și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentelor dispoziții.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în sumă de câte 300 lei pentur fiecare inculpat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
4 ex/18.02/2009
Red.
Tehnored.
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
