Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 85
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul G domiciliat în com., sat, județul B împotriva încheierii de ședință din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, s-a scos cauze de pe rol și s-a dispus înaintarea cererii dosarului nr. 11508/2001 al Judecătoriei Buzău la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău pentru efectuarea de cercetări conform art. 399 Cod procedură penală cu privire la cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1691/2001 al Judecătoriei Buzău.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul condamnat G și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Recurentul condamnat G, având cuvântul, solicită rejudecarea cauzei de către Curtea de APEL PLOIEȘTI și audierea persoanelor indicate în plângere pentru ca acestea să răspundă pentru faptele lor, respectiv: înlocuirea expertizei și ștersăturile făcute.
De asemenea, consideră că în mod greșit dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază încheierea de ședință din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind temeinică și legală.
Iar în ceea ce privește rejudecarea cauzei, acest lucru nu este posibil întrucât hotărârea este definitivă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea cererii și a dosarului nr. 11508/2001 al Judecătoriei Buzău la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău pentru efectuarea de cercetări conform art. 399 Cod procedură penală cu privire la cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1691/2001 a Judecătoriei Buzău.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin sentința penală nr. 1691/2001 a Judecătoriei Buzău pronunțată în dosarul nr.11508/2001 a fost condamnat inculpatul G în baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare, dispunându-se în baza art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În latură civilă a fost obligat la despăgubiri civile către partea vătămată și către Spitalul Județean
Împotriva acestei sentința inculpatul Gad eclarat apel respins ca nefondat prin decizia penală nr. 160 din 08.03.2002 a Tribunalului Buzău, prin care s-a admis apelul parchetului.
Recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale a Tribunalul Buzăua fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 877 din 21.06.2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Penală.
Prezent în instanță la termenul de judecată din data de 16.12.2008 condamnatul Gap recizat că dorește rejudecarea cauzei, arătând că a avut dovezi în sprijinul nevinovăției sale, însă acestea i-au fost furate și că dorește să fie cercetate toate persoanele care au instrumentat urmărirea penală.
A observat tribunalul că, prin adresa nr. 5911/A/24.12.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost înaintată Judecătoriei Buzău adresa nr. 819/VIII/2008 din 16.10.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău pentru înregistrare ca apel peste termen și trimiterea către instanța competentă.
S-a atașat dosarul nr.11508/2001 al Judecătoriei Buzău, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1691/2001, prin care a fost condamnat inculpatul
A fost înaintat acest dosar împreună cu cererea condamnatului la Tribunalul Buzău și a fost înregistrată sub nr-.
S-a mai observat că prin cererea formulată la data de 17.09.2008 și înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr.10682/2008 condamnatul Gas olicitat suspendarea executării sentinței penale a Judecătoriei Buzău pronunțată în dosarul nr. 11508/2001, susținând că nu i s-a făcut dreptate datorită infracțiunilor comise de alte persoane, solicitând audierea acestora și a martorei.
În această situație, în raport de împrejurarea că împotriva sentinței de condamnare au fost exercitate căile de atac ordinare, cererea formulată de condamnat a fost considerată ca având caracterul unei căi extraordinare de revizuire.
În consecință, tribunalul a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea cererii și a dosarului nr. 11508/2001 al Judecătoriei Buzău la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău pentru efectuarea de cercetări conform art. 399 Cod procedură penală cu privire la cererea de revizuire a sentinței penale nr. 1691/2001 a Judecătoriei Buzău.
Împotriva încheierii de ședință din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzăua declarat recurs condamnatul G, arătând că în mod greșit s-a dispus trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea cercetărilor, deoarece se impune rejudecarea cauzei de către Curtea de APEL PLOIEȘTI. Prin intermediul rejudecării a solicitat recurentul să fie audiate toate persoanele indicate în plângerea sa, pe care le consideră vinovate de săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală și față de care solicită antrenarea răspunderii lor penale, pentru săvârșirea acestor infracțiuni, solicitând totodată audierea unor martori.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente în materie, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art.3859alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Prin sentința penală 1691 din 2 noiembrie 2001 a Judecătoriei Buzăus -a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendare condiționată, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 cod penal, reținându-se că la 4 noiembrie 2000, conducând pe drumurile publice din localitatea, județ B un autovehicul a produs un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a numitei, căreia i-au fost produse leziuni traumatice necesitând 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Această sentință a rămas definitivă în latură penală prin decizia penală nr.877 din 21 iunie 2002, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost respins ca nefondat recursul inculpatului G împotriva sentinței judecătoriei cât și a deciziei penale nr.160 din 8 martie 2002 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care fusese admis apelul parchetul și desființată în parte sentința dosar în latură civilă.
Curtea observă că după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, inculpatul G s-a adresat Curții de APEL PLOIEȘTI la 28 august 2008, formulând "o cerere pentru suspendarea executării vremelnice", în care a susținut că hotărârea pronunțată în ceea ce-l privește este rezultatul unor erori judiciare determinate de săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală de către alte persoane, solicitând totodată audierea unor martori pentru confirmarea nevinovăției sale în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat prin hotărâre definitivă.
În această situație, Curtea constată că în mod judicios tribunalul a observat că inculpatul Gap arcurs căile ordinare de atac prevăzute de lege, îndreptate împotriva hotărârii de condamnare, astfel încât cererea sa adresată Curții de APEL PLOIEȘTI (întemeiată într-adevăr pe disp. art.280 cod proc. civilă) nu ar putea fi calificată decât ca o cerere având ca obiect exercitarea unei căi extraordinare de atac împotriva hotărârii de condamnare.
În mod corect, prima instanță a constatat că această cale extraordinară de atac nu ar putea fi interpretată decât ca o revizuire, deoarece în cuprinsul său se face referire la săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală de către alte persoane, printre care "sustragerea unor probatorii și înlocuirea expertizei", solicitându-se audierea unor martori ce au fost enumerați în cuprinsul cererii, elemente ce sunt caracteristice numai căii extraordinare de atac a revizuirii.
Cu toate că în cererea sa (fila 5 din dosarul de fond) petentul a solicitat rejudecarea cauzei de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea observă că o astfel de cerere nu ar putea fi asimilată în nici un caz căii extraordinare de atac a contestației în anulare, câtă vreme motivele pe care acesta le invocă nu sunt dintre cele enumerate de art.386 cod proc. penală, ci dintre cele prevăzute în art.394 alin.1 lit.a cod proc. penală.
Nici exprimarea folosită de petent în sensul că "nu solicit revizuirea acestui caz, ci doar judecarea cauzei mele de către Curtea de APEL PLOIEȘTI " nu ar putea atrage calificarea cererii sale ca fiind o contestație în anulare, câtă vreme în speță motivarea precizată de către petent în cererea de la fila 6 și 11 dosar fond nu se referă la nici unul dintre cazurile de contestație în anulare prevăzute limitativ și expres de art.386 cod proc. penală, ci privește cazul de revizuire reglementat de art.394 alin.1 lit.a) cod proc. penală.
Așa fiind, Curtea observă că prima instanță a procedat în mod corect la calificarea cererii petentului ca fiind o cale extraordinară de atac și anume revizuire îndreptată împotriva hotărârii de condamnare, deoarece această calificare este determinată de însuși conținutul și motivarea folosită de petent în cererile pe care le-a adresat instanței de judecată.
În consecință, Curtea observă că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, deoarece în procedura de revizuire a hotărârilor judecătorești penale definitivă, dispozițiile art.399 cod proc. penală prevăd efectuarea obligatorie a actelor de cercetare de către procuror, finalizate cu întocmirea unui referat.
Cum în speță, urmare a recalificării cererii petentului s-a constatat că aceste cercetării impuse în mod obligatoriu de art.399 cod proc. penală nu au fost efectuate, în mod judicios prima instanță a apreciat că se impune trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea acestor verificări, în raport de conținutul cererii și solicitările petentului.
Prin urmare, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, urmând ca acesta să fie respins potrivit disp. art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de condamnatul G, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva încheierii de ședință din data de 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /Tehnored. +
2 ex./ 13.02.2009
a- Tribunalul Buzău
,
11508/2001 Judecătoria Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
